Diskussion:Antifaschistische Aktion/Bundesweite Organisation

Auflösung-Langzitat

die relevanz steht, wie ich bereits schrieb außer frage, denn die auflösung ist teil der geschichte der organisation und insoweit relevant. es wäre mir neu, dass historisch relevante stufen bei organisationen, die noch dazu belegt sind, irgendeine weitere rezeption bräuchten. diese können wir gerne bei einem etwaigen abschntt zu handlungsfeldern und aktionen der aabo diskutieren. für die organisationsgeschichte ist deine argumentation nicht zutreffend. ich werde den abschnitt, wenn du nichts qualifiziertes einzuwenden hast, daher in den nächsten tagen wieder herstellen grüße ☆ Bunnyfrosch 17:53, 3. Mai 2013 (CEST)

Wenn es außer Frage steht, wirst du das durch Belege ganz einfach zeigen können. Ansonsten gibts für ein langes Zitat keine enz. Relevanz. Neu hier?--Tohma (Diskussion) 17:56, 3. Mai 2013 (CEST)

• kannst du deine kritik, wenn es denn keine verhohlene phui ein indymedialink ist, klar formulieren? ich habe jetzt rausgelesen, dass dich die form des langen zitates stört, dass wäre zumindest eine kritik mit der ich arbeiten kann - ist das deine kritik? ansonsten muss man für historische fakten zur geschichte von organisationen über belege hinaus keine externe wahrnehmung anführen, für das gegenteil setze ich dich jetzt einfach mal in die belegpflicht, soll heißen ich möchte wissen worauf du dich dabei beziehen willst (link)? ☆ Bunnyfrosch 22:22, 3. Mai 2013 (CEST)

Wenn das Zitat in keiner nach WP:Q zulässigen Quelle auftaucht und damit Relevanz entsteht (entstehen kann), gehört das hier auch nicht hin. Der ganze Artikel ist im übrigen mit (eine Ausnahme) keiner reputablen Quelle ausgestattet, ohne den VS-Bericht wäre das ein Fall für einen LA, ohne nachgewiesene Berichterstattung entsteht keine Relevanz.--Tohma (Diskussion) 15:54, 4. Mai 2013 (CEST)

Ein Glück, dass es den Verfassungsschutz gibt :-) Als Zusammenschluss relevanter Mitgliedsorganisationen besteht wohl auch hier Relevanz. Im übrigen weiß ich nicht ganz, warum die Erklärung zur Auflösung der Organisation, die also faktisch die Auflösung erklärt, nicht relevant sein soll. --Rita2008 (Diskussion) 17:18, 5. Mai 2013 (CEST)

Relevanz überträgt sich NICHT.--Tohma (Diskussion) 07:50, 7. Mai 2013 (CEST)

• @thoma, ich bat dich mir etwas qualifizierendes darzulegen, der verweis auf wp:q ist es nicht, ich möchte gerne wissen auf welchen passus du dich beziehst. anderweitig werde ich die infos wieder einstellen. und ich möchte von dir auch wissen, weshalb die stellungnahmen zur auflösung nicht relevant sein sollen. ☆ Bunnyfrosch 12:36, 6. Mai 2013 (CEST)

Schon die penetrante Falschschreibung von Benutzernamen zeigt es, bitte genauer lesen, am besten mehrfach! Die enzyklopädische Relevanz des Zitats ist durch Zitation in relevanzstiftenden Quellen nachzuweisen.--Tohma (Diskussion) 07:50, 7. Mai 2013 (CEST)

• ok @tohma, du hast keine argumente für deine löschung. rita fasst sich angesichts deiner argumentation auch an den kopf. dass du keine policy nachweisen kannst die deine position stützt, war mir ja durchaus klar. insoweit werde ich es morgen wieder einstellen. da an der relevanz der auflösung als wichtigem organisationsgeschichtlichen ereignis der aabo kein zweifel besteht und die darstellung der internen konflikte für das verständnis hiervon wichtig ist. mfg ☆ Bunnyfrosch 10:33, 7. Mai 2013 (CEST)

Für alles was reinsoll/drinbleiben soll mit reputablen Belegen aufwarten. Das ist die (offensichtlich nicht bekannte) Policy.--Tohma (Diskussion) 16:55, 7. Mai 2013 (CEST)