Diskussion:Aplastische Anämie

Drei Zellreihen

Eine aplastische Anämie steht nicht zwangsläufig mit einem Mangel aller Zellreihen, also Erythro-, Leuko- und Thrombopenie, im Zusammenhang. Das suggeriert meiner Meinung nach die Einleitung. Wenn dem so wäre, würde man von einer Panmyelopathie (bzw. Panmyelophtise) sprechen.

Hallo, ich bin auch dieser meinung - patienten mit AA haben haeufig eine ausgepraegte isolierte anaemie (im sinne einer prca), oder eine anaemie mit neutropenie. Pancytopenie entwickelt sich haeufig erst im weiteren krankheitsverlauf und spiegelt das knochenmarkversagen wieder.--Wlodarski 15:52, 23. Sep. 2007 (CEST)

Mh. Ich glaube doch, dass die Reduktion aller drei Zellreihe die Definition der aplastischen Anämie ist?! Auch engl Wiki hält das fest: "Typically, anemia refers to low red blood cell counts, but aplastic anemia patients have lower counts of all three blood cell types" und der Herold (Ausg 2011, S54) sagt: "Knochenmarkversagen mit Aplasie/Hypoplasie des blutbildenden Systems und Panzytopenie (Stammzellerkrankung) [der drei Zellreihen]" Hierzu dann auch eine Anmerkung: Das Diamond-Blackfan-Syndrom ist eben keine aplastische Anämie, da hier eine isolierte Störung der Erythropoese vorliegt, oder liege ich hier falsch? Nico Loh 10:13, 13. Feb. 2012 (CET)

Anscheinend nicht, denn sonst gäbe es nicht ICD10 D60 "Erworbene isolierte aplastische Anämie [Erythroblastopenie]". Und Anämie ist als Hämoglobin-Mangel definiert. Von den anderen Zellreihen steht da nichts. Spricht man von einer aplastischen Anämie immer dann, wenn die Bildung der Blutzellen gestört ist im Unterschied zur hämolytischen Anämie? Wie ist Aplastische Anämie sonst definiert? "Gruppe von seltenen Erkrankungen" ist zur Abgrenzung aus meiner Sicht nicht so wirklich brauchbar. 2003:C0:770C:EA00:385D:39DE:ABA6:969C 15:47, 15. Jul. 2021 (CEST)

Häufigkeit

"Mit einer Häufigkeit von 0,2 – 0,3 Erkrankungen auf 100.000 Personen" - auch wenn die Zahlen richtig sein mögen, warum schreib man nicht "2 bis 3 Erkrankungen auf 1.000.000 Personen" - es gibt keine 20 bis 30 prozentigen Erkrankungen, entweder erkrankt oder nicht... -- Percy86 01:19, 6. Jun. 2009 (CEST)

Weil man häufig 100.000 Personen als Vergleichsgruppe nimmt. Wenn man ständig wechselt ist es schwerer auf einen Blick zu erkennen wie häufig die Krankheit nun ist, da müsste man erst im Kopf umrechnen. Dann kann man aber auch gleich die Wahrscheinlichkeit als 2*10^-5 angeben, damit kann aber kaum jemand etwas anfangen. Und dein Argument hinkt, denn 2 bis 3 Erkrankungen auf 1.000.000 Personen ist eben genau das was du als nicht existent erklärt hast: Eine Wahrscheinlichkeit zu erkranken. Auch wenn man entweder krank ist oder nicht, im Durchschnitt ist die Wahrscheinlichkeit eben ungefähr 0,2/100000 was dasselbe ist wie 0,2 auf 100.000 oder 2 auf 1.000.000 (mit dem gleichen Argument müsstest du 2 bis 3 ablehnen, entweder sind es 2 oder es sind 3). 88.77.202.209 00:01, 25. Okt. 2009 (CEST)

Auswirkung auf Immunsystem

Es versteht sich eigentlich von selbst, dass das Fehlen der Leukozyten das Immunsystem weitgehend lahm legt. Aber sollte so ein wichtiger Aspekt nicht im Artikel explitizit ausgesprochen werden, statt nur anzudeuten, dass Infektionen vermieden werden müssen?-- Binse (Diskussion) 12:22, 18. Feb. 2013 (CET)