Diskussion:Arabisch-Nubischer Schild

Bezeichnung

heißt es das Arabisch-Nubisches Schild oder der Arabisch-Nubische Schild. In der Geologie ist wohl der richtig, wie es auch unter dem Link Schild (Geologie) ersichtlich ist.

Falls keinerlei Verlinkungen innerhalb WP vorhanden sind, würde ich eine Änderung vorschlagen.--Chillibilli (Diskussion) 15:43, 8. Feb. 2016 (CET)

Wurde heute von mir geändert. Schild in der Geologie hat nichts mit dem Verkehrsschild zu tun, sondern leitet sich von der Defensivwaffe ab. Schon schräg (aber irgendwo auch symptomatisch für die Geologie in WP), dass der Ersteller des Artikels das nicht wusste... --Gretarsson (Diskussion) 13:37, 10. Mär. 2016 (CET)

erledigtErledigt

Abkunft Azania/Afif-Terran

„Es wird angenommen, dass die Krustenteile sich von der afrikanischen Ostküste lösten als der Mosambik-Ozean unter den Indischen Schild subduzierte und dadurch intra-ozeanische Inselbögen mit Backarc-Becken hervorgerufen wurde, wodurch durch die afrikanische kontinentale Kruste gedehnt wurde (Slab roll-back).“

Das ist ganz großer Käse. Dehnung der „ur-afrikanischen“ Kruste kann nicht durch die Backarc-Dehnung an intra-ozeanischen Subduktionszonen stattfinden, denn die liegen ja, wie der Name schon sagt, mitten im Ozeanbecken, und nicht am Kontinentalrand. Auch ist völlig unklar, wie denn die Subduktion unter den Indischen Kraton intra-ozeanische Subduktionszonen hervorrufen soll. Auch kann sich, wie es umsetig dasteht, der Mosambik-Ozean nicht erst um 900 mya öffnen (dann noch im kontinentalen Riftstadium, wohlgemerkt), wenn schon frühestens 1050 mya irgendwo seine ozeanische Kruste subduziert wird. Insgesamt ist das alles ein wenig inkonsistent und ergibt kein schlüssiges Bild. Leider werde ich auch nach etwas eingehender Lektüre der Literatur nicht so recht schlau. Ich merke, dass es mir im Moment zu Zeitintensiv ist, mich dort im Detail einzulesen und ich werde mit meiner Überarbeitung vorerst nicht fortfahren. --Gretarsson (Diskussion) 02:35, 19. Apr. 2016 (CEST); nachbearb. --Gretarsson (Diskussion) 02:44, 19. Apr. 2016 (CEST)

neben dem Studium der Quellen in dem hier behandelten Artikel und weiterer externer Literatur hilft es dir vielleicht vorerst, wenn du dich mal mit den dtsch. und engl. Artikeln über "Backarc-Becken" bzw. "Back-arc basin" beschäftigst. Da wird die Dehnung der Kontinentalkruste und die mögliche Abtrennung von Krustenbereichen beschrieben. Im engl. Artikel wird expliziet die Inselkette von Japan als Beispiel für einen derartigen Vorgang aufgeführt.--Chillibilli (Diskussion) 09:21, 16. Mai 2016 (CEST)

Offensichtlich hast du keine Lust, dich konstruktiv mit meiner Kritik auseinanderzusetzen, oder, was noch schlimmer wäre, du verstehst garnicht, wo das Problem liegt. Mit dem Konzept des Backarc-Beckens bin ich durchaus vertraut und an dem entsprechenden Wikipedia-Artikel habe ich maßgeblichen Anteil. Ich behaupte ja nicht, dass die Ablösung von Kleinkontinenten durch Backarc-Dehnung nicht möglich ist (wie käme ich denn dazu?), sondern nur, dass es so, wie es in der kritisierten Passage beschrieben ist, rein logisch nicht gewesen sein kann (u.a.(!) intra-ozeanische Subduktionszone vs. aktiver Kontinentalrand: erstere kann kein Backarc-Becken in kontinentaler Kruste erzeugen) und dass das deshalb in dieser Form kaum aus der Fachliteratur übernommen worden sein kann, ohne dass da ordentlich was missverstanden und/oder verdreht wurde. --Gretarsson (Diskussion) 10:47, 16. Mai 2016 (CEST); nachträgl. erg. --Gretarsson (Diskussion) 11:07, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich kapier deine Gedanken wirklich nicht. Ich habe den Eindruck, dass mehr in die o.g. Formulierung hinein interpretiert wird als da steht: Die Subduktion erzeugte intra-ozeanische Inselbögen mit Backarc-Becken. Da steht nichts von einer intra-ozeanischen Subduktionszone! Ich hoffe doch sehr, dass die Dehnung der Kontinentalkruste und eine mögliche Abtrennung von Krustenbereichen durch Backarc-Becken-Einflüsse (Slab roll-back) nicht auch missverstanden wird. (nicht signierter Beitrag von Chillibilli (Diskussion | Beiträge) 12:26, 16. Mai 2016 (CEST))

Slab rollback als Ursache für die Backarc-Dehnung sei jetzt erstmal völlig außen vor, weil nebensächlich. Die wirklich gravierenden Inkonsistenzen bestehen darin, dass

• sich von der afrikanischen Kruste durch Backarc-Dehnung keine Teile lösen können, wenn Subduktion unter den „Indischen Schild“ erfolgt. Das wäre nur möglich, wenn unter die afrikanische Kruste subduziert würde.
• unklar ist, wie Subduktion unter den Indischen Schild überhaupt intra-ozeanische Inselbögen hervorrufen kann, denn selbstverständlich ist ein intra-ozeanischer Inselbogen Resultat einer intra-ozeanischen Subduktionszone und nicht das Resultat der Subduktion an einem aktiven Kontinentalrand. Japan ist hier übrigens kein gutes Beispiel, weil man sich wohl darüber streiten kann, worum es sich dabei genau handelt. Viele klassifizieren Japan als kontinentalen Vulkanbogen, der von Eurasien abgeriftet ist. Ein zweifelsohne typischer intra-ozeanischer Bogen wäre hingegen der Marianen-Bogen (siehe auch hier). Sollte also gemeint sein, dass Aufgrund der Subduktion an einem aktiven Kontinentalrand sich Teile der kontinentalen Kruste infolge Backarc-Dehnung vom Kontinentalblock ablösten und plattentektonisch eigenständig wurden, sollte das auch entsprechend formuliert werden. Jedenfalls ist die Bezeichnung „intra-ozeanischer Inselbogen“, so wie sie jetzt im Text steht, missverständlich (sonst hätte ich sie wohl kaum missverstehen können).

Dazu kommt die Inkonsistenz bzgl. der Zeitangaben. --Gretarsson (Diskussion) 14:14, 16. Mai 2016 (CEST)

Eine unscharfe Quellenangabe führte zur Fehlinterpretation. Ich habe den Abschnitt diesbezüglich geändert. Auch habe ich die sowie schon als hypothetische bezeichnete Datierung der Subduktion des Mosambik-Ozeans entfernt. Ich hoffe damit die Ungereimtheiten beseitigt zu haben.--Chillibilli (Diskussion) 14:18, 17. Mai 2016 (CEST)

Achso, aber dass deine „Fehlinterpretation“ geotektonisch genau Null Sinn machte war dir nicht aufgefallen? Aber OK, die Frage wäre, nach einer Nachbearbeitung meinerseits (u.a. sollte man Küste und Kontinentalrand nicht gleichsetzen), damit erledigt. --Gretarsson (Diskussion) 19:34, 29. Mai 2016 (CEST) erledigtErledigt