Diskussion:Auraicept na nÉces
quellen und belege[Quelltext bearbeiten]
hallo Reimmichl-212. es macht keinen sinn, einen googelbooklink anzugeben, wenn dort das buch nicht einsehbar ist. welchen mehrwert soll das bringen? es macht keinen sinn, das kapitel Ogham bei den welblinks anzugeben, wenn dort schon das ganze buch verlinkt ist. welchen mehrwert (siehe wikipedia:weblinks) soll der link auf http://www.shee-eire.com/Magic&Mythology/Ogham/OghamTract/ogtract.htm bringen? wenn du mir den mehrwert erklärst, können wir ihn vielleicht wieder reinnehmen.
bitte beachte, die regeln von Hilfe:Einzelnachweise und Wikipedia:Literatur. dort steht, wie man den geschriebenen text belegt. einfach unter den artikel die verwendeten bücher zu nennen, ohne die ensprechenden seitenzahlen anzugeben, belegt leider gar nichts.--Kewn Jänkins 16:12, 17. Jan. 2011 (CET)
- Hallo Jenkins, stimmt, ich hab' eher irrtümlich auch einen weblink eingesetzt, der nix hergibt, Deine Korrektur ist also o.k.
- Zum zweiten Absatz: Wie schon öfters im Portal Mythologie besprochen und akzeptiert, ist das Einsetzen von Einzelnachweisen mit Seitenangabe bei einem alphabetisch geordneten Lexikon Unfug, denn wo, wenn nicht auf der richtigen Seite, soll sich denn die Info befinden? Das habe ich als unnötig also wieder entfernt, Servus, --Reimmichl-212 17:45, 17. Jan. 2011 (CET)
es ist nicht unfug sondern unnötig, genau dann wenn man den eintrag angibt, aus dem man zitiert. hier ist nicht klar, ob du aus dem eintrag Ogam-Schrift, dem eintrag irische sprache oder doch sogar Auraicept na nÉces zitiertst - dein zitat ist also unvollständig. und solange du dich nicht für seitenzahl oder angabe des zitierten lemmas entschieden hast, ist es falsch. --Kewn Jänkins 18:23, 17. Jan. 2011 (CET)
- Reden wir jetzt grad aneinander vorbei? Für den weblink-Beleg hab' ich Dir doch eh rechtgegeben - aber mein Hinweis „unnötige Seitenzahl“ bezog sich auf den „Maier“. Und aus dem Eitrag „Ogam“ hab' ich nix zitiert, das ist auch aus dem „Maier“ bzw. von der en-wiki. Nb., das Wort „Unfug“ tut mir leid, wenn es persönlich geklungen hat - da sei der Hl.Wikipedius davor, dass ich Dich anpflaumen wollte!! Servus, --Reimmichl-212 18:30, 17. Jan. 2011 (CET)
- Willst Du die nutzlosen Seitenzahlen jezt mit der Brechstange unterbringen? Und was soll der Hinweis auf Lemma fehlt? Was glaubst Du, welches Lemma beim Titel Auraicept na nÉces wohl im Maier nachzuschlagen ist? <ironie> Karl May? <ironie-ende> Deine Textergänzungen sind sinnvoll und gut, aber bitte keinen Krieg um die Fußnoten wenn man sie absolut net braucht, einverstanden? --Reimmichl-212 19:04, 17. Jan. 2011 (CET)
- Ich geh' jetzt auf ein Bier und schau' um Mitternacht hier wieder herein, Servus, --Reimmichl-212 19:07, 17. Jan. 2011 (CET)
- Willst Du die nutzlosen Seitenzahlen jezt mit der Brechstange unterbringen? Und was soll der Hinweis auf Lemma fehlt? Was glaubst Du, welches Lemma beim Titel Auraicept na nÉces wohl im Maier nachzuschlagen ist? <ironie> Karl May? <ironie-ende> Deine Textergänzungen sind sinnvoll und gut, aber bitte keinen Krieg um die Fußnoten wenn man sie absolut net braucht, einverstanden? --Reimmichl-212 19:04, 17. Jan. 2011 (CET)
aufgrund deiner aussage werde ich jetzt Auraicept na nÉces als lemma der fußnote für maier eintragen. --Kewn Jänkins 12:20, 18. Jan. 2011 (CET)
- Die Lösung gefällt mir zwar net sehr, aber ein EW ist das letzte, was ich will. Allerdings müsste unabhängig davon die Kapiteleinteilung ebenfalls referenziert sein, das fehlt nämlich (und Übersetzungen der Kapitelüberschriften wären auch net schlecht). Servus, --Reimmichl-212 00:30, 19. Jan. 2011 (CET)
inhalt[Quelltext bearbeiten]
ich habe die Frage weitergegegeben. --Kewn Jänkins 14:22, 28. Jan. 2011 (CET)