Diskussion:Ausländerkinder-Pflegestätte (Velpke)

Das lange Zitat geht so AFAIK nicht (cf. Wikipedia:Zitate). Bitte entfernen und Inhalt paraphrasiert einstellen. --Asthma 22:38, 15. Aug. 2008 (CEST)

Es ist eine derart glänzende Formulierung, die das perfide System durchschaubar macht und erklärt. Ich werd mich morgen dran setzen, heute nicht mehr. Ob ich das so gut verschriftlicht wie die Autoren darstellen kann, bin ich nicht sicher. Gruß-- Roll-Stone 23:30, 15. Aug. 2008 (CEST)

erledigt-- Roll-Stone 00:51, 16. Aug. 2008 (CEST)

zwei Unklarheiten

Mmmh, interessanter Artikel! Unklar bleiben mir nur zwei Dinge:

• Geht es in "Zuständigkeit und Verantwortung" nun um genau diese "Pflegestätte" (warum dann z.T. Plural??) oder um allgemeine Informationen (dann bitte klarstellen, auch überlegen, wieweit manches "nur" in den Hauptartikel zu Ausländerkinder-Pflegestätten sollte oder hier für den Hintergrund nochmals sinnvoll ist)?
• Ihre vereinzelten menschlichen Hilfen konnten nicht nachhaltig sein. Verstehe ich leider nicht. Soll das heißen, daß nicht genug Hilfe zusammen kam? Daß der Autor mutmaßt, daß sie nicht gereicht hat? Überhaupt, inwiefern war sie nicht nachhaltig? Und warum? Momentan klingt der Satz arg vage.

Danke für den Artikel, Ibn Battuta 05:16, 28. Aug. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank für die beiden Hinweise!

ad 1) Ich habe den Velpker Artikel nach der vorhandenen Quellenlage erstellt und sehe mir die diesbezüglichen Formulierungen heute am Abend gerne nochmal genauer an. Der Hauptartikel Ausländerkinder-Pflegestätte stammt nicht aus meiner Feder. Nach meinem Kenntnisstand war die Überlebenschance der Kinder in den Heimen unterschiedlich, wie auch die Pflege der Kinder und damit Überlebenschance (soweit man davon überhaupt sprechen kann. Entsprechend der Internetseite "Krieg gegen Kinder" gab es Heime, wie beispielsweise das in Rühen, das eine Sterbequote von nahezu 100% hatte. Dorthin wurden nachdem das Velpker Heim aufgegeben wurde, die noch lebenden Kinder aus Velpke verlegt. Wieviele von wenigen Kindern (unter 10, vermutlich 9, denn es gibt minimale Abweichungen bei den dokumentierten Zahlen), die nach Rühen verbracht wurden, überlebten, ist in den Quellen nicht dokumentiert.

ad 2) Hier muss ich nochmal mehr Inhalte darstellen, die sich aus der Quelle ergeben. Es handelte sich um Frauen. Ich bessere das heute am Abend gerne nach. --Roll-Stone 13:49, 28. Aug. 2008 (CEST)

Allgemeine Situation in 1944

Wie viele Kinder sind im Jahre 1944 eigentlich im städtischen Bombenhagel der alliierten Befreier umgekommen, sofern sie nicht zu jenem Teil gehörten, die aufs Land geschickt wurden (KLV) um dort um das Überleben ihrer Väter und Mütter zu zittern? Wie war die allgemeine medizinische Situation in Pflegheimen in Deutschland überhaupt? Wo war der sicherste Ort für Kinder? War es immer besser, sie bei ihren Eltern zu belassen, oder war das oftmals der sichere Tod? Fragen über Fragen, die auf einfache Antworten warten, über die man nicht lange nachdenken muß. --Gloster 21:55, 28. Aug. 2008 (CEST)

Sie vermischen hier zwei vollkommen unterschiedliche Vorgänge. Die Kinder im Bombenhagel starben durch unmittelbare Kriegseinwirkung. Schrecklich genug. Die in den Heimen wurden ermordet durch Vernachlässigung. Man könnte nun spekulieren warum Sie das hier in diesem Artikel anführen. Jedenfalls kann eine Untat nicht durch eine andere relativiert werden.

Der Autor Gloster hat doch keine ehrliche Frage gestellt und darüber muss man dann nicht mal spekulieren! Er hat sich die Antwort doch in seinem letzten Satz gegeben. Das war es dann. -- Roll-Stone 16:13, 29. Aug. 2008 (CEST)