Diskussion:Babylon 5/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Babylon 5
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren von PSIplus
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieses Archiv besitzt eine relevante Versionsgeschichte, da zum Beispiel die Artikel-Diskussionsseite hierher verschoben wurde. Es soll deshalb nicht gelöscht werden!

"Reboot" des Babylon-5-Artikels bei Wikipedia

Vorwort

Ursprünglich hatte ich das hier nur als Anmerkung zu den Streichungskommentaren bzgl. Staffel 5 (siehe unten in der Diskussion) begonnen. Doch schließlich habe ich ein kleines Konzept daraus gemacht. Darum stelle ich es an den Anfang der Diskussion.

Anmerkung

Ich hatte die Langfassung zur 5. Staffel geschrieben, die mir zweimal zurechtgestutzt wurde. Im Nachhinein betrachtet gebe ich euch Recht. Allerdings hat sich die Diskussion lediglich um die 5. Staffel gedreht da dort mit einem Rutsch sehr viel hinzu kam. Bei den anderen Staffeln sieht es aber nicht besser aus. Insbesondere die zweite und vierte Staffel haben ebenso lange Texte. Leider haben die Themen rund um Babylon 5 die schlechte Angewohnheit, an Umfang und Details regelrecht zu explodieren, wie ich aus persönlicher Erfahrung berichten kann ;)

Zwar ist man als Babylon-5-Fan immer geneigt, das im Vergleich wenige Material möglichst detailliert zu beschreiben doch ich denke, man sieht deutlich daß der Artikel zu Babylon 5 in einer Sackgasse steckt.

Darum habe ich mir ein "Reboot"-Konzept überlegt, das den aufgeblähten Artikel komprimieren und fachlich neu ausrichten soll. Ich stelle mein Konzept zur Diskussion bevor ich die Überarbeitung des Hauptartikels angehe.

Ja besonders als Fan hat man keine objektive Sicht darauf, was wirklich wichtig ist, hier erwähnt zu werden. Das lernt man mit der Zeit. Ging mir zumindest so und geht mir noch immer so.
Von einer Sackgasse würde ich nicht gerade reden. Aber eine Überarbeitung tut sicher Not, besonders bei den Inhaltsangaben.
Das einzige, was mir aufgebläht erscheint, sind die Abschnitte mit den Inhaltsangaben sowie der Abschnitt mit den Gruppierungen.
Finde ich gut dass du dir die Mühe machst und das hier vorher zur Diskussion stellst. --Zefram 02:51, 23. Jul 2006 (CEST)
Ich würde jetzt nicht den ganzen Artikel auf einmal umkippen wollen, aber einige Teile nacheinander strukturieren und straffen. Das ganze sollte meiner Meinung nach
* a) kompakt sein, aber
* b) nicht in weitere Einzelartikel zergliedert werden
-- Uhr 22:38, 23. Jul 2006 (CEST)

Allgemeine inhaltliche Qualität

Der assoziierte Hauptartikel Völker im Babylon-Universum ist meiner Meinung nach recht gut gegliedert und kommt dem Stil einer Enzyklopädie sehr nahe. Zumindest der letzte Abschnitt.

Ein gutes Beispiel für die "Textexplosion" ist der zweite Hauptartikel Technik und Physik im Babylon-Universum. Anfänglich sehr gut strukturiert zerfließt der Artikel inzwischen auch in zahllosen Details.

Ich schlage daher eine General-Revision des gesamten Artikels vor:

A) Fanzine-Problematik

Die Handlung nachzuerzählen scheint auch mir inzwischen der falsche Weg zu sein. Darum empfehle die komplette Streichung der Staffel-Beschreibungen. Diese sollten ersetzt werden durch z.B. Querverweise zu Artikeln des klassischen Theaterstück-Aufbaus, beispielsweise Dramaturgie oder Spannungsbogen. Auf jegliche Quervergleiche zu anderen, insbesondere Star Trek-Serien sollte generell verzichtet werden. Trotzdem sollte ein Blick auf Star Trek erlaubt sein. Genauer gesagt auf die Machart der dortigen Serien-Artikel. Auf detaillierte Staffel-Beschreibungen wurde dort weitestgehend verzichtet.

Contra komplett streichen, siehe Antwort bei B). Die Star-Trek-Artikel werde ich mir in einigen Tagen mal näher anschauen wenn ich wieder mehr Zeit habe. Die Theater-Verweise fände ich sehr interessant. --Zefram 02:51, 23. Jul 2006 (CEST)

B) Erklären statt Nacherzählen

Man muß sich schon die Frage stellen, ob die derzeitige Form des Babylon 5 Artikels nicht die Urheberrechte von Joe Straczynski verletzt. Es liest sich insgesamt mehr wie eine per stille Post überlieferte Kopie der B5-Scripts.

Darum sollte der revidierte Artikel mehr auf die Erklärung einzelner Gegenstände oder Begriffe eingehen. Als positives Beispiel sehe ich hier die Abschnitte "Politische Gruppierungen", "Völker im Babylon-Universum / Die wichtigsten Völker im Einzelnen", "Technik und Physik im Babylon-5-Universum / Waffentechnik" und ganz besonders der Abschnitt "Fernsehfilme und Spin-Offs". Letzterer hat sich in den vergangenen Jahren kaum verändert und zeigt noch sehr schön die ursprüngliche Kompaktheit des Hauptartikels.

Der revidierte Artikel sollte den Zuschauer der Serie begleiten ohne ihm Ereignisse oder Handlungen vorwegzunehmen. Damit sollte das Spoiler-Problem aus der Welt geschafft sein. Der Zuschauer kommt sowieso nicht umhin, sich die ganze Serie anzusehen. Ein Quereinstieg ist bei Babylon 5 nicht möglich. So stellt sich doch die Frage, ob der Artikel in der jetzigen Form überhaupt Lust macht, die Serie kennenzulernen.

Nein, von der urheberrechtlichen Seite haben wir bei dieser Inhaltsangabe wohl nichts zu befürchten... oder glaubst du, dass JMS' Script so kurz war?
Zu einem vollständigen Artikel gehört auch ein Umriss der Handlung – aber eben nur ein Umriss zu jeder Staffel und keine Inhaltsangabe. Besonders wenn im Artikel auch auf die Ähnlichkeit zum klassischen Drama eingegangen wird. Der Inhalt ist im Moment teilweise zu ausführlich. Es ist aber z. B. nicht möglich, die Beziehungen der Völker untereinander darzustellen, ohne wichtige Punkte der Hauptgeschichte vorwegzunehmen.
Der mündige Leser muss sich klar sein, dass er in einem Artikel über B5 alle umfassende Informationen findet. Wenn er also bisher nur die erste Staffel gesehen hat und die Spannung aufrecht erhalten möchte, so darf er diesen Artikel nicht lesen. Spoilerwarnungen gibt es in der deutschen Wikipedia auch nicht. --Zefram 02:51, 23. Jul 2006 (CEST)
Ich meinte das mit dem Urheberrecht auch nicht ganz ernst. Nur um die Problematik zu verdeutlichen. Was Spoilerwarnungen angeht: Die gibts schon in der deutschen Wikipedia. Und zwar indem man einem Abschnitt die Überschrift "Handlung" gibt. Das ist in den Star Trek Artikeln auch recht vorbildlich gelöst. -- Codehunter 13:47, 23. Jul 2006 (CEST)
Umriss der Handlung ist hier genau der richtige Begriff. Zum Urheberrecht: neulich wurde der Artikel Matrix (Film) wegen zu genauer Darstellung der Handlung mit dem URV-Baustein markiert. -- Uhr 22:50, 23. Jul 2006 (CEST)

C) Ordnung und Reihenfolge

Während die Staffelbeschreibungen recht weit oben zu finden sind, muß man sich zu den TV-Filmen recht weit durchhangeln. Da die zeitliche Einordnung der TV-Filme in die Babylon-Timeline seit jeher ein Streitthema unter den "Fivern" ist, schlage ich hier die Reihenfolge der DVD's im Bücherregal vor: Pilotfilm - Staffeln 1 bis 5 - Erster Schritt - Tor zur 3. Dimension - Fluss der Seelen - Waffenbrüder - Crusade - Legende der Ranger.

Bei thematischen Listen, z.B. "Politische Gruppierungen" sollte die alphabetische Reihenfolge eingehalten werden.

Der Abschnitt "Ausblick" sollte erhalten bleiben, doch jeweils nur die neuesten Informationen enthalten. Produktionsflops von vor zwei Jahren sind sicherlich weniger interessant. Einige Abschnitte sind heute überhaupt nicht mehr zeitlich einzuordnen. Darum sollte hier bei neuen Informationen ein Datum ergänzt werden.

ACK. --Zefram 02:51, 23. Jul 2006 (CEST)
Auch wenn das vielleicht nicht direkt mit "Ordnung und Reihenfolge" zu tun hat...
Ich würde vorschlagen den jetzigen Artikel Babylon 5 aufzuteilen. Ohne gleich groß mit dem Umbaun anzufangen und da ich die Diskussion hier bemerkt habe, wollte ich folgendes vorschlagen:
  • Babylon 5 -- (Einleitungsartikel; Gesamtüberblick; Allgemeine Informationen; Bezüge; Literatur; usw. - vgl. Star Trek)
  • Babylon 5 (Serie) -- Artikel über die Serie direkt - dort kämen z.B. die überarbeiteten Staffelinfos, Infobox Serie, usw. rein
  • Babylon 5 (Fernsehfilme) -- Wie bei der Serie, aber hier für die Film - evtl. pro Film einen Artikel? Keine Ahnung, ob das sooo sinnvoll wäre.
  • Crusade - Wie bei der Originalserie, aber hier für's Spin-Off "Crusade" - leider verweist bisher der Artikel "Crusade" nur per Redirect nach "Babylon 5", wo man aber so gut wie nichts darüber finden kann - auch wenn die Serie abgesetzt wurde.
  • Technik und Physik... -- Den gibt's ja schon
  • Rassen... -- Den gibt's ja ebenfalls schon
  • Politische Gruppierungen im Babylon 5-Universum -- angelehnt an den Rassen-Artikel, aber mit dem Inhalt des jetzigen Abschnitts "Politische Gruppierungen"
--Mario* 14:51, 27. Jul 2006 (CEST)
Hmm... bei einer so starken Unterteilung sehe ich das „Problem“ mit den anti-fiktiven Kreuzzüglern – soll heißen, es würde umgehend jede Menge Löschanträge hageln. Und auf diese endlos öden Löschdiskussionen habe zumindest ich keine Lust. Ich habe schon mal drüber nachgedacht, ob man die politischen Gruppierungen einfach bei den Rassen mit reinpackt. Dass jeder Film einen Artikel bekommt sehe ich insofern etwas kritisch, dass die Filme ja nur Fernsehfilme sind und nie ein Kino von innen gesehen haben. Ich würde eher einen Artikel über alle Filme erstellen. Der bekäme dann einen allgemeinen Abschnitt und sechs Abschnitte zu den Filmen mit jeweils eigerner Film-Infobox. Dann müssen da aber zu den Filmen auch noch „etwas mehr“ Infos rein. Aber das sollte kein großes Problem darstellen.
Crusade kann als eigenständige Serie einen eigenen Artikel haben, auch wenn sie nur eine halbe Staffel hat. Es gibt aber Serien mit weniger Folgen. Da kann ich aber überhaupt nichts zu sagen/schreiben, da ich die Serie nie gesehen habe. Mit der Trennung der Serie vom einem Einleitungsartikel (Star Trek schaue ich mir mal genauer an) könnte ich mich anfreunden.
Das würde also insgesamt sechs Artikel bedeuten: B5, B5 (Serie), B5 (Fernsehfilme), Crusade, Technik, Rassen. Zum Vergleich: Die englische Wikipedia hat – von mir mal schnell überschlagen – über 400 Babylon-5-Artikel (en:Category:Babylon 5, en:List of Babylon 5 articles). Aber die sollten und dürfen wir nicht als Maßstab heranziehen. Aber es ist ja kein Wunder, dass die über 1.000.000 Artikel haben, wenn jede Episode(!) einer jeden Serie einen Artikel haben darf... --Zefram blabla 00:38, 28. Jul 2006 (CEST)
Bei so einer so starken Unterteilung wird vermutlich garantiert ein großer Unfug draus. Jedenfalls wird es wohl nicht besser (enzyklopädische Qualität ist wohl nicht zu erwarten). -- Uhr 15:32, 28. Jul 2006 (CEST)
Meinst du jetzt die mal angedachte Unterteilung für hier oder die über 400 Artikel? --Zefram blabla 17:22, 28. Jul 2006 (CEST)
Ich meine die 400 Artikel. Allerdings fängt der Unfug wahrscheinlich schon bei fünf, sechs, acht Artikeln so langsam an. B5 Fernsehfilme würde ich bei der Serie belassen und eine nur *kurze* Darstellung begrüßen (müssen zwingend die Infoboxen sein?), Rassen und Gruppierungen im gleichen Artikel (s. auch Mario*) zu behandeln finde ich gut. -- Uhr 17:19, 29. Jul 2006 (CEST)
Das mit den Infoboxen war mir nur spontan in den Sinn gekommen, da die einzelnen Filme ja doch recht unterschiedliche Darstellerlisten haben. Die meisten Filme könnte man bei der Serie belassen, aber zumindest der Ranger-Film passt da meiner Meinung nach gar nicht hin (andere Geschichte und komplett andere Darsteller außer G'Kar). --Zefram blabla 02:58, 31. Jul 2006 (CEST)
Rassen und Gruppierungen in einen Artikel zu packen fände ich garnicht so verkehrt. Das würde auch einige evtl. doppelt erwähnte Sachen ausschließen und ich glaube niemand hat was gegen 2-3 zusätzliche Artikel, die dafür mehr Ordnung schaffen. Kürzere Artikel werden denke ich zudem eher mal so nebenbei bisschen ausgebessert/aufgeräumt als lange Riesenartikel. --Mario* 01:03, 29. Jul 2006 (CEST)
Also das mit Rassen und Gruppierungen in einem find ich nun wieder nicht so prickelnd. Dann driftet man nämlich wieder in auschweifende Umschreibungen. Außerdem gibts da auch Verwicklungen (Liga der blockfreien Welten, Rangers etc.). Was mit vorschwebt ist eine einfache Liste der Begriffe mit kurzer Erklärung. Wenn man dann z.B. die Serie schaut und es wird z.B. von "Kha'Ri" gesprochen wird schaut man mal eben hier nach und weiß Bescheid. Also ohne daß man jetzt wissen muß daß man bei Narn zu schauen hat.
(nicht signierter Beitrag von Codehunter (Diskussion | Beiträge) )
Ja genau so hatte ich mir das vorgestellt. Quasi Kürzen der bestehenden Liste und Einfügen der alten Liste (überarbeitet) in den Völkerartikel. Aber nicht(!) versuchen, jede Gruppierung einem Volk zuzuordnen. Eher so, dass der Völker-Artikel dann vier Abschnitte erhält. Mein Vorschlag:
  • 1. allgemeiner Abschnitt (jetzt "Biologische" und Tricktechnische Betrachtung)
  • 2. wichtig Völker
  • 3. wichtige Beziehungen zwischen Völkern
  • 4. wichtige politische Gruppierungen
Die jetzige Liste halte ich für einen Übersichtsartikel für zu lang und zu ausführlich. An der Stelle könnte man sich auf die wirklich wichtigsten Gruppierungen beschränken, die in je zwei Sätzen erläutern und für mehr Infos auf den Rassen-Artikel verweisen. --Zefram blabla 02:58, 31. Jul 2006 (CEST)
Volle Zustimmung -- Uhr 13:11, 31. Jul 2006 (CEST)

D) Grammatik

Beim Lesen des Artikels fällt die Grammatik besonders negativ auf. Insbesondere der ständige Wechsel der Zeitformen stört die Textharmonik sehr. Darauf sollte künftig insbesondere bei Überarbeitungen geachtet werden.

ACK. --Zefram 02:51, 23. Jul 2006 (CEST)

E) Kompression oder Fragmentierung?

Die Existenz der beiden assoziierten Hauptartikel Völker im Babylon-Universum und Technik und Physik im Babylon-Universum wirft die Frage auf: Ist es besser, bestimmte Betrachtungen von Babylon 5 in eigene Artikel auszugliedern oder sollten die bereits vorhandenen Artikel wieder eingegliedert werden?

Pro Ausgliederung: Die einzelnen Hauptartikel werden zunächst kompakter. Verschiedene Themenblöcke wie z.B. Völker, Technologien etc. lassen sich einzeln beleuchten.

Contra Ausgliederung: Das Gesamtthema "Babylon 5" wächst dadurch noch mehr. Der Gesamt-Überblick geht verloren. Inkonsistenzen schleichen sich ein und werden häufiger übersehen.

Eindeutig Pro Ausgliederung. Eben weil solche Themen so umfangreich sind, werden sie ausgelagert, damit die Hauptartikel z. B. keine langen Listen von Völkern enthalten. Das ist bei vielen „fiktiven Universen“ (Star Wars, Harry Potter) so und hat sich meiner Meinung nach bewährt. Die Völker und die Technik sollten jeweils einen kleinen Abschnitt mit ein paar Sätzen (Überblick) erhalten und einen Verweis auf die Hauptartikel. --Zefram 02:51, 23. Jul 2006 (CEST)
Vielleicht sollte man sich dann für die assoziierten Hauptartikel eine feste Struktur überlegen. Beispielsweise bei den Völkern zu jedem Volk je einen Abschnitt zum Aussehen/Biologie, Heimatplanet, Link zur jeweiligen politischen Gruppierung usw. -- Codehunter 13:51, 23. Jul 2006 (CEST)

F) Verlinkung

Das nach der Revision vorhandene Material sollte eingehend auf verfügbare weiterführende Artikel geprüft werden. Beispielsweise wird der Artikel zum Thema Hyperraum an keiner einzigen Stelle verlinkt obwohl dies doch so naheliegend wäre. Ebenso sollten andere Artikel auf Verlinkung zum Babylon-5-Artikel überprüft werden. Hierbei sollte allerdings gesundes Augenmaß walten.

ACK. Du vergisst die Verlinkung zwischen Babylon 5, Völker_im_Babylon-5-Universum und Technik_und_Physik_im_Babylon-5-Universum – die ist bisher mangelhaft. --Zefram 02:51, 23. Jul 2006 (CEST)

Schlußwort

Wikipedia bietet ja recht einfache Möglichkeiten, das Gebabbel einzelner User zu löschen. Falls mein Konzept also nix taugt - einfach löschen ;) (Ich kanns ja ebenso einfach wiederherstellen)

-- Codehunter 23:34, 22. Jul 2006 (CEST)


Ich hatte mir sowieso für den Sommer vorgenommen, etwas an den B5-Artikeln zu tun – wie an so vielen anderen auch. Mehr als nur Rechtschreibkorrekturen wie bisher. Das wird jetzt bestimmt was. Ich guck jetzt noch eine Folge B5 und dann Gute Nacht! --Zefram 02:51, 23. Jul 2006 (CEST)
Nochwas: Du schreibst oben „Völker im Babylon-Universum ist meiner Meinung nach recht gut gegliedert und kommt dem Stil einer Enzyklopädie sehr nahe. Zumindest der letzte Abschnitt.“ – das sehe ich ganz und gar nicht so. Gliederung ok, aber inhaltlich teilweise unenzykopädisch. Lies dir die Abschnitte über die einzelnen Völker mal genauer durch. Da steht bei vielen Völkern viel zu viel Inhaltsangabe (aus einzelnen Folgen) drin, anstatt das Volk zu allgemein zu charakterisieren. --Zefram 02:57, 23. Jul 2006 (CEST)
Ja, ich meinte damit auch mehr die Gliederung als den Inhalt. Der ist, wie schon mehrfach gesagt, zu sehr handlungsbezogen. -- Codehunter 13:54, 23. Jul 2006 (CEST)
Anerkennung für Deine Mühe. Ich war des Bösewicht, der die Inhaltsangabe der fünften Staffel revertiert hat. Die Handlungsdarstellung in den einzelnen Abschnitten war präzise - nur sind diese detaillierten Ausführungen hier nicht hilfreich. Ich kann mich im übrigen dem Tenor deiner obigen Ausführungen nur anschließen. Gruß -- Uhr 22:27, 23. Jul 2006 (CEST)

In the Beginning

Kann man In the Beginnig, übrigens meiner Meinung nach der Beste aller B5-Filme, wirklich als 'Prequel' bezeichnen, wo doch die Rahmenhandlung auf Centauri Prime erst nach der Serie, nach der großen Zerstörung von Centauri Prime spielt? --addicted 11:09, 9. Jun 2004 (CEST)

Geändert. Welches Geheimnis um Kosh wird am Ende von Staffel 2 gelüftet?--tobe_man 18:13, 9. Jun 2004 (CET)
Kosh verlässt seinen 'Schutzanzug' um Sheridan zu retten, der aus dieser 'Bahn', die im Zentrum der Station durchs Aboretum fährt, springt, um sich in letzter Sekunde vor einem Bombenattentat eines Centauris zu retten. Und nun können alle Anwesenden, ausser Mollari, die Gestalt sehen, in der die Vorlonen bereits auf deren jeweiligen Planeten aufgetreten sind. Sheridan sieht zum Beispiel einen Engel, weiß aber, im Gegensatz zu den meisten anderen, dass es sich um Kosh handelt. Dadurch wird offensichtlich, dass die Vorlonen bereits seit Jahrhunderten ander Welten besuchen, und sich zum Teil auch in die Entwicklung der Völker eingemischt haben. Mollari behauptet danach, 'gar nichts' gesehen zu haben. Aber, ich bin mir nicht sicher, ob wir uns wirklich überhaupt noch weiter in Details der Story vertiefen sollen, denn in Hinsicht auf Wikipedia ist kein Fanzine sollte eigentlich viel mehr auf die Beziehung der Serie zur wirklichen Welt eingegangen werden. D.h. man sollte vielmehr nach Dingen in der Serie suchen, die sie, zu ihrer Zeit, so besonders mach(t)en; auf Ereignisse, Zustände der realen Welt, die sich in der Serie wiederspiegeln. Mir fiele da zum Beispiel Xenophobie, Nationalismus und totalitäre Systeme, sowie auch die verschiedenen Religionen und auch Staatsformen (z.B. Minbari) ein. Wenn ich mal Zeit und Muse habe, möcht ich mit diesen Dingen auseinander setzen. --addicted 00:36, 10. Jun 2004 (CEST)

Ausblick

Hi! Ich habe mal die Rubrik Ausblick in Sachen zukünftige Projekte korrigiert. Weder ist es sicher, das tatsächlich ein Kinofilm gedreht wird (kann auch was Anderes sein) noch hat JMS dazu jemals eine offizielle Ankündigung gemacht. Gruss --Martin Bahmann 14:41, 25. Nov 2004 (CET)

An die Editoren der letzten Tage

(Und zwar von 31. Dezember 2004 bis 10. Jänner 2005.)
Bitte lest einmal die Seite Wikipedia ist kein Fanzine und versucht diese bei zukünftigen Änderungen zu beherzigen. --the one who was addicted 22:57, 11. Jan 2005 (CET)

Pak'ma'ra

In der Einführung wird beschrieben, dass Pak'ma'ra über verkümmerte Stimmbänder verfügen. In der letzten Folge der 5. Staffel erzählt Emperor Vir Cotto, wie einst Londo Mollari dem Gesang der Pak'ma'ra gelauscht haben soll und ihn etwa so beschrieb: "Wenn unsere Götter sprechen würden, hätten sie die Stimme der Pak'ma'ra".

Episodenlisten

Ich habe die Episodenlisten wieder rausgelöscht, weil

  • Der Artikel bereits ziemlich ausführlich ist, alles weitere besser in eigene Artikel ausgelagert wird
  • Wikipedia ist kein Fanzine
  • das im Lurker's Guide sowieso viel ausführlicher steht, als wir hier jemals werden können

Ansonsten bleibt mir nur, mich dem obigen Beitrag von Addicted anzuschließen: Story-Details können Fansites, insbesondere der Lurker, um ein vielfaches besser beschreiben als wir. Wenn der Artikel weiter ausgebaut wird, sollten wir uns mehr auf die Meta-Ebene/Interpretation/RL-Bezug konzentrieren. --Qualle 16:05, 29. Mai 2005 (CEST)

Zustimmung! :-) Gruss Martin Bahmann 17:28, 29. Mai 2005 (CEST)
Meinungsbild verfolgen: Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten_in_Serien

Weblinks

Ich habe gerade noch 2 Weblinks rausgeschmissen:

Nr. 1 fordert eine Authentifizierung und reagiert bei einer Nichteingabe mit einer Forbidden-Meldung, Nr.2 scheint nur für IE erstellt zu sein. Keine Chance mit einem vernünftigen Firefox 1.04, etwas von Babylon 5 zu sehen zu bekommen. Wenn jemand die Probleme fixt, kann man die Seiten ja wieder einstellen wobei (IMHO) der DLG, Warner und evtl. noch die Timeline zu B5 und der Goldkanal vollkommen ausreichen würde. Gruss Martin Bahmann 17:32, 29. Mai 2005 (CEST)

Ich habe die Links zur SF-Community und zum SciFi-Forum wieder reingestellt. Diese beiden guten Foren haben einen guten Babylon 5 bereich.
Links zu Foren sind hier aber nicht erlaubt. --ChristianErtl 02:28, 17. Okt 2005 (CEST)

winni001 Qualle

Lurkers Guide ist etwas alt.

Was ist am Lurker bite (ver)alt(et)? Zu den einzelnen Episoden wird es kaum noch neue Erkenntnisse geben --Qualle 20:32, 29. Mai 2005 (CEST)

Wenn ihr google wollt. Baut Google auf.

Wollt ihr ein Lexikon ? Dann baut dieses auf !



Hi Qualle (Babylon 5) Ja, ich habe der Zusammenfassung die Episoden untergeordnet. Wollte dementsprechend auf einem direkten Blick die Entstehung der Zusammenfassung nachvollziehbar zeigen.

Ich hätte in der Zusammenfassung auch gerne Verweise etc. zu den jeweiligen Episoden erstellt. Da sogar für mich das zu viel an 1. Info wäre habe ich es auf Episoden-Namen belassen.

Ich verstehe nicht ganz, worauf Du hinauswillst. Die Seasons sind miener Meinung nach schon ausreichend (eher zu ausführlich) dargestellt, eine Zusammenfassung einzelner Episoden ist (sehr) hart an der Grenze der enzyklopädischen Relevanz. Die Auflistung der Episodentitel hilft jedenfalls niemandem weiter. --Qualle 20:32, 29. Mai 2005 (CEST)

Da ich noch ein Newbie bin und mich mit Links, Querwerveisen etc. nicht auskenne habe ich es auf die Unterordnung der "Zusammenfassung" der einzelnen Episoden belassen.

Ich bin zwar ein Newbie, denke aber dass es per Suchbegriff zu wenig Erklärung und zu viel Verweise gibt.

Ich denke das man hier eine Mega Datenbank aufbauen will und auch die allgemeine Struktur der linearen Abfrage und denkweise überarbeiten sollte und mehr Global per Suchbegriff/ Vorschläge/Auswahl/Sprache strukturieren sollte. (Newbie: Ein Suchbegriff= 1 Entscheidung Sprache=2.Entscheidung Bereich/ 3..... etc.)

Wenn es Global sein sollte kann man doch viel mehr verbinden: kulurelles und intellektuelles

Ich helfe gerne und will auch sehen wie sich etwas entwickelt und wächst für uns alle.

Ich gebe zu es ist heute mein erster Tag hier. :-)

Und mir gefällt dieses Konzept sehr gut.

Aber ich habe eine menge Fragen, die im Faq Bereich nicht stehen.

Darf ich Kommentare z.B. von meinen DVD Covers als Kommentar eintragen oder sind diese geschützt ?

Alles, was irgendwo veröffentlicht (und nicht ausdrücklich unter eine freie Lizenz gestellt oder zum Allgemeingut erklärt wird) ist urheberrechtlich geschützt. Sicherlich kann man Teile zitieren, das sollte im Verhältnis zu Gesamtmenge des Textes aber ein kleiner Teil sein. Keinesfalls solltest Du die gesamten DVD-Cover abtippen, da steht sogar ausdrücklich
„Package Design & Summary © 2004 Warner Bros. Entertainment Inc. All rights reserved“
Abgesehen davon kann man die Zusammenfassungen der deutschen DVD-Boxen (zusammen mit etlichen dt. Episodentiteln) sowieso in die Tonne kloppen.--Qualle 20:32, 29. Mai 2005 (CEST)

Darf man allgemein oder auch Werbemittel (Inernetveröffentlichungen in wikipedia einfach Publik machen ?)

i.d.R. nein. Ansonsten rate ich, Dir die FAQ anzuschauen. --Qualle 20:32, 29. Mai 2005 (CEST)

z.B.:

http://www.who.int/csr/don/2005_05_27a/en/index.html

veröffentlichen als öffentl. chronologisches Ereignis ?

Ja, es sind viele Fragen


Danke

Wenn du mal zeit hast und diese beantworten kannst finde ich das gut. Newbie Markus

Denke, das ich mit dem Haken (Diesen Artikel beobachten) informiert bin

Danke

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Qualle"

Spacecenter Babylon 5

"Spacecenter" ist ein Zusatz zum Serienname "Babylon 5" der nichts mit dem originalen Serienname zu tun hat. Pro7/Warner DE haben dies dazu erfunden bzw. in Deutschland verwendet, wahrscheinlich um auch dem dümmsten Konsumenten klarzumachen, das es hier um eine SF-Serie geht. Unter http://us.imdb.com/title/tt0105946/ ist nichts von einem "Space Center" zu lesen und auch beim WB-Workshop mit Fans zur neuen B5-DVD Monsterbox (erscheint November 05) in Hamburg war dies Konsens. Oder frage doch am besten JMS selbst in der amerikanischen newsgroup news:rec.arts.sf.tv.babylon5.moderated.

Ergo: Dieser schwachsinnige Zusatz "SpaceCenter" zum Serienname taucht lediglich auf den DVD-Hüllen auf und hat seit Staffel 1 den kontinuierlichen Protest der B5-Fans hervorgerufen. Mit der Serie und ihrem Schöpfer JMS hat das überhaupt nichts zu tun. Fang also deshalb bloss keinen schwachsinnigen edit war an, OK? Gruss Martin Bahmann 13:27, 17. Aug 2005 (CEST)

Also "auch SpaceCenter Babylon 5 genannt" ist sicher keine Erfindung von Pro 7, jedenfalls steht das zumindest auf fast jeder deutschen DVD-Verpackung drauf (siehe auch Goggle). Gruß .. Spawn Avatar 13:29:01, 17. Aug 2005 (CEST)
Sag mal, könntest Du mal damit aufhören, hier an der Reihenfolge der Beiträge rumzuspielen? Ich habe jetzt die korrekte Reihenfolge wieder hergestellt. Und mach dich erstmal gründlich schlau, bevor Du hier rumeditierst. Wenn Du mir schon nicht glaubst, dann frage doch mal bitte in der deutschsprachigen B5-newsgroup news:de.rec.sf.babylon5.misc nach. Dort wird Dir geholfen. Und glaub nicht alles, was auf DVD-Verpackungen steht. Gruss Martin Bahmann 13:38, 17. Aug 2005 (CEST)
Na dann sollte stattdessen da vielleicht besser noch der Zusatz „, in der deutschen Fassung auch SpaceCenter Babylon 5 genannt,” mit aufgenommen werden. Und egal ob dir dieser Titel nun gefällt oder nicht, man hat diese Serie hier in Deutschland bzw. die Raumstation in der Synchronisation nuneinmal so genannt.
Mit freundlichen Grüßen .. Spawn Avatar 13:41:13, 17. Aug 2005 (CEST)
p.s. Und nein, ich will hier eigentlich keinen „edit war” auslösen, ich bin nur auf der Suche nach der Wahrheit. Und, ohne dich jetzt beleidigen zu wollen, die DVD-Hüllen lügen meiner Ansicht nach nicht.
Ja. „Space Center“ steht auf den DVD-Boxen (und somit keine Erfindung von Pro7 sondern von Warner Deutschland). Nein. „Space Center“ kommt - mit Ausnahme des Pilotfilmes „Die Zusammenkunft“ / „The Gathering“ - nicht im Vorspann (im synchonisierten Text) der Serie vor. Im Zuge DVD-Staffel-Veröffentlichung wurden nicht nur die ursprünglichen Staffelbezeichnungen geändert (vgl. lurker), sondern auch die Cover bereits zuvor veröffentlichten B5-Filme redesigned um das „Space Center“ reizuquetschen, vgl. vorher vs. nacher.
Warner Bros. Deutschland ging/geht was B5 betrifft überhaupt ziemlich unsensibel mit den Fans um, da zb. Covers einfach wiederverwendet werden (vgl. Waffenbrüder - Fluss der Seelen - Das Tor zur 3. Dimension oder Die Zusammenkunft - Der Erste Schritt) und damit die Covers der Erstveröffentlichung (da hatte jeder Film ein eigenes (mit ausnahme von der erste schritt - hier fing das grausen schon an)) ersetzt werden. Auch darüber wurde in den oben erwähnten Newsgroups durchaus heftig diskutiert.
Ich bin wie Martin der Ansicht, dass dieser Zusatz (sic!) eine reine Marketingangelegenheit ist und somit nicht im Zuge der Serienbeschreibung erwähnt werden sollte. Denn in diesem Falle „lügen“ die DVD-Hüllen sehr wohl.
Also, Spawn Avatar, ohne dir nahe treten zu wollen: Auf (diesen) DVD-Covers wirst du die Wahrheit wohl nicht finden.
--the one who was addicted (#) 15:11, 17. Aug 2005 (CEST)
Meine Güte, daß ein so eigentlich fast unbedeutender Zusatz solche riesen Wellen macht hätte ich echt nicht erwartet. Naja wer zuviel Zeit hat, der fängt eben mal wegen solch einer Lapalie einen kleinen Krieg an. ;-) Ich bin jedenfalls der Meinung, daß dieser Zusatz doch eigentlich eine recht gute Präzisierung ist, um auch etwahige Verwechslungen (z.B. mit der antiken Stadt Babylon) auszuschließen. Und zudem bin ich auch der Meinung, daß gerade weil dieser kleine Zusatz solche Wellen geschlagen hat, daß auch in den Artikel hinein sollte, allein schon, um zu verhindern, daß jemand anderes auch in dieses Fettnäpchien hineinstolpert. Das sollte dann natürlich auch ganz wertfrei und neutral beschrieben werden, ohne daß da dann gleich wieder irgendwelche Emotionen hochkochen.
Gruß -- Spawn Avatar 15:26:57, 17. Aug 2005 (CEST)
Ad "Verwechslung": Dafür gibt es den ersten Satz am Anfang des Artikels: „Babylon 5, kurz B5, ist eine Science-Fiction-Fernsehserie der 1990er Jahre und wurde von 1993 bis 1998 produziert.“ -- Ich denke damit ist dieses Thema gegessen.
Ad "Fettnäpfchen": Sollte da wieder jemand reintreten kann man ihn/sie ja wieder auf diese (imho längst fällige (weshalb auch mein Beitrag etwas ausführlich ausgefallen ist)) Diskussion hinweisen.
--the one who was addicted (#) 15:43, 17. Aug 2005 (CEST)
Okey Addicted, ..ich helfe doch immer gern. ;-) Gruß .. Spawn Avatar 15:53:14, 17. Aug 2005 (CEST)
p.s. So! ..wo ist das nächste Fettnäpfchen? ;-)

JFTR: Kleine Notiz am Rande zur im November erscheinenden B5-Superbox: "...das bisherige "Spacecenter" im deutschen Titel wurde auf Bitten vieler Fans ebenso entfernt, so dass die Serie jetzt auch offiziell nur noch - wie im Original - "Babylon 5" heißt." (Quelle: goldkanal.de) Gruss Martin Bahmann 13:51, 13. Okt 2005 (CEST)

Unterartikel?

Da der Artikel ja inzwischen doch ein wenig ausufert, möchte ich vorschlagen, sich Gedanken über Unterartikel zu machen. Erster Kandidat wäre in meinen Augen das komplette Kapitel Völker im Babylon (5?)-Universum. Zustimmung? Widerspruch? Alternativen? Man muß ja nicht gleich so weit wie en:List of Babylon 5 articles gehen... --Qualle 19:47, 28. Aug 2005 (CEST)

Wäre IMHO sinnvoll. Make it so ;-) Gruss Martin Bahmann 08:53, 29. Aug 2005 (CEST)

"Fiver"

ich habe den Hinweis auf diese Bezeichnung mal ergänzt und denke, das sollte so stehen bleiben. Der Begriff "Fiver" wurde analog zu den "Trekkern/Trekkies" für Fans der "Konkurrenz"-Serie Star Trek eingeführt, fand aber m.E. nicht sonderlich Anklang. In meinem Umfeld (und ich kannte/kenne über den ehemaligen grössten B5-Club "Crossroads" eine ganze Menge Fans) wurde der Begriff überhaupt nicht verwendet, eher sogar als "Kunstwort" deutlich abgelehnt. Gruss Martin Bahmann 08:57, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe da aber keine klare Analogie. Es wird halt irgendwie eine Personenbezeichnung aus einem Seriennamen gebastelt. Das gibt es auch für andere Serien/Filme - ich kenne z.B. Warsler, Xenites, X-Philes. Wo da speziell die Analogie zu Star Trek sein soll, versteh ich nicht.--Kamyra 19:08, 29. Aug 2005 (CEST)

Infobox Serie

Fernsehserie

Hat jemand Lust, eine Infobox (über Vorlage {{Infobox Serie}}) am Kopf des Artikels anzufügen. Wenn sich nichts tut, kann auch ich es irgendwann übernehmen. --ChristianErtl 14:25, 6. Sep 2005 (CEST)

Done. --Qualle 18:54, 6. Sep 2005 (CEST)

Star-Trek-Link

Hi!

Für mich sieht "Star-Trek" seeeeeeeeeeeehr ungewohnt aus. Der Artikel selber heißt ja auch "Star Trek", wäre da eine einheitliche Schreibung nicht konsequent? Und: werden ausländische Eigennamen nicht so geschrieben, wie sie im Ausland geschrieben werden? Siehe Big Ben? Hmm.. Wenn es wie hier im Abschnitts-Titel mit einem weiteren Wort zusammengesetzt ist (Star-Trek-Serie oder Star-Trek-Fan), wird es bei Star Trek mit Bindestrich geschrieben, ansonsten ohne solchen, wenn es alleine steht. (Das ist aber auch nicht ganz konsistent dort). Allerdings: auf solche grammatikalischen Mienenfelder wage ich mich nicht ohne Blindenhund drauf! :) Bye -- Quincunx 03:38, 24. Sep 2005 (CEST)

Nach meinem Veständnis ist es genau so, wie Du denkst: "Star Trek", aber "Star-Trek-Fan". Eselsbrücke für mich sind Straßennamen, die ja grundsätzlich in der Form "Max-Mustermann-Straße" geschrieben werden, obwohl die Person sonst bestimmt keinen Bindestrich zwischen Vor- und Nachnamen führt. Was für einheimische Eigennamen gilt, wird doch ebenso für ausländische gelten.--Qualle 08:25, 24. Sep 2005 (CEST)
Hehe, geht mir irgendwie auch noch so Quincunx, aber mein Kommentar – für Eigennamen im allgemeinen – war da wohl etwas über das Ziel hinausgeschossen. ;-) Das heißt, ich denke dies bzgl. eigentlich auch wie Qualle. :-) Gruß .. Spawn 22:38, 24. Sep 2005 (CEST)
Richtig ist, dass man bei Zusammensetzungen voll durchkoppeln muss. Aber damit sind ja auch ARD (zum Beispiel die Tagesschau) und ZDF überfordert. --ChristianErtl 03:26, 17. Okt 2005 (CEST)

Besetzungsliste

Braucht es die zwei Darstellerlisten wirklich? Meiner Meinung nach sollte eine rausfliegen, da die zur Infobox gehörende wohl Standard ist, also die im Abschnitt Darsteller. Wenn's niemand anders macht oder Einspruch einlegt mache ich das demnächst. --jailbird 16:39, 23. Okt 2005 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--Zwobot 20:41, 21. Jan 2006 (CET)

Kleine Korrekturen ....

Ich hab mal eine Kleinigkeit korrigiert: und zwar wurde Ivanova bei der ersten Staffel Commander genannt. Das ist nicht richtig. Zu Anfang war sie Lt.Commander und wurde erst mit der zweiten Staffel durch Capt.Sheridan zum Commander ernannt.

Vorlage für weitere Artikel

Da ich demnächst auch ein wenig an dem/den B5-Artikel(n) arbeiten möchte, habe ich eine Vorlage für B5-Artikel erstellt, sodass man sich den Fiktivhinweis sparen kann. Ich denke der Stoff ist umfangreich genug, der Hinweis also keine Verschwendung... --PSIplus 21:47, 20. Mai 2006 (CEST)

Sowas ähnliches habe ich mir eigentlich schon seit Wochen vorgenommen ;-) Vielleicht sollten wir uns ein wenig koordinieren. Mein Problem mit dem gegenwärtigen Artikel (und den ausgelagerten Völkern) ist, daß es sich strenggenommen eher eine Nacherzählung als um enzyklopädische Artikel handelt. Ich tendiere fast dazu, die gegenwärtige Fassung nahezu komplett wegzuschmeißen und durch eine Übersetzung von en:Babylon 5 und dessen Unterartikeln zu ersetzen... --Qualle 22:37, 20. Mai 2006 (CEST)
Währe es nicht unter umständen sinnvoller den englischen Artikel einzuarbeiten und dazu einfach die Struktur des Artikels zu ändern? An sich finde ich ihn nicht schlecht, nur ist er etwas zu grob... Aber der englische ist im Prinzip wirklich besser... Ich muss schauen wann ich die Zeit finde das ich das mal angehe, du kannst ja hier ein paar Todos schreiben, und ich werde schauen was ich davon dann umsetzen kann ;-) ... oder so ähnlich --PSIplus 18:02, 21. Mai 2006 (CEST)
So, hab mal einen ersten Schritt gemacht... Hoffe das ist mal eine sinnvolle ausgangsbasis: Technik und Physik im Babylon-5-Universum --PSIplus 21:10, 21. Mai 2006 (CEST)


Politische Gruppierungen

Bei dem Absatz ist mir aufgefallen, dass zwar das Centaurum und die Kha`ri genannt werden, aber z.B. der graue Rat der Minbari nicht. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.166.168.4 (Diskussion • Beiträge) 02:06, 14. Jun 2006) the one who was addicted (#) 12:56, 15. Jun 2006 (CEST)

Der Abschnitt "politische Gruppierungen" gefällt mir ohnehin nicht so - wäre es nicht besser "besondere Gruppierungen" daraus zu machen? Im Augenblick ist es ein wenig verwaschen, da das Centaurum z.B. ja nur einen teil der Centauri-Republik beschreibt, letztere aber hier garnicht extra eingetragen ist. Im Gegenteil dazu gibt's einen Eintrag für die Erdallianz, aber wiederrum kein Wort über (wie du schon erwähnt hast) die Minbari oder auch die Allerersten. Wäre ausserdem dafür, dass man den Abschnitt etwas kürzt und die Spoiler entfernt (besonders im Abschnitt Kha'ri und Interstellare Allianz). --Mario* 22:14, 24. Jun 2006 (CEST)

Spoiler

Ich bin ein wenig unglücklich ueber den jüngsten edit [[1]], weil da doch einiges an Informationen hinzugefügt wurde, die man, wenn man die Serie zum ersten Mal sieht, meiner Meinung nach nicht haben sollte. oder zumindest sollte es eine dicke Spoiler-Warnung geben, so dass jeder selbst entscheiden kann, ob er das lesen will oder nicht (gerade weil ja auch grosse Teile der Spannung in der Serie dadurch entstehen, dass man lange Zeit gewisse Informationen nicht hat). Wollte das aber nicht einfach reverten, sondern vorher mal nachfragen: Was meint ihr? Spoilerwarnung? Staffelbeschreibung generell so kurz wie möglich halten? --Credner 17:46, 1. Jul 2006 (CEST)

Spoilerwarnungen haben in Enzyklopädie nicht verloren. Dazu bitte Wikipedia:Spoilerwarnung und Wikipedia:Meinungsbilder/Spoilerhinweis rezipieren. --GrummelJS∞ 18:28, 1. Jul 2006 (CEST)
Wer nichts über die Handlung eines Buches/einer Serie/eines Films erfahren möchte, darf sich die Artikel in der Wikipedia nicht vorher durchlesen. Nicht nur in dem oben beschriebenen Edit ist vieles an „Spoilerinformation“ hineingekommen. Man kann sich die Freude am Anschauen der Serie allein schon durch Lesen des Abschnitts über die politischen Gruppierungen mächtig zerstören – aber wir können ja auch nicht alles als Spoiler deklarieren. Dazu sieht das auch noch extrem hässlich aus, wie man es oft in der engl. Wikipedia sieht. --Zefram 19:11, 1. Jul 2006 (CEST)

Staffel 5

Die längere Version der Zusammenfassung zu Staffel 5 ist deutlich länger als die alte und umfasst nicht die gesamte Staffel. In meinen Augen ist die alte Version für eine enzyklopädische Darstellung wesentlich besser geeignet als die längere. Ich hätte große Lust, die letzten Änderungen wieder zurückzunehmen. Fansite ist woanders! -- Uhr 13:18, 17. Jul 2006 (CEST)
Ich werde dich weder aufhalten noch reverten. --the one who was addicted (#) 13:52, 17. Jul 2006 (CEST)
Ich bitte darum....sowas gehört nicht in WP rein. Gruß Martin Bahmann 14:07, 17. Jul 2006 (CEST)

Und wieder mal Weblinks

http://www.jmsnews.com/ gehört auf jeden Fall bei den weblinks rein weil diese Seite alle Beiträge von JMS (größtenteils zu Babylon5) im O-Ton und mit einer guten Suchmaske gut recherchierbar vorhält. Da sind auch relativ wichtige statements zum Projekt allgemein seit Anfang der 90er mit dabei, die man sonst nirgendwo mehr findet (weil es z.B. den Provider [Genie usw.] schon lange nicht mehr gibt). Ich denke mal, jeder der sich halbwegs mit Babylon 5 und der Entstehung der Serie auskennt, wird das bestätigen können. Als Informationsquelle ist die Seite die beste Quelle, die es gibt und wesentlich mehr als nur eine Ansammlung von usenet-Beiträgen.

Was ich auch nicht verstehe ist, warum http://www.b5crusade.de wieder drin war. Die Seite bietet nichts, was nicht schon die beiden erstgenannten links (Lurkers Guide, Goldkanal) besser und ausführlicher abdecken. Bei http://www.stargate-project.de/babylon5/ würde ich noch mit mir handeln lasen aber diese Seite ist immerhin momentan die Aktuellste zu Babylon 5, die es zu geben scheint. Ansonsten begrüße ich wirklich jeden Versuch, bei den Weblinks (und im Artikel, habe aber schon länger nicht mehr mitgearbeitet) etwas Ordnung zu halten (siehe obige Beiträge von mir) Gruß Martin Bahmann 22:03, 1. Aug 2006 (CEST)

Du solltest Wikipedia:Weblinks lesen. Dort steht unmissverständlich, dass Links zu Foren und Newsgroups nichts zu suchen haben. Und der Link ist nichts anderes als eine Auflistung von Usenetartikeln. Also gehört er hier nicht hin. Daher sollte er wieder entfernt werden. --Claudia1220 22:59, 1. Aug 2006 (CEST)
Auf WP:WEB steht aber auch: „Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen.“
Über den Ausschluss von Foren und Newsgroups gibt es geteilte Meinungen. Auf der Diskussionsseite von WP:WEB selbst wird beispielsweise darüber diskutiert. Ziel der Richtlinie zum Ausschluss solcher Links ist unter anderem, dass Fans nicht auf alle möglichen Fanforen verlinken. Denn die Informationen in den Foren können sich sehr schnell ändern (das möchte niemand ständig überprüfen), und Diskussionen a la „Ist Gandalf oder Albus Dumbledore der stärkere Zauberer?“ oder „Kann es die Defiant im Kampf mit einem Whitestar-Schiff aufnehmen?“, wie sie in Fanforen oft zu finden sind, vertiefen in keinster Weise den Artikelgegenstand.
Aber es sollte auch gelten (und das tut es hier auch an vielen Stellen): Keine Regel ohne Ausnahmen! Ich kannte die angesprochene Seite bis eben nicht, aber so wie es mir auf den ersten Blick erscheint, kann man hier tatsächlich einen Teil der Entstehungsgeschichte der Serie nachvollziehen. Der Weblink unter dem Artikel hätte demnach meiner Meinung nach eine Daseinsberechtigung, sofern klar darauf hingewiesen wird, dass es sich um ein Newsgroup-Archiv handelt. --Zefram blabla 00:18, 2. Aug 2006 (CEST)
Übereinstimmung. Ich sehe lieber wenige, gute Weblinks. Meine Auswahl wäre auch gewesen: Lurkers Guide, Goldkanal, JMSNews. Auf JMSNews werden tatsächlich die Äußerungen Straczynskis zu seinen Projekten in den Vordergrund gestellt. Die offizielle Warner-Bros.-Site ist vergleichsweise wenig hilfreich und genügt nicht den WP-Anforderungen. -- Uhr 01:35, 2. Aug 2006 (CEST)
Lurkers Guide, Goldkanal, JMSNews - das wären auch meine 3 favorisierten links. Mehr muss nicht sein. Martin Bahmann 11:24, 2. Aug 2006 (CEST)
Ich habe WP:WEB gelesen und auch den Sinn verstanden. Die Seite verlinkt auf keine newsgroup (das sieht nämlich so aus: [2]) und die Seite ist primär kein Forum, auch wenn mittlerweile unnötigerweise eines als Zusatzfeature installiert wurde. Sie ist ein Archiv, dessen Inhalt Aussagen von JMS (Originalzitate, btw.) primär zur Serie Babylon 5 sind. Wo die O-Töne JMS herkommen ist dabei doch wohl eher unwichtig, oder? Zum Sinn der Weblinks und dieses speziellen links hat Zefram eigentlich schon alles gesagt und ich will mich da nicht nochmal wiederholen. Die Bezeichnung des links kann auch gerne angepasst werden ("Newsgroup-Archiv"), kein Problem. Gruß Martin Bahmann 11:24, 2. Aug 2006 (CEST)

Hallo an alle hier, ich hätte eine Bitte an euch Betreff der Weblinks, und zwar bin ich der Allein/Hauptverantworlich der oben erwähnten SGPnet Babylon 5 Seite [3] (bald kommt eine eigene URL). Wie ihr schon oben von jemanden erwähnt wurde bin ich derzeit die aktuellste deutschprachige Seite zu B5, Goldkanal ist tot - seit März keine News mehr. Ich weiß inhaltlich kann ich es mit Goldkanal und Lurkers Guide nicht aufnehmen, dafür bin ich am aktuellsten Stand was B5 betrifft. Ich bin derzeit alleine mit der Seite beschäftigt und in sitze täglich am Lexikon. Nun aber zu meiner Bitte und zwar ob ihr meine Seite in die Weblinks geben könnt, ich habe es schonmal selbst gemacht, aber sie wurde wieder entfernt.

Ich möchte mich vorraus bedanten bzw. entschuldigen denn ich haben keine Ahnung an wem ich mich wenden müsste und ich bin gerade auf diesen Diskusionsbeitrag gestossen. Also ich entschuldige mich schonmal im vorraus fals mein gerade hier abgegebenen Kommentar/Bitte unzulässig ist. Hier meine Mailadresse falls es noch etwas geben sollte [Zero@stargate-project.de] mfg. Michael Bartl (Zero) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 149.148.252.244 (Diskussion • Beiträge) 14:38, 7. Aug 2006)--the one who was addicted (#) 16:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Artikelüberarbeitung

So, damit sich da mal was tut (siehe auch die Diskussion weiter oben), habe ich einfach mal den Artikel Benutzer:Mario*/Babylon 5 gestartet. Ziel davon ist es, den jetzigen Artikel Babylon 5 komplett zu ersetzen, sobald alle Informationen, die nicht mehr im "neuen" Babylon 5 enthalten sind, in die neueren Unterartikel (z.B. Babylon 5 (Fernsehserie) oder die Artikel über die Technik, Rassen, usw.) ausgelagert sind. Haltet euch nicht zurück, editiert, korrigiert und stellt auf den Kopf, was euch daran nicht gefällt. ;-) --Mario* 00:24, 25. Aug 2006 (CEST)

a) Ich schlage vor, die neuen Artikel im Benutzernamensraum anzulegen, damit die halbfertigen Baustellen nicht im Artikelnamensraum stehen.

b) Ich werde hier mal versuchen, die bisherige Diskussion kurz zusammenzufassen:

  • Aufteilung auf mehrere Artikel:
  • Umriss der Handlung: einzelne Staffeln und Filme erhalten Inhaltsangaben, in denen die Handlung umrissen, aber nicht nacherzählt wird (besonders keine Details aus einzelnen Folgen)
  • bislang ungeklärt:
    • Was passiert mit den Filmen? Jeder einen eigenen Artikel? Alle Filme in einen Artikel? Filme mit den Serienartikel? Jeder Film eine eigene Infobox weil andere Darsteller?
    • Sagt man „Babylon-5-Universum“ oder „Babylon-Universum“? (neue Frage von mir)

Korrigiert mich wenn ich etwas vergessen oder falsch dargestellt habe, es war schon spät... einfach ergänzen bitte. --Zefram blabla 02:49, 25. Aug 2006 (CEST)

PS: Meine Meinung zum Thema Filme: Ich bin dafür, den Pilotfilm zur Serie zu packen. Die restlichen fünf Filme sollten ruhig jeder einen eigenen Artikel bekommen, denn jeder macht eine eigene Story auf. Thirdspace spielt zwar irgendwann mittendrin in der Serie, hat aber inhaltlich mit dem Haupthandlungsstrang der Serie nichts zu tun. In the Beginning spielt zehn Jahre vor der Serie - den als Prequel an den Serienartikel „hinten dranzuhängen“ passt irgendwie auch nicht. The River of Souls macht auch eine eigene Geschichte auf falls ich mich recht erinnere. A Call to Arms müsste wenn dann in den Crusade-Artikel - war der ein offizieller Pilot der Spin-Off-Serie? Und schließlich ist da noch der Rangers-Film, der mit der Serie nur noch das Universum und die Figur G'Kar gemeinsam hat. Die Kategorie:Fernsehfilm führt immerhin 148 Filme. --Zefram blabla 02:49, 25. Aug 2006 (CEST)

PS zum PS: Die fünf Raumschiff-Highlander-Filme (z. B. Die Rückkehr von Captain Norad) haben jeder einen eigenen Artikel, dann „dürfen“ die B5-Filme das auch... nicht dass ihr denkt ich möchte die auf eine Ebene stellen... --Zefram blabla 02:53, 25. Aug 2006 (CEST)
"Waffenbrüder" gehört direkt zu Babylon 5. Das einzige was der Film mit "Crusade" gemeinsam hat, ist, dass Crusade auf dessen Ereignissen aufbaut. Bei einem richtigen Pilotfilm müsste meiner Meinung nach bereits die "neue Crew" spätestens beim Ende des Films zusammengestellt sein - davon erfährt man aber nichts genaueres, sondern nur, dass die Menschheit die geschätzten 5 Jahre Zeit hat und dass die Excalibur umgebaut wird. --Mario* 17:28, 26. Aug 2006 (CEST)

Zefram, In the Beginning spielt definitiv nicht "zehn Jahre vor der Serie". Immerhin erzählt hier Imperator Molari (auf dem von den Schatten zerstörten Planeten Centauri) den Kindern die ganze Babylon5-Geschichte, die halt ein paar Jahre vor dem Pilotfilm anfängt. IMHO spielt der Film gegen, bzw. kurz nach dem Ende der Serie (der Tod Sheridans, sowie die anderen in der "Zukunft" spielenden Episoden ausgenommen). --83.65.58.135 13:16, 25. Aug 2006 (CEST)

Ja, stimmt, jetzt wo du es sagst – da habe ich wohl einiges durcheinandergeworfen. Es ist schon ein paar Jahre her, dass ich den Film gesehen habe. Wird wohl mal wieder Zeit. --Zefram blabla 14:48, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich bin nicht dafür, jedem der Filme einen eigenen Artikel zu gönnen. Das würde in meinen Augen gegenüber dem jetzigen Zustand sogar einen Rückschritt bedeuten. Das ermöglicht vermutlich wieder vielen neuen Unfug -- Uhr 19:11, 25. Aug 2006 (CEST)

Würde sagen, man fasst alle Fernsehfilme (abgesehen von "Die Legende der Ranger") in einem Artikel zusammen und erstellt gegebenenfalls noch zusätzlich einzelne Redirect-Artikel (wobei da der Sinn auch bisschen fraglich ist). --Mario* 17:28, 26. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel Babylon 5 (Fernsehserie) ist aus meiner Sicht so gesehen mal "fertig". Denke der aktuelle Umfang lässt sich auch ganz gut mit dem Thema "Spoiler" vereinbaren, da ich versucht habe, nicht zu stark ins Detail zu gehen. Aber nehmt ihn ruhig auseinander, wenn ihr wollt. ;) --Mario* 17:28, 26. Aug 2006 (CEST)

Hallo Mario. Der Artikel schaut ganz gut aus. Ich war so frei und hab noch ein paar kleine Ergänzungen und Änderungen, bzw. Korrekturen vorgenommen. --the one who was addicted (#) 17:49, 26. Aug 2006 (CEST) ----- Hab das jetzt auch bei deinem Hauptartikel gemacht. --the one who was addicted (#) 18:35, 26. Aug 2006 (CEST)

Der Vollständigkeit wegen (natürlich noch nicht fertig): Babylon 5 (Fernsehfilme) --Mario* 15:53, 28. Aug 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Babylon_5/Archiv&oldid=208953739“