Diskussion:Bahnhof Putbus

"Lokaler Bahnknotenpunkt"

Der Begriff "lokaler Bahnknotenpunkt" ist in der Fachliteratur, die ich zu derartigen Bahnhöfen habe, nicht belegbar. Es dürfte dem Ersteller des Artikels ein leichtes sein, eine definitorische Quelle für diese Begriffsbildung und auch eine nachvollziehbare Quelle für die Zuschreibung auf den Bahnhof Putbus beizubringen. Vielen Dank - SDB (Diskussion) 23:40, 28. Jan. 2013 (CET)

Die Beschreibung in Kategorie:Eisenbahnknoten lautet: Objektkategorie für Eisenbahnknoten und Kreuzungsbahnhöfe des Personen- und des Güterverkehrs. Putbus erfüllt diese Definition in doppelter Hinsicht. Es ist ein Eisenbahnknoten (wobei in dem Wort ein wenig POV steckt. Im weiteren Sinne ist so ein Kreuzungspunkt mehrerer Strecken ein Eisenbahnknoten, also auch Putbus; im engeren Sinne mag man weitere Grenzen ziehen, aber die werden in der Kategoriendefinition nicht genannt und spielen also keine Rolle. Die zweite Hälfte der Definition ist klar erfüllt: definitiv ist Putbus jedenfalls ein Kreuzungsbahnhof, denn dort kreuzt(e) die Strecke Bergen–Lauterbach die Strecke Altefähr–Göhren. Das ist ganz trivial belegbar, ein Blick auf eine zeitgenössische Karte reicht aus.
Insofern ist die zitierte Definition klar erfüllt. Hoffe, geholfen zu haben. --Global Fish (Diskussion) 00:14, 29. Jan. 2013 (CET)

Mir ging es um die Begriffsbildung (findung?) "lokaler Bahnknotenpunkt", nicht darum, ob das ganze ein Eisenbahnknoten bzw. Kreuzungsbahnhof ist. Habe den seichten Begriff daher durch den Begriff Kreuzungsbahnhof ersetzt und die Kategorie drin belassen. - SDB (Diskussion) 00:23, 29. Jan. 2013 (CET)

Naja, ob das mit dem lokalen Bahnknotenpunkt eine Begriffsbildung ist? Ich denke, das ist eher kein Begriff, sondern eine ganz normales Kompositum aus Bahnknotenpunkt und einem Attribut, das klarmacht, dass das ganze nur lokale Bedeutung hat. --Global Fish (Diskussion) 00:25, 29. Jan. 2013 (CET)

Was bitteschön ist "lokale Bedeutung", es gibt regionale Bedeutung (und sei die Region noch so klein) und überregionale Bedeutung, aber innerhalb der Verkehrsgeographie gibt es keine "lokale" Bedeutung, da dies ja eine "örtlich begrenzte", "ortsbezogene" Bedeutung meinen würde. - SDB (Diskussion) 01:10, 29. Jan. 2013 (CET)

Bedeutung nur für den Ort und vielleicht seine Umgebung. Ja, örtlich begrenzt oder ortsbezogen trifft es so halbwegs. Gängig ist der Ausdruck jedenfalls; Google books (ja, nicht das allgemeine Google) findet 46000 Treffer für "lokale Bedeutung" und 47000 für "lokaler Bedeutung", bei letzterem übrigens als erstes ein Werk namens: „Bau und Betrieb neuer Verkehrswege lokaler Bedeutung in Bayern“. Es mag sein, dass es in der Verkehrsgeographie nicht üblich ist, aber wir schreiben eine allgemeine Enzyklopädie, keine verkehrsgeographische Fachpublikation. Und auch: wenn man mal nach "Lokaler Bedeutung" und "Verkehr" sucht, kommt gleich als erstes etwas von "kleinen Bahnhöfen lokaler Bedeutung", in: Arbeitsmarkt Verkehr - Der Arbeitsmarkt für Verkehrsgeographen, S. 38 --Global Fish (Diskussion) 12:55, 29. Jan. 2013 (CET)

Genau, Verkehrswege können eine lokale Bedeutung haben, auch Bahnhöfe selbst können lokale Bedeutung haben, aber Bahnhöfe als Verkehrsknotenpunkte, wenn es doch bei Verkehrsknotenpunkten um die Verknüpfung und Verteilung von Verkehrsflüssen geht? Aber an mir soll´s nicht liegen ... - SDB (Diskussion) 06:56, 30. Jan. 2013 (CET)