Diskussion:Balanced Scorecard

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Etymologie – Begriffsherkunft

Der Begriff „Balanced Scorecard“ ist für einen Deutschen nicht selbsterklärend. Der Artikel sollte in einem Abschnitt „Etymologie“ oder „Begriffsherkunft“ erläutern, was im Zusammenhang mit „Balanced Scorecard“ die Teilbegriffe „balanced“, „score“ und „card“ bedeuten. --LepoRello (Diskussion) 14:43, 10. Sep. 2013 (CEST)

Steht doch schon da: balanced = ausgewogen, scorecard = Berichtsbogen; ausgewogen, weil vor-und nachlaufende Indikatoren, scorecard, weil es keine bilanz ist, sondern ein Bogen mit eher qualitativ ausgerichteten Berichtsgegenständen (Kundenzufriedenheit, etc.), die quantifiziert werden. scorecards gab es schon früher und auch sonst neben der bsc. die bsc wurde ja entwickelt, weil die bilanz / guv zu statisch und vergangenheitsorientiert ist/erscheint. anders beim dcf, evtl. ergänzt um dupont-schema oder tableau de bord.--134.106.119.95 18:25, 28. Okt. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Die Antwort war anscheinend zufriedenstellen. Yotwen (Diskussion) 07:14, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ärgerlich

Ich finde es wirklich unendlich ärgerlich, nervig und zeitraubend, dass bei diesem Artikel der Link zu dem Oracle BSC-Software-Tool entfernt wurde. Das Ding ist gratis und gut. Zum anderen wurden die Grafiken entfernt, die aus diesem Endlos-Geschwurbel mal endlich ein paar einfache Grafiken und Tools machen. Wer zum Teufel hat ausserdem diesen völlig überflüssigen Geschichtsteil verbrochen. Sowas braucht keine Sau. Die Leute brauchen eine schlichte, wasserdichte und schockfeste Simpelversion von Ausfüll-Blättchen (DIN A-4) mit Tabellen, etc. wo sie mal eben in 5-10 Minuten ihre eigene Scorecard reinwürgen können. Und zwar so, dass es was taugt und da am Ende auch was Vernünftiges bei rauskommt. Scheiss Geheimkrämer-Hajos.--134.106.87.55 17:35, 28. Okt. 2014 (CET) Es gib auch von IBM eine Scorecard-Lösung.--134.106.87.55 17:50, 30. Okt. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zur Kenntnis genommen. Außerdem sei eine alte Betriebswirte-Weisheit in Erinnerung gerufen: "There's no such thing as a free lunch." Yotwen (Diskussion) 07:14, 10. Aug. 2016 (CEST)

Geschichte

Was soll dieses Gefasel. Unglaublich schlecht geschrieben, kaum Information, kein Anfang und kein Ende. Unbeschreiblich mies. Wahnsinn. Weg damit oder vernünftig kürzen und umschreiben.--134.106.87.67 21:30, 26. Nov. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. sei mutig! Yotwen (Diskussion) 07:14, 10. Aug. 2016 (CEST)

Pseudowerbung

Ich kann mich der Kritik nur anschliessen: Der Artikel ist mit Belanglosigkeiten überfüllt. Reichlich durchschaubar und eine Frechheit sind vor allem das (1) überflüssige, ständige Namedropping, das (2) Überfrachten des Textes mit pseudowissenschaftlichen Signalwörtern und die (3) für BWL'er leider immer noch üblichen Anglizismus-Anfälle. (Warum reicht es nicht, den gängigen Ausdruck Leistungskennzahl zu verwenden, sondern stattdessen von Key Performance Indicators zu faseln, nur weil es dann wichtiger und elitärer klingt?) Insgesamt ein wirklich schlechter Artikel, der eher Propaganda als Information bietet. Weg damit!

Michael S. aus HH (nicht signierter Beitrag von 2.240.193.199 (Diskussion) 05:15, 10. Aug. 2016 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. sei mutig! Yotwen (Diskussion) 07:14, 10. Aug. 2016 (CEST)

Übersetzungsfehler

Die Strategy Map beschreibt nicht einen öffentlichen Dienst, sondern einen Versorger. (public service = Versorger, civil service = öffentlicher Dienst, community service = Zivildienst) --Martin Nbg (Diskussion) 10:17, 7. Mai 2023 (CEST)