Diskussion:Battlefield 4

Letzter Absatz, Kritik

Ich habe den letzten Absatz unter Kritik ersatzlos entfernt, da er inhaltlich falsch war. Der Vorwurf, EA hätte YouTuber bezahlt, um Kritik zu verschweigen, kann nicht durch Quellen untermauert werden und ist unrichtig. Vielmehr ergibt sich aus der genannten Quelle, dass EA gerade nicht dafür bezahlt hat, denn unter den "Video Guidlines" findet sich kein Eintrag, der Kritik verbieten würde. Dort ist lediglich davon die Rede, dass keine Videos erstellt werden dürfen, die sich überwiegend auf Glitches beziehen.

Letztendlich ist auch die Aussage, die drei aufgeführten YouTuber müssten nun wortwörtlich mit "Strafverfahren" rechnen, falsch und basiert nur auf einer unzutreffenden juristischen Vermutung. Die FTC nimmt u. a. auch Aufgaben des Verbraucherschutzes wahr - im Übrigen bestätigt sie auch, dass weder EA noch die YouTuber geltendes Recht verletzt haben: http://www.polygon.com/2014/1/23/5337574/the-ftc-on-paying-youtubers-to-endorse-games

Ich bitte darum, bei durchaus auch angebrachter Kritik am Unternehmen EA sachlich vorzugehen und künftig mehrere Quellen auszuwerten, da der überwiegende Teil der Kritik emotionalen Ursprungs ist. --ElooKoN (Diskussion) 22:23, 17. Feb. 2014 (CET)

"[...] unter den "Video Guidlines" findet sich kein Eintrag, der Kritik verbieten würde."

Mit "Kritik" ist im gelöschten Absatz (imo eindeutig) die Kritik der Community und Fachpresse am Spiel gemeint, nicht die Kritik des YouTubers selber. Es sollte verschwiegen werden, dass das Spiel massiv kritisiert wird, eben dadurch, dass die vielfach vorhandenen Fehler nicht hervorgehoben werden durften.

Wo im von Dir verlinkten Artikel bestätigt wird, dass weder die YouTuber oder EA geltendes Recht verletzt hätten, wirst Du mir auch nochmal genauer erklären müssen. Im Artikel steht nur, dass ein Bruch der Richtlinien nicht automatisch ein Rechtsbruch ist (weil die Richtlinien keine Gesetze sind). Ob und ggf. in welchem Ausmaß sich die Beteiligten unrechtmäßig verhalten haben, wird an dieser Stelle zu Recht nicht bewertet. Man könnte also den Absatz folgendermaßen umformulieren:

Ende Januar 2014 wurde bekannt, dass EA zahlreichen großen YouTube-Produzenten eine Geldsumme von insgesamt 200.000 US-Dollar zahlte, damit sie die Kritik am Spiel verschwiegen und massiv Werbung für das Spiel machten. Die Tatsache, dass viele YouTuber dieses Abkommen nicht offenlegten, stellt einen Verstoß gegen die Richtlinien der FTC dar.^{<ref>EA and YouTube producers broke FTC rules with Battlefield 4 promotion. In: BF4Central. 24. Januar 2014, abgerufen am 26. Januar 2014. </ref><ref>The FTC on paying YouTubers to endorse games. In: Polygon. 23. Januar 2014, abgerufen am 18. Februar 2014. </ref>} Betroffen sind unter anderem LevelCapGaming, FrankieOnPC und JackFrags.

Und schon ist er sowohl inhaltlich korrekt, als auch um die zu Recht beanstandete juristische Vermutung bereinigt. --Tataffe (Diskussion) 09:05, 18. Feb. 2014 (CET)

"die Kritik der Community und Fachpresse am Spiel gemeint, nicht die Kritik des YouTubers selber": Das sagt aber aus, dass der YouTube-Produzent gezwungen war, Kritik zu verschweigen - das ist aber unrichtig und nicht belegt (und halte ich auch für höchst unwahrscheinlich, da EA sich bewusst darüber ist).

Der Artikel sprach von einem bevorstehenden Strafverfahren der FTC. Das ist aber auch unrichtig - die Quelle selbst gibt dies an: "The FTC has responded to this issue (via Polygon), saying that the FTC offers “guidelines”, and that YouTube producers and EA did not break any laws."

Ob im Allgemeinen Richtlinien gebrochen wurden, kann ich gerade nicht beurteilen, jedenfalls in rechtlicher Hinsicht nicht. EA hat die YouTuber nämlich nur durch Geldzahlungen unterstützt, wenn sie Videos machen: Es wurde nicht etwa beauftragt, bestimmte Videos zu machen oder das Produkt als besonders toll und ausgereift hervorzuheben. Insofern muss dies klar von unlauterer Werbung differenziert werden, um keinen falschen Eindruck zu erwecken.

Das "damit sie die Kritik am Spiel verschwiegen" steht in Deinem Vorschlag immer noch da, aber das trifft ja erkennbar nicht zu. --ElooKoN (Diskussion) 09:37, 18. Feb. 2014 (CET)

"Das sagt aber aus, dass der YouTube-Produzent gezwungen war, Kritik zu verschweigen": Wo von einem Zwang die Rede ist, bleibt mir auch nach mehrtägiger Überlegung verborgen. Steht nicht da und ergo kanns nicht unrichtig sein. Ergo ist auch der von Dir beanstandete Abschnitt nach wie vor einwandfrei.

Nochmal langsam und deutlich: Die YouTube-Produzenten waren dazu aufgefordert ("Do not make [...]"), die Fehler im Spiel und die dazugehörige Meinung der Community nicht zu thematisieren. Gelinde gesagt, denn EA hat mit Sicherheit die Möglichkeiten, einem großen YouTube über sein Netzwerk (in diesem Fall Machinima) die Verwertungsrechte an den Spielinhalten (und damit die Existenzgrundlage) zu entziehen, nur so nebenbei, für uns ist's grad irrelevant. Dennoch: Der Vorgang ist nicht unwichtig und sollte daher nicht verschwiegen werden. Und die Behauptung, ich würde hier unrichtige Aussagen vertreten, wird das nächste mal bitte wenigstens ansatzweise belegt. --Tataffe (Diskussion) 19:58, 27. Feb. 2014 (CET)

Bloße Vermutungen können nicht als Tatsachenfeststellungen in den Artikel aufgenommen werden. Mittlerweile ist die Sache aber auch erledigt. --ElooKoN (Diskussion) 23:14, 3. Apr. 2014 (CEST)

Kritik

Warum fehlt der Punkt "Kritik"? Das Spiel wurde massiv kritisiert und weisst noch immer zahlreiche Fehler auf. Wie auch in anderen Wikipedia-Artikeln sollte dieser Punkt hinzugefügt werden. (nicht signierter Beitrag von 178.25.140.109 (Diskussion) 15:34, 4. Jan. 2014 (CET))

Premium

Ich glaube mich zu erinnern, dass es wieder ein Premiumn-Konzept geben wird. Hab Quelle vergessen , wollt's nur mal erwähnen. Falls ich richtig liege, dann ändert es mal, wenn nicht dann nicht. (nicht signierter Beitrag von AnimeFreak8149 (Diskussion | Beiträge) 23:13, 2. Jun. 2013 (CEST))

Jep, es wird ein Premium-Konzept geben. --AnimeFreak8149 (Diskussion) 15:31, 7. Jun. 2013 (CEST)

Im Internet ist ab und zu von einem Battlefield 4-Season Pass zu lesen. Es wäre gut, wenn erwähnt wird, inwiefern die Premium-Edition einem Season Pass anderer Spiele entspricht (auch hinsichtlich zukünftiger Erweiterungen) oder auch nicht und ob es diesen bei Battlefield überhaupt gibt (meines Wissens nicht). --TomRipley55 (Diskussion) 23:12, 5. Mai 2015 (CEST)

Battlepackete

Was sind denn Battlepackete? "erhalten wöchentlichen Updates mit neuen Inhalten und 12 Battlepackete" (nicht signierter Beitrag von 78.54.137.189 (Diskussion) 18:09, 29. Sep. 2013 (CEST))

Es handelt sich um eine Kopie der Spectre Packs aus Mass Effekt 3. (Pakete, die man beim Kauf bestimmer Spieleditionen oder durch Spielfortschritt erhält sowie einfach für 3€ direkt kaufen kann welche einem kleinere freischaltebare Inhalte auf seinen Spieler laden, aber ebend erst nachdem man sie verwendet/bezahlt hat) Hab im Artikel den Namen durch Erklärung ersetzt, da EA noch nicht endgültig festgelegt hat wie da die Konditionen sind braucht erstmal nicht mehr rein. --Lmx613 (Diskussion) 13:46, 16. Okt. 2013 (CEST)

Die Packete heißen Battlepacks, steht doch z. B. bei Origin oder direkt im Spiel. --Tapetis • Diskussion 13:54, 16. Okt. 2013 (CEST)

Neutralität des Artikels

Ich glaube, dass der Artikel gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt verstößt. Ich liste hier einmal alles auf was mir bei den letzten Bearbeitungen aufgefallen ist:

• „Funktional mangelhafte Features aus dem dritten […]“ – Battlefield 3 hat auf Metacritic 60 positive und nur eine mittlere Bewertung bekommen. So mangelhaft kann das Spiel gar nicht sein.
• „[…] neben mehreren Hunderten von Spielfehlern […]“ – Ein Forumpost von einem einzigen Benutzer belegt nicht hunderte Spielfehler. Mit persönlich sind keine aufgefallen.
• „[…] sowie statt Blautönen wieder das volle Farbspektrum […]“ – Ein Bild mit einer Unterschrift genügt auch hier nicht als Einzelnachweis, außerdem ist Grau nicht unbedingt farbiger als Orange, Blau und Rot.
• „[…] die Commo-Rose ist wieder vollständig […]“ – Auch hier dient ein Bild, welches aus einer alten Version von Battlefield 3 stammt nicht als Nachweis. Die Bildunterschrift „Bugged“ sagt nicht aus, dass es damals nicht vollständig war.

Ich habe die Aussagen bereits einmal gekürzt damit sie neutral sind, falls einer sie weiter behalten will, soll er sie bitte umformulieren. Danke --Tapetis • Diskussion 14:48, 17. Okt. 2013 (CEST)

Mir fehlt sowieso ein generelle Kategorie Kritik, aber die wäre zumeist schwer zu belegen oder von begrenzter Aktualität, da eben das meiste sich auf die nun veraltete Beta bezieht. Mit der Commo-Rose: habe ich geändert auf bedienfreundlich Anordnung, das sieht man auf jedem beliebigen Screenshot des Spiels, warum die BF3-Rose unbrauchbar ist, ist ohnehin nur durch selber spielen / Video erkennbar. Wie die Farben des Endgültigen Spiels aussehen wissen wir nicht, aber nun steht im Artikel was von Blaustich entfernt, das ist eindeutig und fällt auf den ersten Blick auf. Mit den Bugs ist sone Sache, jeder der die BEta gespielt hat kann das belegen und ein Erfahrungsbericht oder Video enthält immer nur ein paar davon. Dass es einige Hundert sind geht aber in dem von EA angepinnten Forumbeitrag ersichtlicher hervor als wenn man Primärquellen verlinkte.

Den ersten Punkt dagegen halte ich für ungültig, da selbst sehr gute Spiele auch in einigen Spielen mangelhaft sein können. Außerdem sind das absolute Bewertungen, über die Mängel (in Spiel und Community) die relativ zu BF2 entstanden waren, wurde sogar Satire gemacht http://www.youtube.com/watch?v=Dc7YUvh3VHA. Viel Spaß beim anschauen. --Lmx613 (Diskussion) 09:15, 20. Okt. 2013 (CEST)

Danke für deine Änderungen, so ist es doch schon viel besser! An den übertriebenen Blaustich im Spiel habe ich überhaupt nicht gedacht, ich dachte du meinst die Farben im Menü. Grüße --Tapetis • Diskussion 14:19, 20. Okt. 2013 (CEST)

Diverse Fehler

1. Das Spiel ist bereits erschienen, der Artikel klingt so als ob das Spiel noch kommt. 2. Auf diverse Punkte wie z.B. die sog. "Battlepacks" wird nicht genau genug drauf eingegangen. 3. Noch diverse andere Kleinigkeiten sind hier nicht korrekt. Ein Kenner sollte sich den Artikel einfach mal 5-10 Minuten aufmerksam durchlesen, dann merkt er was ich meine... Viele Grüße, 31.6.12.57 09:04, 2. Nov. 2013 (CET)

Hi, ich persönlich habe das Spiel nur in der Beta gespielt, weil man Amazon.co.uk noch nicht mein Spiel verschickt hat :(. Also kann ich nicht viel zu Battlepacks schreiben. Aber ich würde trotzdem gerne wissen welche anderen Punkte du in dem Artikel meinst, die noch verbessert werden können. Danke und Grüße --Tapetis • Diskussion 13:41, 2. Nov. 2013 (CET)

Terminus DLC

Wer oder was ist ein DLC? --85.212.126.82 21:11, 31. Aug. 2014 (CEST)

Battlefield 4, letztes DLC: Final Stand

Zum Thema 'Über Final Stand wurden bis jetzt noch keine genauen Details bekannt gegeben. Es soll allerdings ein kleines Prequel zu Battlefield 2142 darstellen.':

Keine Kritik, keine Diskussion, nur ein paar persönliche Erfahrungen (als BF2142-Veteran und BF4-Spieler):

Final Stand ist aus meiner Sicht der Zeitraum zwischen dem Jetzt und dem Jahr 2142- die Zeit, wo die Vorbereitungen für die zukünftige Technologie getroffen werden. Deshalb gibt es auf der Karte 'Giants of Karelia' einen Hangar, wo die künftigen Walker gebaut werden- mit unfertigen Exemplaren sowie Anzeigen, die das fertige Produkt zeigen.

In bzw. im 'Hangar 21' befindet sich ein fast fertiger Titan, der auch schon über funktionierende Triebwerke verfügt. Die Basis mutet auch aus einem anderen Grund etwas futuristisch an, da es einen Lift gibt, mit dem man unter bestimmten Voraussetzungen bis in 3 Kilometer Tiefe fahren kann (und dortselbst eine neue Waffe findet). Des weiteren findet man hier auch schon funktionierende Abschussvorrichtungen, wo man sich selbst in einem Pod an beliebige Plätze schießen kann. Auch diese Pods gab es schon in BF2142 (oder doch eher: wird es in 2142 geben?), nämlich in den Titanen bzw. in den Manschaftstransportern.

'Operation Whiteout' erinnert mit seinen Bauten an Maps aus BF2142.

Lediglich die Map 'Hammerhead' wirkt eher konventionell. Allen 4 Maps gemeinsam ist auch das Vorhandensein des Hoover-Tanks, den man auch schon aus BF2142 kennt. Des weiteren gibt es eine Pickup-Weapon mit der Bezeichnung XD-1 Accipiter, welches im Prinzip ein zweckentfremdetes MKV ist. Ein weiteres Pickup ist die Rorsch MK-1, die ein wenig an die Zeller-H Advanced Sniper Rifle aus BF2142 erinnert- der Sound beim Schuss tut dies auf jeden Fall.

Auch bei den stationären Waffen gibt es eine Neuerung, nämlich die Metal Storm

Final Stand besteht aus 4 Maps, wovon 3 Wintermaps sind. Bei einer dieser Wintermaps (Hangar 21) ist darüberhinaus Nacht. --Peettriple (Diskussion) 09:04, 28. Nov. 2014 (CET)

Erwähnung 'Phantom Programm' sinnvoll?

Battlefield 4 unterscheidet sich geringfügig von anderen Shootern aus der Battlefieldreihe durch das Phantom-Programm. Aus meiner Sicht ein Spiel im Spiel, wo man gewisse Dinge erfüllen muss, um an bestimmte Accessoires zu kommen. Dies beginnt mit dem Herausfinden der jeweiligen Passwörter, wo jeder mithelfen kann und endet im Prinzip mit der Erfüllung der jeweiligen Anforderung. Im Gegensatz zu den anderen Battlefieldspielen hat sich hier mehr eine umfangreiche Community entwickelt, die in diversen Foren oder z. B. auf youtube ihre Erkenntnisse preisgab bwz. darüber diskutiert wurde. Bei einigen Dingen geht das so weit, dass man die jeweilige Herausforderung gar nicht mehr alleine meistern kann, sondern andere dafür braucht, um sie zu erfüllen (Beispiel: Final Stand, 4 Spieler mit unterschiedlichen Dog Tags notwendig, um das Ziel erreichen zu können). Peettriple (Diskussion) 08:58, 1. Dez. 2014 (CET)

Abschaltung

Im August 2015 wird die Tablet-App für den Commander-Modus abgeschaltet (http://www.gamestar.de/spiele/battlefield-4/news/battlefield_4,47443,3085473.html). Das sollte evtl. erwähnt werden. --TomRipley55 (Diskussion) 23:12, 5. Mai 2015 (CEST)