Diskussion:Benoîte Rencurel

Keine Stigmatisation im Text beschrieben

turris davidica fügt erneut die kategorie "stigmatisierter" ein, obwohl im text keinerlei hinweis darauf zu finden ist (außer eben die unbelegte behauptung in der einleitung). auch im verlinkten text ist dazu nichts zu finden. t.d. macht sich nicht mal die mühe, belege zu suchen. so einfach läßt sich eine beinahe-heilige aufpimpen. vgl. : http://www.clairval.com/lettres/de/2003/08/06/1060803.htm Mr. bobby (Diskussion) 19:16, 14. Sep. 2018 (CEST)

„obwohl im text keinerlei hinweis darauf zu finden ist (außer eben die unbelegte behauptung in der einleitung)“ – der war gut! Das, was angeblich nicht zu finden war, stand im ersten Satz des Artikels – soviel Mühe sollte man sich beim Lesen schon geben. Das ist hier im übrigen keine ABM. Wenn der Benutzer Belege vermisst, steht es ihm ja frei, sie zu suchen. Für die Kategorisierung genügt der Verweis in der Intro des Artikels (!) jedenfalls. --Turris Davidica (Diskussion) 10:23, 17. Sep. 2018 (CEST)

Eine wirklich schöne und romantische Nacherzählung zur Veröffentlichung in einem Heiligen-Lexikon. Ohne Einzelnachweise zur Herkunft der Texte, ohne jegliche Neutralität. Dies ist kein enzyklopädischer Artikel und hat in dieser Form in der WP nichts verloren. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:31, 17. Sep. 2018 (CEST)

zur comedy-kanone turris: "Wenn der Benutzer Belege vermisst, steht es ihm ja frei, sie zu suchen." der is aber auch gut. und WP ist übrigens eigentlich kein comedy-programm. aber in deinem fall muß man schon mal herzhaft lachen. gibst dir beim spaßmachen eben mehr als 50.0000 mal mühe. aber mal spaß beiseite: du versuchst nicht mal diese behauptungen übernatürlicher bewirkungen zu belegen, gelle? Mr. bobby (Diskussion) 23:26, 17. Sep. 2018 (CEST)

Belege und Quellen zu "Benoîte Rencurel"

Eine Stigmatisation einer historischen Person und die entsprechende Kategorisierung als „Stigmatisierter“ (eine rein relighiöse Kategorie, die aber objektivierend daherkommt) ist anhand von Quellen zu belegen. Das ist im Lemma nicht erfolgt.

• 1. Benedict M. Ashley, The Dominicans, Wipf and Stock Publishers, 2009, S. 183

siehehttps://books.google.de/books?redir_esc=y&hl=de&id=y0dMAwAAQBAJ&q=rencurel#v=snippet&q=rencurel&f=false Diese Stelle soll die Stigmatisation belegen. Ein Dominikaner (Benedict M. Ashley, OP (geboren als Winston Norman Ashley), beschreibt seinen eigenen Orden und erwähnt in einem Satz lediglich, daß Rencurel stigmatisiert gewesen sei. Woher weiß er das? Wie belegt er das historisch? Gar nicht. Also stellt das Buch keine sinnvolle Quelle für den hier angefragten Sachverhalt dar.

• 2. Die als „ Biographie“ bezeichnete Internetseite ist in Wirklichkeit eien kurzer Rundbriefe der Abtei St.-Joseph de Clairval an Gläubige. Der Artikel erwähnt keinerlei Stigmatisation, sehr wohl aber die angeblichen Vedienste dieser Religionsvirtuosin. Daraus ist zu schließen, daß auch heutige Religiöse nicht von einer Stigmatisation ausgehen.
• 3. Jean-Michel di Falco Leandri

Ein katholischer Bischof, der das Übernatürliche im Fall Rencurels anerkannte, wird als Quelle benannt (wenngleich nicht zitiert oder verwendet).

• 4. Dazu kommt eine unübersichtliche Verehrungswebsite.

• Summa: Im gesamten Lemma wird nicht dargelegt, worauf sich die (religiöse) Annahme stützt, die Dame sei stigmatisiert gewesen. Und die verwendeten Quellen sind vollkommen kirchenimmanent, werden aber in einer der weltanschaulichen Neutralität verpflichteten Enzyklopädie verwendet – ohne jedes nicht-kirchliche Gegengewicht. Diese Art des Umgangs mit Belegen und Quellen in religiös angebunden Lemmata ist eine intellektuelle Katastrophe und bedeutet die permanente Irreführung des Lesers. Solange das alles nicht belegt ist, gehören diese Aussagen auch nicht ins Lemma. Mr. bobby (Diskussion) 14:49, 21. Sep. 2018 (CEST)