Diskussion:Bergfriedhof (Tübingen)
Der Bergfriedhof (Tübingen) auf dem Tübinger Galgenberg wurde 1950 offiziell eröffnet und ist seitdem als einer von vierzehn Friedhöfen der Hauptfriedhof der Stadt.
Seit 4. April 2013 kam es zu keinen wesentlichen Änderungen im Fließtext, so das ich eine "exzellent" oder "lesenswert" Kandidatur in Erwägung ziehe. Ich freue mich auf Verbesserungen und Ergänzungen, auch gerne direkt im Artikel. -- NearEMPTiness (Diskussion) 10:53, 15. Dez. 2013 (CET)
Review UMyd
[Quelltext bearbeiten]Insgesamt sicher ein schöner Artikel, der das Thema - soweit ich sehen kann - auch hinreichend abdeckt. Ob es für lesenswert oder exzellent reicht, weiss ich nicht, dazu ein paar Andeutungen: Die Quellen sind fast ausschließlich Lokalpresse, Pressemitteilungen etc., eigentlich ein potentieller Hinweis auf mangelnde Relevanz. Die mangelnde Qualität der Quellen kann m.E. ein schwerwiegendes Argument gegen eine Auszeichung sein. Für eine Auszeichnung wäre eine bessere Einordnung des Friedhofs wünschenswert, was ist besonders, was zeichnet ihn aus hinsichtlich Gartenbau o.ä.? Warum stehen Teile unter Denkmalschutz, was ist daran besonders? Infos dazu werden wohl nur mit einiger Mühe in der Literatur zu finden sein, aber für eine Auszeichnung müsste man sich die Mühe schon machen. Ein ein paar konkrete Anmerkungen:
- "Im Frühjahr 1948 erhielt dieses Gräberfeld unter der Leitung von Gartenarchitekt Hans Koch eine würdige Gestaltung." Dieser Satz ist ein wenig POV (typisch Pressemitteilung halt) und sagt eigentlich nichts aus, (fast) jeder Grabstein strahlt eine gewisse Würde aus.
- "Der Bergfriedhof hat aber modernste Anlagen." Klingt nach Werbeprospekt, "modernst" klingt übersteigert.
- Inwiefern ist der Satz zu den Muslimen wichtig? Sie sind Teil der Gesellschaft und werden auf einem städtischen Friedhof bestattet, der in bestimmten Teilen eine Ausrichtung nach einer Himmelsrichtung ermöglicht. Beinahe banal.
- "deren Planungskonzept auf ein neues Verständnis des Ortes „Friedhof“ schließen lassen." Mag sein, aber ohne nähere Erläuterung klingt auch das nach (möglicherweise hohler) Werbephrase.
- Den Abschnitt Glocke würde ich umdrehen: Erst das Gießen, dann die Reparatur. Der Bezug zu Schiller erscheint ein wenig gezwungen, ein Link auf die Werkstätte würde genügen, dort kann dann auf Schiller verwiesen werden. Hier geht es um den Friedhof.
- Unter den Bestatteten stehen herausragende Wissenschaftler und Denker neben im Grunde irrelvanter Lokalprominenz, vielleicht könnte man da ein wenig sortieren, vielleicht Sachgruppen (Wissenschaftler, Künstler, Politiker) und dann innerhalb derselben nach Relevanz?
- Der Link auf die erste Quelle funktioniert nicht.
Fazit: Schöner Artikel mit den genannten Schwächen. Es fehlen hochwertige Quellen und eine vergleichende Einordnung. Im Moment sehe ich nichts, was ihn gegenüber anderen Artikeln auszeichnen würde. --UMyd (Diskussion) 15:22, 15. Dez. 2013 (CET) --UMyd (Diskussion) 15:22, 15. Dez. 2013 (CET)
- Danke, die präzisen Kommentare motivieren zu weiterer Arbeit. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:25, 15. Dez. 2013 (CET)