Diskussion:Bertrandsches Postulat
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Fofftein in Abschnitt Spielerei oder relevant?
Beweis für n ≤ 4000[Quelltext bearbeiten]
Also ich könnte das Spielchen auch problemlos weiter treiben bis n<=1.000.000.000.000. Wieso wählt man hier gerade 4.000 als Grenze? --Jobu0101 10:07, 5. Nov. 2011 (CET)
- Da stimme ich zu. Die Grenze wird im Beweis von Erdös benutzt, da der eigentliche Beweis nur für n>4000 funktioniert. Die anderen Zahlen werden dann durch Angabe der genannten Primzahlen abgedeckt. Allerdings macht diese Angabe ohne den Kontext des Beweises wenig Sinn. --Leifa (Diskussion) 01:48, 26. Mai 2012 (CEST)
n<(=)p<=2n?[Quelltext bearbeiten]
Ich bin mir nicht sicher ob das da nicht ein <= sein müsste...
<=2n stimmt auf alle fälle (nicht signierter Beitrag von 84.144.23.190 (Diskussion) 21:01, 26. Apr. 2016 (CEST))
- Das stimmt schon so: Zu jeder natürlichen Zahl n>1 gibt es eine Primzahl, die größer als n und kleiner als 2n ist. --Franz 21:47, 26. Apr. 2016 (CEST)
(positive) Natürliche Zahl[Quelltext bearbeiten]
Ich find es da schöner positive ganze Zahl zu schreiben Dann könnte man in der gleichung ein Z^+ nehmen (nicht signierter Beitrag von 84.144.23.190 (Diskussion) 21:01, 26. Apr. 2016 (CEST))
- Alle Begriffe und Symbole, die nicht in allen Pflichtschulen eingeführt werden, müssen in diesem oder einem verlinkten Artikel definiert werden. Weder Quantoren noch N+, Z+ oder P sind hier von Nutzen oder für das Thema von Bedeutung und somit zu vermeiden. --84.130.136.86 16:11, 28. Apr. 2016 (CEST)
Spielerei oder relevant?[Quelltext bearbeiten]
Ist das ganze irgendwie wichtig oder nur Spielerei für Mathematiker? (nicht signierter Beitrag von 2003:D2:7F09:7AD9:588B:1C4F:2754:C5BD (Diskussion) 10:37, 11. Mär. 2022 (CET))
- Würde mich auch interessieren. --Fofftein (Diskussion) 19:43, 11. Mär. 2022 (CET)