Diskussion:Betriebskrankenkasse (Deutschland)
Zusatzbeitrag[Quelltext bearbeiten]
Sollen wir in den Artikel aufnehmen, dass seit 29.12.2009 ein Tochterunternehmen der BKKs, itsc Payment-Service GmbH & Co. KG, Sachbearbeiter und Teamleiter für das Thema "Zusatzbeitrag" sucht? Das kann doch nur heißen, dass die ersten BKKs bald im Jahr 2010 mit Zusatzbeiträgen kommen (nach dem Gesundheitsfonds möglich) ... Oder soll der Begriff "Zusatzbeitrag" allgemein hier in den Artikel? Gruß --Rudolfox 17:00, 30. Dez. 2009 (CET)
- Nein ... Nein. -- Jesi 19:02, 30. Dez. 2009 (CET)
- Na bitte, die ersten Zusatzbeiträge sind jetzt durch eine BKK angekündigt, die Deutsche BKK. Und es ist wahrscheinlich, dass andere BKKs (und Ersatzkassen) in den nächsten Wochen weitere Zusatzbeiträge ankündigen werden. Quellen: [1] und [2]. Es stimmte also, meine Vermutung oben. Und das werde ich jetzt hier in den Artikel setzen. --Rudolfox 19:12, 21. Jan. 2010 (CET)
- ... und ich hab es bereits wieder entfernt. Es ist nicht Aufgabe der WP, über derartige Entwicklungen zu informieren. Hier geht es um die enzyklopädische Substanz des Systems der BKK. -- Jesi 13:27, 22. Jan. 2010 (CET)
- Na bitte, die ersten Zusatzbeiträge sind jetzt durch eine BKK angekündigt, die Deutsche BKK. Und es ist wahrscheinlich, dass andere BKKs (und Ersatzkassen) in den nächsten Wochen weitere Zusatzbeiträge ankündigen werden. Quellen: [1] und [2]. Es stimmte also, meine Vermutung oben. Und das werde ich jetzt hier in den Artikel setzen. --Rudolfox 19:12, 21. Jan. 2010 (CET)
Folgendes durch eine anerkannte Quelle belegtes (und alle Medien berichten darüber momentan) wurde einfach gelöscht: "Als erste Krankenkasse Deutschlands kündigte eine BKK (die Deutsche BKK) an, im Jahr 2010 Zusatzbeiträge zu erheben .[1]." Und auch noch die Ergänzung eines anderen Users bezüglich einer anderen BKK: "Als erste Krankenkasse in Deutschland erhebt die Gemeinsame Betriebskrankenkasse Köln (GBK) seit 1. Juli 2009 einen Zusatzbeitrag i.H.v. 8,00 Euro.[2]". Wollen wir die BKK-Fans, die anscheinend keine Kritik hier dulden, so gewähren lassen oder wer ist noch dafür solche Infos in den Artikel zu bringen? Ich finde es schon relevant, wenn gerade BKKs mit Zusatzbeiträgen vorpreschen. Klar gibt es Gründe dafür, z.B. dass AOKs momentan bevorzugt werden bezüglich des Morbi-RSA, so wie früher die BKKs vom anderen System bevorzugt wurden - (Quelle: [3]), aber eine relevante Info ist es trotzdem, oder ?
- ↑ dpa vom 21.Januar 2010 Bald Zusatzbeiträge für Millionen Versicherte
- ↑ http://www.gbk-koeln.de/CMS/index.php?id=204
Gruß --Rudolfox 14:57, 23. Jan. 2010 (CET)
- Es geht hier in keiner Weise um Fans oder Gegner, sondern um enzyklopädische Relevanz. In WP:WWNI, Punkt 9, heißt es ja auch Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Und wer sich eine Krankenkasse aussuchen will, muss für derartige Details (so wie auch für die Zusatzleistungen, früher auch für die unterschiedlichen Beitragshöhen u.ä.) andere Quellen als die WP benutzen. -- Jesi 20:37, 24. Jan. 2010 (CET)
- Bezüglich Leistungen gebe ich dir recht. Das und alle anderen Marketingmaßnahmen einer Kasse (wie die umstrittenen Wellnessreisen bzw -maßnahmen sind selbstverständlich als Werbung im weiteren Sinne zu werten und haben daher bei Wikipedia nichts zu suchen, dafür gibt es Kassenhomepages. Angekündigte oder gar beschlossene Zusatzbeiträge gehören als relevante, objektive (NPOV), politische Information ganz klar in den Artikel über die entsprechende Kasse, nicht jedoch in diesen allgemeinen BKK-Artikel, das ist richtig. Auch wenn heute auf der Pressekonferenz vor allem BKKs Zusatzbeiträge angekündigt haben... --Rudolfox 18:59, 25. Jan. 2010 (CET)
- Da gehen wir ja langsam in die gleiche Richtung. Klar ist, dass Vermutungen, Ankündigungen oder (wie in deiner ersten Frage) private Schußfolgerungen in der WP nichts zu suchen haben. Was die Erhebung von Zusatzbeiträgen konkret angeht, dann ist das ja zunächst einmal nicht viel anders als früher die Möglichkeit unterschiedlicher Beitragssätze. Und auch da hat die WP nicht bei jeder Erhöhung gleich gehustet, in den meisten Artikeln konkreter Kassen sind die Beitragssätze bzw. -entwicklungen früherer Jahre nicht einmal erwähnt. Auch halte ich es für enzyklopädisch nicht relevant, wenn eine Kasse von ihren Möglichkeiten der Beitragsgestaltung Gebrauch macht. Und natürlich wollen wir hier nicht – so kommt es mir ein bisschen vor – aus einer Ecke mit dem Finger in eine andere Ecke zeigen. Grüße -- Jesi 14:13, 26. Jan. 2010 (CET)
- Die Erhebung von Zusatzbeiträgen ist momentan eines DER relevanten innenpolitischen Themen der Bundesrepublik: siehe den gesundheitspolitischen Blog von Healthfox (http://healthfox.blogspot.com/) und die dort angegebenen Quellen welt.de und viele andere Medien dieser Tage: Kanzlerin Merkel, Ministerin Aigner, Kartellbehörden und Bundesversicherungsamt kritisieren unisono das Verhalten der Kassen hier. Folglich gehört das auch in die Wikipedia, zumindest bei den einzelnen erhöhenden Kassen. --Rudolfox 14:24, 27. Jan. 2010 (CET)
- Da gehen wir ja langsam in die gleiche Richtung. Klar ist, dass Vermutungen, Ankündigungen oder (wie in deiner ersten Frage) private Schußfolgerungen in der WP nichts zu suchen haben. Was die Erhebung von Zusatzbeiträgen konkret angeht, dann ist das ja zunächst einmal nicht viel anders als früher die Möglichkeit unterschiedlicher Beitragssätze. Und auch da hat die WP nicht bei jeder Erhöhung gleich gehustet, in den meisten Artikeln konkreter Kassen sind die Beitragssätze bzw. -entwicklungen früherer Jahre nicht einmal erwähnt. Auch halte ich es für enzyklopädisch nicht relevant, wenn eine Kasse von ihren Möglichkeiten der Beitragsgestaltung Gebrauch macht. Und natürlich wollen wir hier nicht – so kommt es mir ein bisschen vor – aus einer Ecke mit dem Finger in eine andere Ecke zeigen. Grüße -- Jesi 14:13, 26. Jan. 2010 (CET)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 12:13, 4. Dez. 2015 (CET)
Plural der Abkürzung[Quelltext bearbeiten]
Moin, auch im Jahr 2018 kreieren wir in der de.WP keine neuen, eigenen Schreibweisen, sondern verwenden außerhalb der WP etablierte. Lieber KK-Troll, hier somit BKKen (vgl. bspw. BKK-Dachverband, DAZ, ÄrzteZeitung, PZ, Ärzteblatt u.v.m.) und nicht BKKn. Bitte von weiteren Änderungsversuchen absehen, danke. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 20:14, 7. Jan. 2018 (CET) P.S.: Ping an Benutzer:RoBri anlässlich seiner Sichtung des Troll-RVs. --Verzettelung (Diskussion) 20:17, 7. Jan. 2018 (CET) P.P.S.: Ich persönlich favorisiere grds. Abkürzungen ohne Deklinationsendungen, also BKK im Singular wie Plural, ansonsten empfiehlt der Duden ein Plural-s bei weiblichen Abkürzungen wie BKKs (vgl. LKWs obgleich es nicht die Lastkraftwagens heißt [4]) . Jede entsprechende Änderung sollte jedoch wenn erstens konsensual und zweitens einheitlich im umseitigen Artikel erfolgen (also wenn sogleich auch die Grafik angepasst werden). Verzettelung (Diskussion) 20:29, 7. Jan. 2018 (CET)