Diskussion:Bill Monroe

Zurückgezogene Kandidatur für lesenswerte Artikel (Juni 2007)

Als Autor des Artikels (der natürlich nicht abstimmen darf) hoffe ich, dass der Artikel gut genug ist für die Liste der Lesenswerten, ich hab' auch viel Mühe reingesteckt. Waylon 15:29, 21. Jun. 2007 (CEST)

 Pro Du hast dir wirklich sehr viel Mühe gemacht.--Hallo erstmal 18:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

 Pro Der Artikel ist super, bis auf den kleinen Satz, in dem mir die Doppelung des Wortes "meist" nicht gefällt: Die Songtexte, die Bill Monroe meistens selbst schrieb, handeln meist von der Beschaffenheit seines Heimatstaates Kentucky, der Liebe und haben auch religiöse Themen zum Inhalt. Kannst du aber sicher nur kurzfristig ändern.--Saginet55 00:17, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hab's geändert. Waylon 17:10, 23. Jun. 2007 (CEST)

 Pro ich finde du hast dir echt viel mühge gegeben zu einem vermeindlich "langweiligem" Thema. du hast den Lebenslauf von Bill Moroe sehr gut wiedergegeben.195.93.60.105 13:09, 24. Jun. 2007 (CEST)mackrele176

Das riecht hier aber ziemlich nach Sockenpuppenabstimmung. Für mich ist der Artikel zu kurz und nicht genügend mit quellen belegt.  Kontra 81.173.230.109 15:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

Es zählt die Qualität, nicht die Länge eines Artikels und Quellen sind doch wirklich genug angegeben. Wen greifst du hier als Sockenpuppe an? Soetwas kann man doch sicher bei den Admins anzeigen und nachweisen/beweisen, oder nicht? Gibt doch sicher einen Admin hier, aber dazu solltest du dich vielleicht ersteinmal selbst anmelden.--Saginet55 15:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

 Neutral Bluegrass und Country gleichzusetzen, zeugt nicht gerade davon sicher im Thema zu sein. Referenzen, also Fußnoten fehlen ganz. Bitte noch ergänzen.Twinbe 15:58, 26. Jun. 2007 (CEST)

zu Twinbe: Ich weiß schon, dass Bluegrass und Countrymusik eigentlich nicht gleichzusetzten sind. Habe ich in dem Artikel nicht getan, wenn doch, kannst du Jahr bitte diese Textstelle raussuchen? Ich habe - und da bin ich mir sicher - geschrieben, dass der Bluegrass sich zu einer eigenständigen Volksmusik entwickelt hat. Aus einigen (verlässlichen) Quellen geht hervor, dass der Bluegrass bis Ende der vierziger/Anfang der fünfziger Jahre selbst von der amerikanischen Bevölkerung als Countrymusik angesehen war, zumal Bill Monroe ja auch vor seiner großen Karriere Countrymusiker war (vgl. hier, →The Monroe Brothers) und die Anfänge des Bluegrass ebenfalls eher noch zur Countrymusik neigte. Waylon 18:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

zu dem danach: könntest du bitte die Signatur nachtragen, unsignierte Beiträge werden nicht gewertet. Waylon 18:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt  Kontra, ggf. ändere ich mein Veto noch, wenn alle wesentlichen Passagen referenziert wurden. Es wurde zwar eine Referenz eingefügt, die taucht aber unter Quellen und Literatur nicht auf (Bitte noch den Baustein nachtragen!). Ich bin mir momentan nicht sicher, ob die angegebene Literatur überhaupt verwendet wurde. @Waylon: Du nennst ihn in der Einleitung einen Countrysänger, und anschließend Father of Bluegrass. Ich hatte Country- in Folksänger geändert und Bluegrass verlinkt. Ersteres wurde von einem anderen User wieder in Countrysänger mit dem Hinweis geändert, Bluegrass gehöre zu Country. Der Artikel Bluegrass wurde entsprechend angepasst [1]. Was nun exakt richtig ist, lasse ich mal offen, denn mir fehlt die Lust fundierte Quellen rauszusuchen. Zudem hatte ich lediglich einen ein paar Minuten zuvor von mir gemachten Eintrag ergänzt. Deinen Hinweis hinsichtlich Wertung finde ich da etwas unangebracht. Twinbe 13:08, 27. Jun. 2007 (CEST)

 Promoin moin, ich muss sagen der artikel ist dir außer ein paar minimalen fehlern supi gelungen. eigentlich wollte ich einen text über bill monroe schreiben aber du warst einfach schneller  :-) und ich hätte ihn eigentlich im prinzip genau so geschrieben.195.93.60.105 18:36, 26. Jun. 2007 (CEST)Mr.X

Doppelabstimmung: Bitte bei Auswertung beachten, daß diese IP bereits weiter oben abgestimmt hat und mit makrele176 statt wie hier mit Mr.X unterschrieben hat. --Bodenseemann 01:30, 27. Jun. 2007 (CEST)

Was läuft denn hier ab?! Die IP pfuscht außerdem in anderen Beiträgen rum, oben ein contra zu pro geändert: hier. rorkhete 02:02, 27. Jun. 2007 (CEST)

Habe den Abstimmungsvandalismus eben Rückgängig gemacht. Es steht wieder contra, wo contra hingehört. --Bodenseemann 02:16, 27. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro interessant und informativ --Stephan 06:20, 27. Jun. 2007 (CEST)

Nun, die IP da oben scheint leider das Wahlprinzip nicht erkannt zu haben. Egal. zu Twinbe: was meinst du mit meiner Wertung? Übrigens: werde das in den Artikel einfügen, dass man sich nicht klar ist, ob Bluegrass zu Country gehört oder nicht. Waylon 14:57, 27. Jun. 2007 (CEST)

 Pro Ich denke, dass der Artikel gut gelungen ist, die Sprache entspricht der Norm, er weist Quellen auf und die Bilddateien sind gut ausgewählt. Ich finde die Sache mit den Referenzen übrigens nicht so schlimm, da man ja unter Quellen die Literatur genannt hat. Der gitarrenspieler 15:05, 27. Jun. 2007 (CEST)

• Habe den Artikel nicht gelesen, aber der Socken-Geruch ist sogar von Leuten, die nur am Rande auf diese Abstimmung schauen (so wie ich), nicht zu ignorieren. Sehr traurig. Hoffe, Auswerter und Admins sehen sich die Sache genau an... --DrTill 15:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

Was meinst genau? Waylon 15:39, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bitte um Verständnis, wenn ich mich nicht genauer mit der Sache beschäftigen kann, aber ich verweise mal spontan auf IP "mackrele176" (merkwürdig gleiche Wortwahl wie Benutzer: Hallo erstmal), IP "Mr.X", und zuletzt Benutzer:Der gitarrenspieler (dessen Account m. E. offensichtl. nur für diese Abstimmung eingerichtet wurde)... Sehr schiefe Optik, möchte mich aber, wie gesagt, nicht tiefer involvieren... --DrTill 15:49, 27. Jun. 2007 (CEST)

Theorethisch kann das natürlich sein, kann aber auch nicht. Und nur, weil Hallo erstmal einen ähnlichen Wortlaut haben, muß das nichts heißen. Das kam auch schon bei anderen Kandidaten vor, die auch mittlerweile lesenswert sind. Und abgesehen davon, zählt doch eigentlich die Qualität des Artikels. Und ich hoffe natürlich, dass diese nicht allzu schlecht ist. Gruß Waylon 16:11, 27. Jun. 2007 (CEST)

Diese Abstimmung hier macht wirklich keinen seriösen Eindruck, zumal der Account von "Hallo Erstmal" auch ganz neu ist. Mir wäre es an deiner Stelle nicht wohl mit solchen Stimmen für meinen Artikel, möge er noch so gut sein, ein Bapperl zu bekommen. Zieh doch den Antrag zurück und versuche es später nochmal. Ich hab sowieso die Befürchtung, dass der Admin die Abstimmung bei Durchsicht anulieren wird.--Saginet55 22:52, 27. Jun. 2007 (CEST)

für Twinbe: Referenzen sind eingefügt. Alles andere ist in den angebenen Weblinks nachzulesen. Waylon 15:39, 27. Jun. 2007 (CEST)

Offenbar traut sich derzeit kein Auswerter, sich der Abstimmung anzumehmen. Leider hat auch der Antragssteller den guten Rat von Saginet55 noch nicht beherzigt, und die Kandidatur zurückgezogen. Um klarere Verhältnisse zu schaffen, wechsle ich von kritisch zu einem Veto, auch wenn ich den Artikel immer noch nicht gelesen habe und ich mich eigentlich raushalten wollte: Die Abstimmung wurde eindeutig manipuiert, und zwar in einem Ausmaß, wie ich es bis jetzt weder erlebt noch für möglich gehalten habe. Waylon hat sich m. E. nicht im Mindesten dafür eingesetzt, für saubere Verhältnisse zu sorgen, sei's durch eine Rücknahme der Kandidatur oder klare Distanzierung von den fragwürdigen Stimmen, die er in seinen Meldungen bewusst als Lapalie abtut, mit Verweis auf die "Qualität" des Artikels. Damit nährt er den unappetitlichen Verdacht, er selbst könnte etwas mit diesen fragwürdigen Stimmen zu seinem (und nur zu seinem) Artikel tun haben. Weil die Qualität der Abstimmung (Anzahl der Beteiligten, deren Glaubwürdikeit und Argumente) aber ebenso wichtig ist wie jene des Artikels, möchte ich darum ersuchen, die Kandidatur zurückzuziehen (seitens Waylon) bzw. abzulehnen oder als gescheitert zu werten. Beste Grüße, --DrTill 12:59, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nach Überlegung habe ich mich, um einem Vorwurf des Betruges o.ä. aus dem Wege zu gehen, dazu entschlossen, die Kandidatur des Artikels zurück zuziehen. Ich möchte mich (auch wenn dies etwas spät erscheint), mit aller Deutlichkeit von den manipulierten Stimmen distanzieren. So eine Abstimmung war nie in meinem Sinn. Ich werde denn Artikel noch einmal überarbeiten und in ein, zwei Wochen noch einmal, hoffentlich mit einer sauberen Wahl, zur Kandidatur stellen. Waylon 15:36, 28. Jun. 2007 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur Juli 2007 (gescheitert)

Seit der letzten Kandidatur habe ich den Artikel ausgebaut und neues Bildmaterial hinzugefügt. Ich hoffe, dass der Artikel diesmal den Anfoderungen entspricht. Waylon 15:12, 9. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Also, schon wie bei der letzten Kandidatur finde ich den Artikel sehr gut. Er ist gut formuliert und weist genügend Quellen auf. Meiner Meinung nach klar lesenswert. Der gitarrenspieler 14:35, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte den Artikel für knapp lesenswert, insbesondere untere Berücksichtigung der sicher nicht üppigen Quellenlage. Was mich stört, ist das sprachlich „Unrunde“ im Artikel. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:59, 15. Jul. 2007 (CEST)

Auswertung: Leider gescheitert; drei Pros hätte es schon gebraucht. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:55, 16. Jul. 2007 (CEST)

Lesenswert-Kand. vom 30. August 2007 (gescheitert)

Bill Monroe war ein US-amerikanischer Countrysänger, Musiker und Komponist. Er gilt als „Father of Bluegrass“ und war bekannt für seinen hohen Gesang und seine schnellen Soloeinlagen auf der Mandoline. In seiner 61 Jahre dauernden Karriere nahm er mehr als 500 Platten auf. (nicht signierter Beitrag von Waylon (Diskussion | Beiträge) )

Nachdem der Artikel nun das dritte Mal in diesem Sommer kandidiert, wäre es wohl höchst sinnvoll, dass Du hier ein paar Worte zu Review, Ausbau u.ä. verlierst, Waylon. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:05, 23. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich. Neben dem Trivia- und Persönlichkeits-Punkt habe ich einige sprachlichle Hürden entfernt sowie den Artikel inhaltlich ein wenig ausgebaut (-> Weitere Titel, Anfänge). Hee Haw Waylon Diskussion 18:20, 23. Aug. 2007 (CEST)

 Pro Artikel hat sich noch verbessert seit der letzten Kandidatur und ist meiner ansicht nach lesenswert. 80.133.138.180 06:39, 27. Aug. 2007 (CEST)

 Pro, Wie schon bei den letzten Kandidaturen. Ich bin ebenfalls der Meinung von 80.133.138.180., dass der Artikel sich verbessert hat. Der gitarrenspieler 08:29, 27. Aug. 2007 (CEST)

 Kontra ebenfalls wie bei den letzten kanditaturen, es riecht erneut extrem nach sockenpuppen. und wieso stellt der autor den artikel immer wieder selbst ein? ausserdem ist die sprache noch genauso holprig wie vorher. --213.196.247.121 14:38, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nochmal: definitiv keine Sockenpuppenabstimmung! Die Sprache hab' ich übrigens verbessert. Jedenfalls fanden das bis jetzt alle anderen. Hee Haw Waylon Diskussion 15:14, 27. Aug. 2007 (CEST)

 Pro lesenswert, jedoch könnte die Sprache noch leicht verbessert werden. 91.96.194.199 09:32, 28. Aug. 2007 (CEST)

 Pro, Ich habe mich jetzte doch dazu entschieden, für den Artikel zu stimmen. 80.228.215.140 09:46, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte den Artikel für knapp lesenswert, insbesondere unter Berücksichtigung der sicher nicht üppigen Quellenlage. Was mich immer noch stört, ist das sprachlich „Unrunde“ im Artikel. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:37, 28. Aug. 2007 (CEST)

Was meinst du genau mit Nicht üppiger Quellenlage? Hee Haw Waylon Diskussion 20:46, 28. Aug. 2007 (CEST)

Das, was im Artikel unter Quellen steht: es scheinen nur zwei Bücher vorzuliegen, und möglicherweise – sie liegen mir beide nicht vor – enthalten die ja nicht mehr Informationen als Du verwertet hast. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 20:54, 28. Aug. 2007 (CEST)

Auch die angegebenen Internetseiten dienten als Quellen. Hee Haw Waylon Diskussion 21:46, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hab' ich gesehen, aber gerade für länger als etwa 10-15 Jahre zurückliegende Ereignisse usw. bevorzuge ich als Basis meiner Beurteilung „Papierlinks“ gegenüber Webseiten. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:52, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hat das einen bestimmten Grund? Hee Haw Waylon Diskussion 22:01, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hat es. In den Themenbereichen, in denen ich hauptsächlich zu tun habe, sind insbesondere Bücher einfach die verlässlicheren Quellen. Natürlich gibt's auch auf bedrucktem Papier nicht nur Wahres, Fehlerfreies und Lückenloses zu lesen, aber das hält sich doch im Vergleich zu den Falsch- und Halbinformationen, auf die ich im Web in den letzten Jahren gestoßen bin (sogar einschließlich Wikipedia), in engen Grenzen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 22:07, 28. Aug. 2007 (CEST)

Die erfahrung hab ich auch gemacht. Während meinen Recherchen für den Artikel bin ich (meist auf privaten Fan-Seite) auf viel Müll gestoßen (einschließlich der These, dass Monroe der erste weiße Künstler gewesen wäre, der den Blues in die "weiße" Musik aufgenommen hätte). Daher habe ich mich da auf zuverlässigere Quellen, wie CMT.com, en.wikipedia oder die Webseite der Country Music Hall of Fame verlassen. Alle diese Quellen sind meiner Meinung zuverlässig, natürlich gibt es auch dort mal falsche Behauptungen. Hee Haw Waylon Diskussion 22:15, 28. Aug. 2007 (CEST)

Mein Satz weiter oben („insbesondere unter Berücksichtigung der sicher nicht üppigen Quellenlage“) ist ja auch gar keine Kritik, sondern eine zusätzliche Begründung für meine insgesamt positive Beurteilung des Artikels. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 22:35, 28. Aug. 2007 (CEST)

Oha, dann hab ich da was falsch verstanden. Tut mir leid, gruß Hee Haw Waylon Diskussion 08:43, 29. Aug. 2007 (CEST)

Absolut  Kontra - bis auf den letzten abstimmer sind das alles sockenpuppen, offensichtlicher geht es ja nicht mehr ! "der gitarrenspieler" z.b. meldet sich immer nur dann, wenn es hier um die lw-abstimmung geht und alle anderen pros sind von IPs. die ganze kandidatur (er versucht es ja jetzt zum dritten mal!) ist eine farce, man sollte eine sperrung in erwägung ziehen wegen sockenpuppenmissbrauch. da kann der artikel noch so nett sein, so geht es nicht!!! 213.196.226.8 16:25, 28. Aug. 2007 (CEST)

Dir fällt aber auch selbst auf, dass Du schon die zweite 213.196.er IP bist, die bei genau diesem Artikel mit Contra stimmt? Der Balken im eigenen Auge... --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:26, 28. Aug. 2007 (CEST)

•  Kontra Sicherlich eine interessante Persönlichkeit. Leider krankt der Artikel jedoch an einer Fülle von Schachtelsätzen, Einschüben und Klammerergänzungen, die zumindest mir das Lesen nach drei Abschnitten immer mehr vergällten. Hinzu kommt ein teilweise unenzyklopädischer Stil. --Herrick 20:50, 28. Aug. 2007 (CEST)

• Leider  Kontra. Auch ich sehe noch sprachliche Mängel im Artikel. Der Abschnitt Trivia ist überflüssig, und der Abschnitt "Weitere Titel" in der Form unsinnig - eine Diskografie sollte anders aussehen, und gerade die Titel enthalten, die im Artikel vorher erwähnt wurden. Der Abschnitt Lebenswerk ist noch etwas schwachbrüstig. Seine Bedeutung für die Musikwelt wird nicht deutlich genug dargestellt, und wertende Aussagen ("Heute wird von Fachleuten die Meinung vertreten, dass Bill Monroe mit dem Bluegrass den neben dem Jazz zweiten originären Musikstil der USA geschaffen hat.") sollten referenziert werden (auch wenn ich der Aussage zustimme). Da ich kein Experte für Bildrechte bin, kann ich die verwendeten Bilder nicht bewerten, finde einige Freigaben aber recht seltsam. Alles in allem hat sich der Artikel im Laufe der Monate sehr verbessert, es fehlt aber meiner Meinung nach noch einiges zum Bapperl. --Andibrunt 11:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

Und schon wieder nicht--Ticketautomat 00:05, 30. Aug. 2007 (CEST)