Diskussion:Borgstede
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von AxelHH in Abschnitt Ausufernder Artikel
Vielleicht wäre es gut Borgstede, wie Obenstrohe in Varel zu intergieren? Gruß vom Friesen Adomnan 17:53, 16. Jun 2006 (CEST)
Borgstede
[Quelltext bearbeiten]Welcher Depp schreibt den Text immer wieder um ! Es heißt doch sicherlich Krug statt Puff ?
Flachsenberger
bild
[Quelltext bearbeiten]seit wann ist dangast der hafen von borgstede ? und seit wann hat borgstede ein denkmal ?
# 6.3 Gaststätten und Gewerbebetriebe
[Quelltext bearbeiten]Hier werden in einem Rutsch historische Informationen und Unternehmensauflistungen in einem Topf geworfen und mit " Wikipedia ist kein Unternehmensverzeichnis" gelöscht [1]. Ich bitte darum hier stärker zu differenzieren und nicht alles in einen Topf zu werfen und mit Pauschalbegründungen zu löschen. Im übrigen kommt das Wort "Unternehmensverzeichnis" unter WP:WWNI nicht vor. Weiterhin ist eine kleine Aufzählung nicht gleich ein Unternehmensverzeichnis, sonst wäre ja auch eine Liste von Persönlichkeiten ein Telefonbuch. Noch dazu sind es historische Informationen, der Verdacht der Werbung oder eine permanent notwendige Pflege ist deswegen schon gleich ausgeschlossen. --Ilion 19:16, 19. Feb. 2008 (CET)
- Na dann erklär mal, was der Name des Friseurmeisters, der Name des Elektrofachgeschäfts und das Tabakgeschäft von Ilse in einem Enzyklopädie-Artikel verloren haben... --Roterraecher Diskussion 13:14, 21. Feb. 2008 (CET)
- Weil du deine Löschung nicht oder mit falschen Argumenten begründest forderst du nicht nur hier dass man dir irgendwas erklären soll. Meine Erklärung steht oben, aber wieder mal stellst du es so dar als würde ich keine Argumente bringen. Sei dir umbenommen, deine Vorgehensweise trotzt laufender Diskussion weiter zu vandalieren [2] halte ich allerdings für falsch. --Ilion 14:01, 21. Feb. 2008 (CET)
- Wiedermal kein Eingehen auf meine Frage... weils keine Antwort gibt die dir passen würde... Die Angabe des Friseurmeisters, seiner Frau und deren Tätigkeiten, Namen von heute existenten Geschäft ohne weitere Bedeutung, all das ist nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie --Roterraecher Diskussion 18:17, 21. Feb. 2008 (CET)
- Du scheinst dich da besser mit dem Ortsteil auszukennen als PieperGerold dass du beurteilst was für diesen Ortsteil ohne Bedeutung ist. Allerdings glaube ich bei jemanden der wiederholt unangenehm mit pauschalen Löschungen und ebensolchen pauschalen Begründungen auffällt nicht daran. Einzelne Kürzungen mögen sinnvoll sein, Löschungen mit falschen Begründungen wie "Unternehmensverzeichnis" und weiter am Editwar in einer laufenden Diskussion basteln sind es nicht. --Ilion 20:01, 21. Feb. 2008 (CET)
- Genau da liegt ja das immer wieder aufkeimende Missverständnis: Eben weil sich jemand dort anscheinend besser auskennt und meint, alles sagbare über den Ort auch niederschreiben zu müssen, kommt es doch zu den ausufernden Artikeln. Gerade deswegen gibt es doch RKs, WP-Regeln usw - es sollen keine subjektiv als wichtig erachteten Punkte, sondern objektiv im Sinne einer Enzyklopädie als relevant geltende Informationen aufgenommen werden, alles andere eben nicht. PS: Du hast dich am Edit-War auf gleiche Art und Weise beteiligt, daher lass doch solche sinnlosen Bemerkungen wie oben. Dass ich unangenehm auffallte weise ich von mir - ich falle höchstens dir unangenehm auf. Aber lass doch bitte diese auf meine Person bezogenen Äußerungen, die haben einerseits nichts mit der Diskussion hier zu tun, sind zweitens nicht sachlich, sind drittens deine subjektive Meinung und verstoßen viertens auch gegen WP:WQ - also bitte sachlich bleiben --Roterraecher Diskussion 20:15, 21. Feb. 2008 (CET)
- Beeindruckend wie du über den Dingen stehst, sachlich bleibst, persönliche Dinge tadelst und selbst austeilst. So sachlich dass du vor lauter Sachlichkeit die Sache nicht im Blick hast und löschst was dir passt. Als Begründung nimmst du dir heraus objektive WP-Regeln umzusetzen und merkst gar nicht dass du hier nur diese Regeln interpretierst wie es dir passt, mehr nicht. Das rumgerede zu dem Editwar tut da sein übriges, auch hier mangelt es dir, der ja hier die WP-Regeln besser zu kennen scheint, an Objekttivität. Es gibt in einem Editwar einen Punkt ab dem die Sache diskutiert wird und bis zu einem Ergebnis der Editwar unterbleiben soll. Das hat dich nur nicht interessiert und hast weitergemacht und verfällst hier weiter in den Stil einer Endlosdiskussion. Und das Spiel spiele ich nicht mit, schon gar nicht wenn du dich nicht an die Gepflogenheiten hälst und hier den Regelumsetzter spielst. --Ilion 06:33, 26. Feb. 2008 (CET)
- Ich "spiele nicht den Regelumsetzer", sondern halte mich dran ;) Warum du immer wieder etwas von "Endlosdiskussionen" schreibt ist mir ein Rätsel. Diskussionen sind dazu da aufeinander einzugehen, dazu gehört aber auch dass man Argumente des anderen mit berücksichtigt; leider weigerst du dich dies zu tun und reagierst stattdessen mit Spott, sehr schade. Ich muss mich wohl damit abfinden, dass eine Diskussion mit dir nicht möglich ist, da du nur auf deinem Standpunkt verharrst und Argumente des anderen nicht weiter beachtest --Roterraecher Diskussion 07:34, 26. Feb. 2008 (CET)
- Und wieder das gleiche Spiel. Ich gehe nicht weniger auf deine Argumente ein als du auf meine. Hier ist es nicht so offensichtlich wie in Kloster Merten, wo du die Argumente von gleich drei Diskutanten ignorierst und das gleiche Spiel von wegen Endlosdiskussion und Revert bis vermutlich zur Aufgabe durchziehst. Du meinst halt du bringst deine Argumente, diese sind zu akzeptieren und die Argumente der Gegenseite (bei Kloster Merten gleich drei Benutzer auf der Gegenseite) sind alle nicht richtig und damit hat es sich. Wer dem nicht folgt wird so dargestellt dass er die Argumente ignoriert und auf seinen Standpunkt verharrt. Spiel dein Spiel alleine - obwohl, ich spiele schon viel zu lange mit. Ärger halt weiter die Autoren und den Leser - irgendeine Regel aus WP:WWNI findet sich fast immer die man solange strapazieren kann wie man möchte. Sinnvoll ist das nicht mehr. --Ilion 08:54, 26. Feb. 2008 (CET)
- Ich verstehe nicht, warum du meinst, ich würde hier ein "Spiel" treiben. Ich habe als allererstes in dieser Diskussion gefragt, was deiner Meinung nach die Relevanz bestimmter Einträge begründet - bis jetzt kam keinerlei Antwort darauf. Sage mir bitte, welches deiner Argumente ich hier ignoriert habe? Du schreibst "Irgendeine Regel aus WP:WWNI findet sich immer" - wenn solch eine Regel in einer Argumentation angeführt wird, dann muss sie entweder entkräftet werden oder aber sie trifft zu, nicht mehr und nicht weniger. Wenn du meinst, dass Regeln in der Wikipedia ignoriert werden können, bist du hier falsch. --Roterraecher Diskussion 13:35, 26. Feb. 2008 (CET)
- Und wieder das gleiche Spiel. Ich gehe nicht weniger auf deine Argumente ein als du auf meine. Hier ist es nicht so offensichtlich wie in Kloster Merten, wo du die Argumente von gleich drei Diskutanten ignorierst und das gleiche Spiel von wegen Endlosdiskussion und Revert bis vermutlich zur Aufgabe durchziehst. Du meinst halt du bringst deine Argumente, diese sind zu akzeptieren und die Argumente der Gegenseite (bei Kloster Merten gleich drei Benutzer auf der Gegenseite) sind alle nicht richtig und damit hat es sich. Wer dem nicht folgt wird so dargestellt dass er die Argumente ignoriert und auf seinen Standpunkt verharrt. Spiel dein Spiel alleine - obwohl, ich spiele schon viel zu lange mit. Ärger halt weiter die Autoren und den Leser - irgendeine Regel aus WP:WWNI findet sich fast immer die man solange strapazieren kann wie man möchte. Sinnvoll ist das nicht mehr. --Ilion 08:54, 26. Feb. 2008 (CET)
- Ich "spiele nicht den Regelumsetzer", sondern halte mich dran ;) Warum du immer wieder etwas von "Endlosdiskussionen" schreibt ist mir ein Rätsel. Diskussionen sind dazu da aufeinander einzugehen, dazu gehört aber auch dass man Argumente des anderen mit berücksichtigt; leider weigerst du dich dies zu tun und reagierst stattdessen mit Spott, sehr schade. Ich muss mich wohl damit abfinden, dass eine Diskussion mit dir nicht möglich ist, da du nur auf deinem Standpunkt verharrst und Argumente des anderen nicht weiter beachtest --Roterraecher Diskussion 07:34, 26. Feb. 2008 (CET)
- Beeindruckend wie du über den Dingen stehst, sachlich bleibst, persönliche Dinge tadelst und selbst austeilst. So sachlich dass du vor lauter Sachlichkeit die Sache nicht im Blick hast und löschst was dir passt. Als Begründung nimmst du dir heraus objektive WP-Regeln umzusetzen und merkst gar nicht dass du hier nur diese Regeln interpretierst wie es dir passt, mehr nicht. Das rumgerede zu dem Editwar tut da sein übriges, auch hier mangelt es dir, der ja hier die WP-Regeln besser zu kennen scheint, an Objekttivität. Es gibt in einem Editwar einen Punkt ab dem die Sache diskutiert wird und bis zu einem Ergebnis der Editwar unterbleiben soll. Das hat dich nur nicht interessiert und hast weitergemacht und verfällst hier weiter in den Stil einer Endlosdiskussion. Und das Spiel spiele ich nicht mit, schon gar nicht wenn du dich nicht an die Gepflogenheiten hälst und hier den Regelumsetzter spielst. --Ilion 06:33, 26. Feb. 2008 (CET)
- Genau da liegt ja das immer wieder aufkeimende Missverständnis: Eben weil sich jemand dort anscheinend besser auskennt und meint, alles sagbare über den Ort auch niederschreiben zu müssen, kommt es doch zu den ausufernden Artikeln. Gerade deswegen gibt es doch RKs, WP-Regeln usw - es sollen keine subjektiv als wichtig erachteten Punkte, sondern objektiv im Sinne einer Enzyklopädie als relevant geltende Informationen aufgenommen werden, alles andere eben nicht. PS: Du hast dich am Edit-War auf gleiche Art und Weise beteiligt, daher lass doch solche sinnlosen Bemerkungen wie oben. Dass ich unangenehm auffallte weise ich von mir - ich falle höchstens dir unangenehm auf. Aber lass doch bitte diese auf meine Person bezogenen Äußerungen, die haben einerseits nichts mit der Diskussion hier zu tun, sind zweitens nicht sachlich, sind drittens deine subjektive Meinung und verstoßen viertens auch gegen WP:WQ - also bitte sachlich bleiben --Roterraecher Diskussion 20:15, 21. Feb. 2008 (CET)
- Du scheinst dich da besser mit dem Ortsteil auszukennen als PieperGerold dass du beurteilst was für diesen Ortsteil ohne Bedeutung ist. Allerdings glaube ich bei jemanden der wiederholt unangenehm mit pauschalen Löschungen und ebensolchen pauschalen Begründungen auffällt nicht daran. Einzelne Kürzungen mögen sinnvoll sein, Löschungen mit falschen Begründungen wie "Unternehmensverzeichnis" und weiter am Editwar in einer laufenden Diskussion basteln sind es nicht. --Ilion 20:01, 21. Feb. 2008 (CET)
- Wiedermal kein Eingehen auf meine Frage... weils keine Antwort gibt die dir passen würde... Die Angabe des Friseurmeisters, seiner Frau und deren Tätigkeiten, Namen von heute existenten Geschäft ohne weitere Bedeutung, all das ist nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie --Roterraecher Diskussion 18:17, 21. Feb. 2008 (CET)
- Weil du deine Löschung nicht oder mit falschen Argumenten begründest forderst du nicht nur hier dass man dir irgendwas erklären soll. Meine Erklärung steht oben, aber wieder mal stellst du es so dar als würde ich keine Argumente bringen. Sei dir umbenommen, deine Vorgehensweise trotzt laufender Diskussion weiter zu vandalieren [2] halte ich allerdings für falsch. --Ilion 14:01, 21. Feb. 2008 (CET)
Ausufernder Artikel
[Quelltext bearbeiten]stellenweise jedenfalls mit Namensnennungen der Zigarrenmacher, Musiker, Schuster, Schneider, als ob jemand die Ortschronik abgeschrieben hat. Ich würde das gerne etwas kürzen. --AxelHH (Diskussion) 23:59, 16. Aug. 2020 (CEST)