Diskussion:Bund/Länder-Arbeitsgemeinschaft Wasser

Urheberrecht

"Sehr geehrter Herr XXX,

vielen Dank für die Benachrichtigung über den LAWA-EIntrag in Wikipedia. Aus unserer Sicht spricht nichts gegen diesen Eintrag bzw. wird begrüßt. Mit den Lizenzvereinbarungen, die allerdings etwas unklar wirken, können wir uns einverstanden erklären. Für den Artikel habe ich zwei Bitten:

- Die Internetseite der LAWA sollte mit Link erwähnt werden - Die Überschrift des Artikels sollte lauten "Bund/Länder-Arbeitsgemeinschaft Wasser (LAWA)"

Bitte informieren Sie mich, wenn Sie den Artikel wieder eingestellt haben.

Freundliche Grüße Natascha Bäßler

LAWA-Geschäftsführung

Ministerium für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (MUNLV) Schwannstr. 3

40476 Düsseldorf"

Ergänzungsmöglichkeiten

Gleichwertige/ Vergleichbare Institutionen im Ausland (EU oder weltweit). --Skaramuz 09:53, 21. Aug 2005 (CEST)

Diplomarbeit etc.

Die Beiträge einer IP (da kann man nicht auf der Benutzerseite diskutieren) wurden mehrfach (und von verschiedenen Benutzern) gelöscht, weil

• sie nicht zur LAWA als Organisation passen (Antwort: LAWA ist nicht nur eine Organisation, sondern auch ein Verfahren zur Strukturgütekartierung der LAWA und genau das thematisiert mein Link - man lese einfach mal die Einleitung / Kritik),
• ohne Erklärung was dort verlinkt ist, eine komplette Diplomarbeit eingebunden wurde (Antwort: Unzutreffend, denn der Titel ist selbsterkärend, wenn man vom Fach ist und der Inhalt der verlinkten ist doch gerade die Erklärung),
• das als Bewerbung um eine Promotionsstelle zu sehen war. [1] (Antwort: Längst überholt, weil der Link längst angepasst wurde und du hier absichtlich(?) noch den inkorrekten Link nennst; dir jedenfalls nicht die Mühe gemacht hast, den Link korrekt wiederzugeben)

Wie wäre es statt eines Anhängsels an die LAWA mit einem Artikel Bewertung urbaner Fließgewässer? --Quarz 15:53, 20. Jul. 2009 (CEST) (Antwort: Die Arbeit resultiert doch gerade aus der Studie der Strukturgütekartierung nach LAWA und sollte gerade darum vom Stichwort "LAWA" aus erreichbar sein, ebenso wie von Fließgewässern. Es kann nicht im Sinne von Wikipedia sein, wenn man nun ein viel zu feines Thema eröffnet und - wenn ich die Kritik richtig verstehe - noch nicht einmal dahin verlinken kann, obwohl sehr eng mit LAWA und Fleißgrwässern zu tun -; das lösst nicht das Problem, dass hier nur die Organisation lösgelößt von ihren wissenschaftlichen Empfehlungen eine Selbstpräsentation erfährt)

Die LAWA ist eine Organisation und sonst nichts. Sollen auf dieser Seite alle Themen diskutiert würden, die die LAWA je bearbeitet hat? Oder interessiert die Leser nur dein Thema? Du stellst mich in die Ecke der Fürsprecher der LAWA - warum? Ja, der alte Link hat bei mir die Aufmerksamkeit geweckt. Und er ist ja Teil der mehrfachen Löschung. Ich glaube nicht, dass du den Link selbst wieder raus genommen hättest. Das Problem der komplett angehängten Diplomarbeit besteht fort. Es ist immer noch nicht klar, dass einem dort dieses Dokument angeboten wird (Ladezeit DSL 16.000: 57 Sekunden). Wie gesagt, mach einen eigenen Artikel auf. Es geht hier nicht um die Inhalte - du brauchst deine Diplomarbeit nicht erneut zu verteidigen. --Quarz 16:40, 20. Jul. 2009 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Fließgewässer#PDF unter Weblinks

Ich glaube kaum, daß die gute Sarah über Wikipedia-Infosuchende eine Promotionsstelle bekommen wird.

Übrinx bemerke man, daß sie heute morgen den Bewerbungs-Link gleich zweimal eingefügt hatte ([2]). Man könnte ihn natürlich noch bei Rhein, Elbe, Weser, Ems, etc. einfügen. Frage wäre nur, ob irgend jemand Infosuchendes was mit den mathematischen Formeln anfangen könnte ...--Elop 22:10, 20. Jul. 2009 (CEST)

Aha, daher weht also der Wind. Alles klar! (nicht signierter Beitrag von Quina (Diskussion | Beiträge) 18:35, 21. Jul 2009 (CEST))

Der Wind weht auf der Wikipedia im Grunde immer von der gleichen Seite:

Erwünschte Weblinks sind solche, die beim Artikelschreiben als Quelle gedient haben oder sich in sinnvoller weise dem Lemma widmen. Jemand, der nachschlägt, was ein Deutscher Schäferhund ist, sucht in der regel weder eine private Züchterseite aus Nürnberg noch eine Habilitation zum Thema Vererbung von Farbschlägen an der Schwanzspitze.

Es kommen jeden Tag 1000 Leute, die zur Wikipedia nur kurz gehen, um ihre eigenen Produkte abzulegen, aber an der Artikelverbesserung kein Interesse haben. --Elop 19:30, 21. Jul. 2009 (CEST)

Plagiat

Der Artikel Bund/Länder-Arbeitsgemeinschaft Wasser (Stichwort: LAWA) entstammen in weiten Teile fast wortgleich aus http://www.lawa.de/lawa/abag/index.html und http://www.lawa.de/lawa/abag/aufgaben.html, ohne dass sie in Anführungszeichen gesetzt sind und die Quellen derart genannt, wie es das Urheberrecht vorsieht. Wikipedia kann doch nicht ehrlich für sich beanspruchen wollen, Plagiat zu sein? (nicht signierter Beitrag von 85.180.67.83 (Diskussion | Beiträge) 03:42, 22. Jul 2009 (CEST))

Schöner Angriff einer IP, die (zufällig?) wie der dieser Tage erfolgte Linkspam aus dem IP-Nummernkreis von Hansenet-ADSL stammt.

Leider #Urheberrecht nicht gelesen. --Quarz 07:16, 22. Jul. 2009 (CEST)