Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland/Archiv/2021/Mai
Grafik - Wöchentliche Sterbefallzahlen in Deutschland
dort sollte man zum Vergleich die Übersterblichkeit in 2018 infolge der Grippewelle einfügen, z.B. als "Influenza-18". So wird der Wert durch die Durschnittsbildung der 3 Jahre total verwaschen. CoronaChronist (Diskussion) 23:11, 5. Mai 2021 (CEST)
- Hallo CoronaChronist, es gab hier eine ausgiebige, inzwischen archivierte Diskussion "Entwicklung der gesamtgesellschaftlichen Sterblichkeit, an der Du Dich zuletzt ja auch selbst beteiligt hattest. Dort hatte ich ein Diagramm vorgeschlagen, in dem das deutlicher zum Ausdruck gekommen wäre. Es gab keinen Konsens darüber, vor allem, weil ich keine Linien für die COVID-Toten drinhatte, vor allem aus systematischen, aber auch aus pragmatischen Gründen (s.u.). Weil es damals schon wochenlang verwaist war, habe ich das Diagramm seither in einer Form weitergeführt, die ich eigentlich gar nicht mehr haben wollte, nämlich mit dem Mittelwert der letzten vier Jahre.
- Von mir aus gern so wie auf der verlinkten Archiv-Disk. schon einmal vorgeschlagen (mit Daten von Mitte März). Dort hatte ich das Diagramm bei 10.000 abgeschnitten, um es nicht zu groß werden zu lassen, aber die Kurven deutlicher sichtbar machen zu können. Wenn man die COVID-Toten mit hineinnähme (dagegen spricht nach wie vor, dass diese Zahl von der Falldefinition des RKI abhängt und nichts mit offizieller Todesursachenstatistik zu tun hat), hätte man entweder (bei dem Maßstab wie in der Disk) sehr viel leeren Raum, oder (bei kleinerem Maßstab, wie jetzt umseitig) sehr viele kaum unterscheidbare Linien auf engem Raum.--Appelboim (Diskussion) 13:41, 13. Mai 2021 (CEST)
Infstof
Hallo ich hätte eine frage: könnten wir ein Diagramm von der Anzahl der Infstof machen, weil ich keine Ahnung habe wie viele Infdosen es gibt --Timkorkow (Diskussion) 10:41, 20. Mai 2021 (CEST)
- Wirf mal einen Blick auf COVID-19-Impfung in Deutschland, dort findest du genauere Zahlen und kannst ggf. dein Anliegen dort besser anbringen. --Andrsvoss (Diskussion) 10:49, 20. Mai 2021 (CEST)
Diagramm bei 7-Tage-Inzidenz: Entwicklung nach Altersgruppen
Auch beim Diagramm in diesem Abschnitt wird der Platz für die Beschriftung langsam eng. Ich schlage daher vor, auch hier vom Typ "string" zu "date" zu wechseln. Statt der Angabe der Kalenderwoche im Textmodus habe ich jetzt den jeweiligen Donnerstag in der Mitte der jeweiligen Kalenderwoche im Datumsformat verwendet. Das könnte so aussehen: Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert. --Andrsvoss (Diskussion) 10:46, 20. Mai 2021 (CEST)
- Das Diagramm kann bleiben aber danke für den Tipp😀 --Timkorkow (Diskussion) 11:19, 20. Mai 2021 (CEST)
Ich verstehe nicht ganz, ob du der vorgeschlagenen Änderung entgegentrittst. --Andrsvoss (Diskussion) 13:19, 20. Mai 2021 (CEST)
- Nö ich hätte es gelassen --Timkorkow (Diskussion) 20:38, 20. Mai 2021 (CEST)
- Ich gebe zu, dass die gequetschten Kalenderwochenzahlen umseitig nicht schön aussehen, die Zuordnung der Punkte zu den KWn optisch nicht optimal ist und außerdem generell wenige Leute etwas mit KWn anfangen können. Aber das Diagramm bildet nun mal wochenweise Zahlen ab, keine Tageszahlen wie die anderen Diagramme und auch keine täflich weiterrollenden 7-Tage-Inzidenzen, wie man denken könnte, deshalb wäre die Beschriftung mit Monaten irreführend. Ich kenne mich allerdings nicht so mit den Möglichkeiten der Diagrammbeschriftung aus. Wenn man z.B. irgendwo einstellen könnte, dass nur jede zweite oder jede dritte Wochenbeschriftung sichtbar ist, würde ich das gern unterstützen!--Appelboim (Diskussion) 01:01, 21. Mai 2021 (CEST)
- Ja, Ich finde es ach mit den Monaten unklug, aber ich habe auch keine Ahnung wie man das beschriften kann.
- Ich bitte Andrsvoss das zu beschriften, weil er es vorgeschlagen hat.
- Die erste Welle kann raus dann haben wir mehr Platz. --Timkorkow (Diskussion) 15:16, 21. Mai 2021 (CEST)
- Ich gebe zu, dass die gequetschten Kalenderwochenzahlen umseitig nicht schön aussehen, die Zuordnung der Punkte zu den KWn optisch nicht optimal ist und außerdem generell wenige Leute etwas mit KWn anfangen können. Aber das Diagramm bildet nun mal wochenweise Zahlen ab, keine Tageszahlen wie die anderen Diagramme und auch keine täflich weiterrollenden 7-Tage-Inzidenzen, wie man denken könnte, deshalb wäre die Beschriftung mit Monaten irreführend. Ich kenne mich allerdings nicht so mit den Möglichkeiten der Diagrammbeschriftung aus. Wenn man z.B. irgendwo einstellen könnte, dass nur jede zweite oder jede dritte Wochenbeschriftung sichtbar ist, würde ich das gern unterstützen!--Appelboim (Diskussion) 01:01, 21. Mai 2021 (CEST)
Wochenangaben, aber nicht jede Woche, könnte so aussehen: Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert. --Andrsvoss (Diskussion) 17:31, 21. Mai 2021 (CEST)
- Ihr habt gesagt Das es zu wenig Platz gibt.
- Können Sie können wenn Es zur wenig Platz gibt dann kann man die erste Welle raus schneiden. --Timkorkow (Diskussion) 18:17, 21. Mai 2021 (CEST)
- Nichts gegen ihre Arbeit die ist Supper --Timkorkow (Diskussion) 18:58, 21. Mai 2021 (CEST)
Danke an Andrsvoss, so ist es wirklich besser. Und die erste Welle bleibt natürlich drin: Es geht ja gerade um die Vergleichbarkeit der Wellen im Rückblick, mit der unterschiedlichen Altersstruktur durch die Zeit.--Appelboim (Diskussion) 23:34, 23. Mai 2021 (CEST)
- Gut, aber wenn es bald kein Platz mehr gibt legen wir doch eine neues Diagram an --Timkorkow (Diskussion) 16:37, 24. Mai 2021 (CEST)
- Ne, ne, das ist nicht nötig. Damit Du es Dir angucken kannst, habe ich hier im Disk-Abschnitt eben mal die beiden Diagramme etwas gestaucht, und dann mal oben und unten die Breite verschieden gemacht. Die absolute Breite ist im Moment festgelegt, mit mehr Daten werden die Kurven einfach etwas mehr gestaucht. Das Problem mit den zu vielen Angaben in der Beschriftung der x-Achse hat Andrsvoss ja gelöst.--Appelboim (Diskussion) 01:27, 25. Mai 2021 (CEST)
- Ja aber wenn es bald kein Platz mehr gibt.
- Dann müssen wir ein neues Diagram anlegen. --Timkorkow (Diskussion) 20:38, 25. Mai 2021 (CEST)
- Vielleicht habe ich mich ungenau ausgedrückt: Die Breite des Diagramms ist im Moment auf 700 Pixel festgelegt. Das Diagramm wird nicht breiter, auch wenn ich noch 40 Wochen nachtrage. Die Kurven sind dann nur etwas gestaucht (um das zu visualisieren, habe ich die Diagramme in den verlinkten Versionen auf 600 Pixel gestaucht). Im Moment sind für jede Kurve 60 verschiedene Werte auf der Breite von 700 Pixeln dargestellt, in 40 Wochen wären es 100 Werte. Das sind dann immer noch viel weniger als die im Moment schon mehr als 400 Werte im genauso breiten Diagramm "Bestätigte Infektionen in Deutschland, Differenz zum Vortag". Und irgendwann spätestens im nächsten Jahr sollte man mit der Aktualisierung aufhören und in die Diagramm-Überschrift "historisch" z.B. "Frühjahr 2020 – Frühjahr 2022" einfügen. Denn dann wird man gelernt haben, COVID-19 als eine neben anderen Krankheiten anzusehen, die hierzulande grassieren, gegen die man sich aber individuell mit einer Impfung schützen kann und die nicht mehr zu allgemeiner Masken- und Testpflicht führt, und deren altersspezifische Inzidenzen nicht tagesaktuell zur Begründung, sondern im nüchternen Rückblick zur Evaluierung der Maßnahmen wichtig sind. --Appelboim (Diskussion) 10:56, 26. Mai 2021 (CEST)
- Ne, ne, das ist nicht nötig. Damit Du es Dir angucken kannst, habe ich hier im Disk-Abschnitt eben mal die beiden Diagramme etwas gestaucht, und dann mal oben und unten die Breite verschieden gemacht. Die absolute Breite ist im Moment festgelegt, mit mehr Daten werden die Kurven einfach etwas mehr gestaucht. Das Problem mit den zu vielen Angaben in der Beschriftung der x-Achse hat Andrsvoss ja gelöst.--Appelboim (Diskussion) 01:27, 25. Mai 2021 (CEST)