Diskussion:Cafeteria roenbergensis

Dieser Artikel war am 1. Oktober 2017 der Artikel des Tages.

Namensgebung

Das C.r. Virus geht derzeit durch die Presse. Was den durchschnittlichen Leser wohl am meisten wundert wird leider nicht im Artikel diskutiert; woher kommt dieser seltsame Name. Vermutlich wohl aus einer Besprechung von Wissenschaftlern in der Cafeteria eines Forschungsinstituts in Roenberg? Gibt es dazu eine schöne Geschichte? So lässt sich Biologie hautnah an den Mann/die Frau bringen!

Und genau das ist der Grund, warum es hier Regeln wie WP:TF und WP:Q gibt. Deine Idee ist hübsch, aber falsch. Wie und wo dieser, zur Gattung Cafeteriaceae gehörende Einzeller gefunden wurde, steht im Artikel. --P.C. ✉ 11:52, 26. Okt. 2010 (CEST)

War ja wohl auch eher eine launige Vermutung und keine Idee. Daher passender als der nicht gar zu nette, notorische Hinweis auf die WP-Regeln wäre vielleicht so etwas hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cafeteria_(Gattung)#Name Da gibt es eine Erklärung, regelgerecht ohne Gewähr, da sichere Quelle nicht verfügbar, die die todsicher zu erwartende Frage nach dem seltsamen Namen beantwortet (und das hier ist die zweite Stelle, an der die Frage auf der Diskussionsseite gestellt - und nicht sehr freundlich und informativ - beantwortet wird). Wahrscheinlich würden die WP-Regeln - geheiligt werde ihr Name - das nicht zulassen, aber es sollte vielleicht wirklich mal im Artikeltext erwähnt werden, dass es keine zuverlässigen Quellen zur Benennung gibt, dass aber die auffindbaren, aber nicht ausreichend sicheren Erklärungen mit nicht unerheblicher Wahrscheinlichkeit stimmen könnten. --Nierskiesel (Diskussion) 04:06, 11. Aug. 2013 (CEST)

Marine biologist Tom Fenchel, one of the two species authorities who first described C. roenbergensis, is credited with having joked about the chromalveolate's name: "We found a new species of ciliate during a marine field course in Rønbjerg and named it Cafeteria roenbergensis because of its voracious and indiscriminate appetite after many dinner discussions in the local cafeteria." — Tom Fenchel(Englische Wikipedia)

Erfolgreiche KLA Disk vom 8. März 2008

Cafeteria roenbergensis ist eine Art im Meer lebender einzelliger Flagellaten aus der Gattung Cafeteria innerhalb der Stramenopilen. Es handelt sich um kleine, bakterienfressende (bakterivore) Einzeller, die im Nanoplankton zu finden sind.

• Pro – ein etwas ungewöhnlicher Vorschlag, da der Artikel mit weit weniger als 10.000 Zeichen nicht wirklich zu den Schwergewichten zählt. Er handelt von einem Nanoplankter mit weltweiter Verbreitung, über den schlicht nicht wirklich mehr bekannt ist als in diesem Artikel dargestellt wird, er kann also als inhaltlich ausgeschöpft charakterisiert werden und mir ist auch keine ähnlich ausführliche Darstellung abseits der Fachliteratur bekannt. Da ich nur marginal beteiligt war mein Votum klar für lesenswert. -- Achim Raschka 18:13, 28. Feb. 2008 (CET)

• Lesenswerter Artikel ohne Ballast. Gibt übrigens kürzere ausgezeichnete Artikel. --Polarlys 20:17, 28. Feb. 2008 (CET)

•  Pro - für mich als Laien sehr gut verständlich und sicher lesenswert. Obwohl ich bei Cafeteria zuerst an etwas anderes gedacht hatte... --Andibrunt 10:03, 29. Feb. 2008 (CET)

Könnte man im Artikel nicht noch erläutern, warum diese Art Cafeteria heißt? Als Nichtbiologen wunder ich mich, da ich normalerweise mit dem Namen andere Sachen verbinde?--Ticketautomat 14:20, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich hab jetzt endlich was gefunden vom Erstbeschreiber und ergänzt. Allerdings denk ich eher (ist aber TF), dass das eher mit der Gefräßigkeit der Viecher zu tun hat, wo immer roenberg auch sein mag... Griensteidl 17:26, 29. Feb. 2008 (CET)

In Dänemark. Dort wurds erstmals gefunden, wie prosaisch.... Griensteidl 20:33, 4. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Klar lesenswert und erfrischend kompakt. --Thomas Roessing 19:28, 1. Mär. 2008 (CET)
•  Pro Schön, dass jetzt auch die Protisten einen auszeichnungswürdigen Vertreter bekommen. Denis Barthel 20:51, 4. Mär. 2008 (CET)

 Pro. Sehr informativ, gut dargestellt. Auf diese Rolle im marinen Nahrungsnetz spielt gemäß einem der Erstbeschreiber, David Patterson, auch der Gattungsname Cafeteria an... Das ist die erste Cafeteria, die ihre Gäste frisst. Erinnert mich irgendwie an den gefräßigen Plapperkäfer von Traal. Einige kleinere Unklarheiten gibt es noch:

1. Ein besonderes Merkmal von Cafeteria roenbergensis ist das Vorkommen von Extrusomen. Dies sind ejektile Organellen... Im Gattungsartikel heißt es aber auch: Die Zellen besitzen ejektile Organellen, sogenannte Extrusomen. Wenn es die anderen Cafeterien auch haben ist es doch aber für C.r. nichts besonderes, oder? Vielleicht gibt's auch noch ein OMA-tauglicheres Wort für ejektil.
2. Es wurde u. a. in atlantischen Tiefseesedimenten aus 2300 m Meerestiefe nachgewiesen. War das wirklich in Sedimenten, also in einem Bohrkern oder so? Oder schlicht auf dem Meeresgrund?
3. Tom Fenchel, David J. Patterson: Cafeteria roenbergensis nov. ge., nov. sp. 1988 das ist irgendwie unglücklich gelöst mit dieser Form des Einzelnachweises. Erst als ich unten drunter über die "Literatur" gestolpert bin habe ich kapiert wie das zusammengehört.

-- Dietzel65 22:27, 4. Mär. 2008 (CET)

Habs nummeriert: zu 1: von der Gattung ist nur die eine Art besser bekannt (Ultrastruktur), daher sehe ich das nicht wirklich als Widerspruch. Und wenn ich irgendwo eine ordentliche Beschreibung dieses Organells hätte, würde ich mir mit oma-tauglicher Beschreibung leichter tun.

zu 2: mehr als from deep (2,300 m) Atlantic sediments steht bei Fenchel und Patterson 1988 leider nicht.

zu 3: Dass ich eine Hauptquelle, wenn ich sie für einen Einzelnachweis verwende, nur verkürzt zitiere, dieses Verfahren wende ich schon lange an. Bis jetzt hats niemanden gestört. Griensteidl 23:10, 4. Mär. 2008 (CET)

• Als Nichtfachmann kein Votum, mir gefällt der Artikel gut. Eine Bitte hätte ich aber: Trotz deutlich erkennbarer Bemühungen, den Artikel allgemein veständlich zu formulieren, stolpere ich über Formulierungen wie die schon genannte "... Extrusomen. Dies sind ejektile Organellen ..." (ejektil?) oder "Eine der drei Mikrotubuli-Wurzeln setzt am vorderen Basalkörper an und ist mit sekundären Cytoskelett-Mikrotubuli assoziiert." (Was bedeutet hier "assoziiert"? So etwas wie räumlich verbunden, also zusammengewachsen?) Ich weiß, dass es schwierig ist, spezialisiertes Wissen allgemeinverständlich darzustellen, weil die Fachterminologie oft nicht umgangen werden kann. --Eintragung ins Nichts 15:53, 5. Mär. 2008 (CET)

Artikel ist lesenswert (Version) --Ticketautomat 02:19, 8. Mär. 2008 (CET)