Diskussion:Calenberger Land

Calenberger Land und Lößbörde

Ist das „Calenberger Land“ Teil der „Calenberger Lößbörde“, ist es umgekehrt oder sind diese (fast) deckungsgleich?
MfG --TOMM 19:42, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich mir den Landschaftssteckbrief so anschaue, dann denke ich, das Land ist Teil der Lößbörde ist schon richtig. --Langläufer 08:43, 9. Apr. 2010 (CEST)

So, sehe ich das auch!
--MfG TOMM 19:05, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe das völlig anders! Das Calenberger Land ist eine historische Landschaft, und Calenberger Lössbörde und Calenberger Bergland sind physische Landschaften, die jener historischen Landschaft ihren Namen verdanken. Diese Karte oder besser diese sollten da einen ersten Überblick geben. Das Calenberger Bergland entspricht also in etwa - und nicht genau - dem südlichen Drittel, die Börde dem mittleren. Alles andere ist wohl irgendwie per TF gekommen - wobei Hauptautor eine IP von 2007 ist. Zur Verwirrung zusätzlich beigetragen hat der NDR, der - siehe Karte dort unten - mal eben ca. die Lößbörde plus Deister zum "Calenberger Land" erklärt. Liegt wahrscheinlich daran, daß es sich um sowas wie eine landschaftliche Ranking-Sendung zwischen mal historischen, mal physischen Landschaften handelte (kenne sowas in ähnlich unsorgfältig/fahrlässig vom HR), und da fiel dann insbesondere alles raus, was man als Weser- oder Leinebergland bezeichnen könnte.

Der Artikel gehört dringend umgebaut, sodaß er das Land des ehemaligen Fürstentums Calenberg beschreibt - und nicht willkürlich nur seinen Mittelteil! Ich kann mich gerne derweil um Ausbau von Bergland und Lößbörde kümmern. --Elop 19:52, 8. Dez. 2014 (CET)

Geologie

Der folgende Satz passt nicht so ganz, denn Deister und Kleiner Deister gehören nicht zum Calenberger Land! "Unter dem Calenberger Land lagern nahe der Oberfläche Bodenschätze, die bereits im Mittelalter genutzt wurden. Dies sind Kohlevorkommen im Deister, Kalisalze, die bei Ronnenberg und Benthe abgebaut wurden, Sand- und Kalksteine im Deister sowie im Kleinen Deister, ..." --Langläufer 21:43, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich stimme zu, dass dieser Satz "nicht so ganz passt". Wie er aber zu ändern ist, weiß ich nicht, weil ich mich geologisch in der Region nicht auskenne! Allerdings weist er wohl erhaltenswerte Teile auf. Deswegen nicht löschen. Zudem zählt er nicht zum Absatz "Geographische Lage", daher habe ich u. a. diesen Satz in den Absatz Geologie gepackt. Leider stammt der Satz in seiner Ursprungsversion (9. Aug. 2007; 15:10 bis 18:03 Uhr) von einer (unangemeldeten) IP, so dass der "Autor" nicht gefragt werden kann.
MfG --TOMM 18:27, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Satz etwas "umgestrickt"!
MfG --TOMM 16:54, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich stimme nicht zu, s. o. --Elop 19:52, 8. Dez. 2014 (CET)

Bezirksregierung und Region Hannover

Hier stimmt der Bezug nicht: Das Calenberger Land wurde 1823 gemeinsam mit Hoya und Diepholz zum Landdrostei-, später zum Regierungsbezirk Hannover. Nach Auflösung der Regierungsbezirke bzw. der Bezirksregierungen in Niedersachsen 2004 gehört es zur Region Hannover.

Die Region Hannover ist keine Nachfolgeinstitution der Bezirksregierung, sondern der kommunale Zusammenschluss von Stadt Hannover und dem nunmehr ehemaligen Landkreis Hannover. Das Calenberger Land lag zuvor im Landkreis Hannover und somit jetzt entsprechend in der Region Hannover. Vllt. mag der Hauptautor dies irgendwie anpassen. --Sasell 12:43, 29. Okt. 2011 (CEST)

Nun selbst erledigt. --Sasell (Diskussion) 03:13, 28. Feb. 2013 (CET)

Geographische Lage

"Die Nordgrenze bildet Hannover mit dem Verlauf der BAB 2..." Ich finde das eine etwas ungeschickte Formulierung für die Abgrenzung einer historischen Landschaft, da es die A2 ja im 16. Jahrhundert noch nicht gegeben hat. Ich fände eine Formulierung wie "...Die Nordgrenze folgt etwa dem Verlauf der heutigen Bundesautobahn 2 im Bereich Hannover... " besser. (nicht signierter Beitrag von Matsenheimer (Diskussion | Beiträge) 17:39, 30. Dez. 2013 (CET))

Sollte keine Rolle spielen, da die heutige Lage der A2 nichts mit der Begrenzung des Calenberger Landes zu tun hat, s. o.! --Elop 19:52, 8. Dez. 2014 (CET)