Diskussion:Canossasäule
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von TOMM in Abschnitt Eine Höhenangabe ist nett…
Eine Höhenangabe ist nett…[Quelltext bearbeiten]
...aber gleich zwei (auch noch für den Berg, der doch verlinkt ist), die auch noch mit wissenschaftlichem Apparat daherkommen, finde ich für ein Denkmal overdressed. --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:36, 29. Okt. 2015 (CET)
- Das sehe ich anders, denn der geographisch interessierte Leser erhält eine Zusatzinfo, wie hoch der Berg ist, auf dem die Canossasäule steht; hierzu braucht er nicht erst in den verlinkten Anschlussartikel Großer Burgberg zu klicken.
- Aber den Einzelnachweis habe ich entfernt, weil dieser im genannten Anschlussartikel erbracht ist.
--TOMM (Diskussion) 17:42, 29. Okt. 2015 (CET)- Die kleine Minderheit von Lesern, die so geografisch interessiert sind, dass sie über die Höhe des Säulenstandorts hinaus auch noch die (kaum abweichende) Gipfelhöhe (und deren verschiedener Parameter) interessiert, kann sich zum Bergartikel klicken. Es gäbe übrigens für geologisch, chemisch oder botanisch Interessierte hier auch noch manches einzutragen, was mit Recht niemand in diesem Artikel erwartet. --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:13, 29. Okt. 2015 (CET)
- Ich habe keine Lust ich über solche Kleinigkeiten zu „streiten“!
- Ändere es, wenn Du willst.
--TOMM (Diskussion) 21:18, 29. Okt. 2015 (CET)
- Die kleine Minderheit von Lesern, die so geografisch interessiert sind, dass sie über die Höhe des Säulenstandorts hinaus auch noch die (kaum abweichende) Gipfelhöhe (und deren verschiedener Parameter) interessiert, kann sich zum Bergartikel klicken. Es gäbe übrigens für geologisch, chemisch oder botanisch Interessierte hier auch noch manches einzutragen, was mit Recht niemand in diesem Artikel erwartet. --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:13, 29. Okt. 2015 (CET)