Diskussion:Charles Napier (Schauspieler)

Es gab genügend Diskussionen im Fachbereich Film, nach den einzelne Serienfolgen irrelevant sind - plausibel sind lediglich Ausnahmen für (1) Debüt und (2) erhaltene Preise. Es sollte beim minimalen Nachdenken doch klar sein, dass jede Rolle am Anfang der Karriere eine andere Gewichtung hat als wenn diese bereits etabliert ist.

Dieses Herumgelaufe mit dem Editieren bar Bereichshintergrundwissen kann man beim Fortsetzen dessen (es gab bereits frühere Fälle) unmöglich mit WP:AGF erklären (ergo: bewußte Störung) und wenn dies noch mit Edit-Wars verbunden sein sollte, haben wir mE mit eindeutigem Störaccount zu tun, der nur von der Arbeit abhalten will.--AN 13:20, 25. Feb. 2008 (CET)

BTW: In diesem Fall wurde als Debüt die dritte der IMDb bekannte Rolle vom Anfang erwähnt - bei der ersten war es uncredited (also eher Statist als Schauspieler), bei der zweiten sind die Angaben zum Film derart lückenhaft, dass sie als unzuverlässig zu betrachten sind (alle drei im Jahr 1969).--AN 13:45, 25. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Da der Edit-War weitergeht, bestätigt sich die Absicht des Störens in aller Deutlichkeit (BTW: Bei der Unmenge der Gastauftritte etlicher Darsteller, zufällige Auftritte in einer Serie und derer Spin-Off kommen vor - faszinierend vielleicht für die Fans der Serie, aber nicht zwingend wichtig für die Karriere der Person).--AN 16:09, 25. Feb. 2008 (CET)

Schon mal darüber nachgedacht, wie albern die Formulierung "Der absolut bescheidene, rudimentäre Anfang" klingt, wenn Artikel (a) nicht ergänzt werden dürfen und man (b) so unbescheiden ist wie Du? --Emkaer 17:08, 25. Feb. 2008 (CET)

Nach Lust und Laune "Einzelnachweise" verschieben, die bei den wissenschaftlichen Zitierungen übliche Ausgabe der Zeitschrift löschen, Artikel vom nach WP:FVF/Artikelname richtigen Lemma aufs falsche verschieben - das sind keine "Ergänzungen" sondern pures Getobe des Rumeditierens willen bis Verschiebevandalismus (entweder kennt man sich aus oder verschiebt man nix). Irgend so eine Fanfaszitanion gehört vielleicht auf eine SF-Serie-Fanseite, aber nicht jeder Murks daraus soll in der WP landen. Bitte zumindest den Themenbereich Filme/Schauspieler mit einem gigantischen Bogen meiden. Danke.--AN 17:20, 25. Feb. 2008 (CET)

Ach so, nicht nur die von Dir mit dem Kommentar "Der absolut bescheidene, rudimentäre Anfang" gestarteten Artikel sind also Dein Privateigentum, sondern auch der gesamte Themenbereich Filme/Schauspieler! Verstehe.

Schön immerhin, dass Du zum Kern Deiner negativen Gefühle mir gegenüber zurückkehrst. Die Verschiebung gebe ich gerne zu, auch dass ich nicht wusste, dass sie den formalen Kriterien für Artikelnamen nicht entsprach. Bist Du sicher, dass die formalen Kriterien dort die angemessendsten waren?

Die Verschiebung des Abschnittes 'Einzelnachweise' war nicht "nach Lust und Laune" (AGF?). Ich gebe zu, dass Wikipedia:Meinungsbilder/Einordnung_des_Abschnittes_Einzelnachweise_im_Artikel#Auswertung kein eindeutiges Ergebnis gebracht hat. Aus Gewohnheit bin ich wohl davon ausgegangen, dass die Weblinks ans Ende gehören. Und WP:FVF enthält dazu auch keine Vorschrift.

Was Du mit dem Löschen der "bei den wissenschaftlichen Zitierungen übliche Ausgabe der Zeitschrift" meinst, kann ich nur erahnen. Wie die diff zeigt, ist die Ausgabe der Zeitschrift in der Fußnote angegeben, und zwar in einem bei wissenschaftlichen Zitierungen viel üblicheren Format. Wofür dann nochmals im Text? Und was hast Du gegen die Abkürzung von "Seite" durch "S."? Was ist schlecht an der Weblink-Formatierung etwa nach Wikipedia:WEB#Formatierung, 3. Fall? Und was ist der Vorteil des Begriffs "Bestalkten" gegenüber "Stalking-Opfer"?

Ich kann ja demnächst immer schauen, ob Du einen Film-Artikel gestartet hast, bevor ich Rechtschreibfehler korrigiere (oder die noch vorhandenen Kommafehler). Oder ich schlage Dir alle meine Edits auf Deiner Diskussionsseite zum Bestätigen vor. Na, ich weiß auch nicht, was ich dazu noch sagen soll. --Emkaer 18:16, 25. Feb. 2008 (CET)