Diskussion:Chemieunfall am Elk River
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Holmium in Abschnitt Tragweite
Tragweite
[Quelltext bearbeiten]In der en-WP ist die Rede davon, dass weder Fische noch das aquatische/ökologische System zu Schaden kamen. Das ist gem. der Toxizitäts-Bewertung des Stoffes und auch der grossen Schutzanstrengungen für die Bevölkerung absolut unglaubwürdig. Ein Stoff, der Augen- und Hautreize beim Menschen auslöst, wird wohl kaum zum Beispiel das Plankton unbehelligt lassen.....--188.60.38.115 12:12, 11. Apr. 2015 (CEST)
- Nehme an, das ist als dauerhaft zu Schaden kam zu verstehen, denn kurzfristig war sicherlich mengenbedingt ein erheblicher lokaler Schaden. Aber, was genau ist ein Schaden, ein bleibender, ein großräumiger Schaden? Gefragt ist hier eine präzise Formulierung. --Holmium (d) 12:30, 11. Apr. 2015 (CEST)
Übertrag aus allgemeiner QS:
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Chemieunfall bei Elk River. --Krdbot (Diskussion) 21:08, 14. Jan. 2014 (CET)
Voller Werkstattdienst gefragt --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 20:21, 14. Jan. 2014 (CET)
- Redundanz: Elk River (Kanawha River)--Duke Q (Diskussion) 21:22, 14. Jan. 2014 (CET)
- Ich gehe davon aus, dass die Untersuchung des Vorfalls belastbarere Informationen über die Gefährlichkeit von 4-Methylcyclohexanmethanol bringen wird. Mir scheint der Austritt von 28.000 l einer (soweit bekannt) relativ ungefährlichen Chemikalie kein Lemma wert. Das war der Inhalt von einem Tankwagen, sowas passiert vermutlich ständig auf der Welt.--kopiersperre (Diskussion) 22:32, 16. Jan. 2014 (CET)
- Darf ich den Artikelinhalt nach Elk River verschieben?--kopiersperre (Diskussion) 11:51, 2. Mär. 2014 (CET)
- Wenn du glaubst der Unfall sei nicht relevant musst du einen Löschantrag stellen. Gaschir (Diskussion) 13:31, 5. Mär. 2014 (CET)
- Die Flüssigkeit mit einer Konzentration von 5,6 Massenprozent ?? Wie, war das eine Lösung? Dann von was in was?--Mabschaaf 12:06, 3. Mär. 2014 (CET)