Diskussion:Chiffriermaschinen AG/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Chiffriermaschinen AG/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chiffriermaschinen_AG/Archiv#Thema_1

Fehlende Informationen

Zahlreiche Informationen fehlen oder treffen so nicht zu: Rolle der (bergrechtlichen) Gewerkschaft Securitas, der Firma "Scherbius & Ritter", der "Chiffriermaschinen AG" wie auch "Heimsoeth & Rinke". Ich sitze an einer umfangreichen, längst noch nicht abgeschlossenen Arbeit darüber.--Le Huic (Diskussion) 01:26, 3. Nov. 2016 (CET)

• Hallo Le Huic, vielen Dank für deinen Kommentar. Dass, in einem Artikel, der gerade 'mal zwei Wochen „jung“ ist, noch Informationen fehlen, wie dir aufgefallen ist, gibt es sicher auch bei anderen neuen (und auch älteren) Wikipedia-Artikeln, aber was ist denn deiner Ansicht nach hier unzutreffend? Es wäre schön, wenn du unsere Wikipedia an deinem umfangreichen Wissensschatz partizipieren lassen würdest und den Artikel entsprechend ausgestaltest. Gruß von --OS (Diskussion) 07:36, 3. Nov. 2016 (CET)
• Noch bin ich nicht ganz soweit und vielleicht ist es gut, das alles erst anderweitig zu publizieren, doch ein paar Hinweise: Die Chiffriermaschinen AG wurde von der Gewerkschaft Securitas gegründet, nicht von Scherbius selbst. Scherbius & Ritter ist nicht "Vorläufer". Dass das Unternehmen schließen "musste" mag stimmen, aber warum? Mit den ersten Aufträgen der Reichswehr Ende der 20er Jahre waren die geschäftlichen Aussichten besser geworden, ab 1931 war auch die finanzielle Lage nicht mehr problematisch, Heimsoeth besaß bereits einen großes Aktienpaket. Warum sollte die AG nicht weitermachen? Eventuell waren es ganz banale steuerliche Gründe, vielleicht aber auch andere. Die Produktion wurde beim Übergang auf H&R nicht eingestellt, also auch nicht wieder aufgenommen. Ab 1925 wurden vermutlich nur noch Prototypen selbst produziert, Du nennst ja die diversen Firmen, die im Auftrag der AG bzw. von H&R fertigten.--Le Huic (Diskussion) 09:43, 3. Nov. 2016 (CET)
• "Beide wurden Direktoren des neugegründeten Unternehmens, dessen Direktorium sechs Mitglieder umfasste." In der Tat waren beide im Vorstand des Unternehmens - wenn auch zu verschiedenen Zeiten, Ritter erst 1929-1932, laut Handbuch der Aktiengesellschaften. Insofern ist der Satz irreführend. (nicht signierter Beitrag von Le Huic (Diskussion | Beiträge) 23:06, 10. Jan. 2017 (CET))
• Nach nochmaliger Durchsicht des Handbuchs der Aktiengesellschaften habe ich den "Direktor" auch im Artikel durch "Vorstand" ersetzt, außerdem die Daten ergänzt, schon damals hieß es so. Die Bezeichnung "Direktor" gab es neben "Vorstand", sie taucht in einigen Wikipedia-Artikeln auf. Die von Bauer genannten 6 "Direktoren" gab es zu keinem Zeitpunkt.--Le Huic (Diskussion) 19:51, 16. Jul. 2017 (CEST)
• Der Satz "Nachdem Scherbius im Jahr 1929 tödlich verunglückt war[6] und das Unternehmen zum 5. Juli 1934 schließen musste, erwarben es noch im selben Jahr die Aktionäre Rudolf Heimsoeth und Elsbeth Rinke." ist zumindest missverständlich: Die finanzielle Lage der ChiMaAG war in dieser Zeit stetig besser geworden, die Aussichten waren gut, einen Zusammenhang zwischen der Umwandlung der Rechtsform 1934 und Scherbius' Tod 1929 ist nirgends belegt. Es mag ja sein, dass Heimsoeth die anderen Aktionäre ausbezahlt oder in anderer Form beteiligt hat, aber dass er und Frau Rinke die Firma "erwarben", ist zumindest als Terminus seltsam. Vgl. meine Änderung im Artikel "Rudolf Heimsoeth".--Le Huic (Diskussion) 22:17, 19. Jul. 2017 (CEST)

Also wie gesagt nicht jeder hat hier so viel Zugang zu Quellen wie du, daher wäre es gut wenn du uns wenigstens sagen könntest wo man die Infos finden kann.--Sanandros (Diskussion) 17:17, 22. Jul. 2017 (CEST)

Wenn die Quellen nur hergeben, dass eine Aussage nicht stimmen kann, es z.B. nicht sein kann, dass die ChiMaAG 1934/35 "schließen musste", dann ist das eben noch keine positive Aussage darüber, warum die Firma 1935 eine andere Rechtsform erhielt, also lösche ich erst einmal die falsche Aussage. Den wirklichen Grund findet man, wenn überhaupt, in den diversen Archiven. Diese Arbeit habe ich noch nicht abgeschlossen, es geht aber voran. Manches stammt auch von anderen Personen, deren noch unveröffentlichte Arbeiten ich hier nicht einfach ausschlachten kann.--Le Huic (Diskussion) 17:58, 17. Sep. 2017 (CEST)

Das ist kein Problem, sobald die Arbeiten veröffentlicht sind, kannst du es ja hinzfügen.--Sanandros (Diskussion) 23:46, 17. Sep. 2017 (CEST)