Diskussion:Chun Ki Do

Urheberrechtsverletzung?

Der ursprüngliche Text scheint von dieser Seite zu stammen: [1] --Gagel (Diskussion) 13:27, 10. Jun. 2013 (CEST)

Nach der Versionsgeschichte wurde der Text aus dem Hapkido-Artikel ausgelagert mit dem zusätzlichen Kommentar „Bin von der Relevanz dieses Artikels zwar nicht überzeugt, aber löschen kann man ihn immer noch.“ Der ursprüngliche Text [2] ist vom 20. Januar und damit älter, als der Facebook-Post vom 26. Januar. Wurde im Hapkido-Artikel auch schon einmal ganz gelöscht, aber wieder revertiert. Heißt aber nicht, dass das keine URV sein kann und der Text vorher noch woanders stand, aber auch möglich, dass es von der Person selbst verfasst wurde und wohl hier auf Wikipedia als auch danach auf seinem Facebook-Profil gepostet wurde. Von der Relevanz bin ich auch nicht überzeugt, da sich bei einer flüchtigen Recherche nicht sonderlich viel zu diesem Stil finden lässt und es nicht belegt ist. Auch passt die Formatierung nicht (Darstellung der korean. Namen, fehlende Wikilinks etc.) und müsste wenn keine URV und Relevanz gegeben, überarbeitet werden. Vielleicht ein Fall für die Löschdiskussion Urheberschaft ungeklärt oder die QS. --Neojesus (Diskussion) 13:48, 10. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht bringt es etwas den Autor zu fragen ? Ob der Artikel relevant ist bin ich mir auch nicht sicher, viel findet man dazu wirklich nicht. In der Regel hält man ja eher längere Artikel als viele Kleine.

Auf jedenfall sollte er gute Quellen bekommen. Lieben gruß Lohan (Diskussion) 14:13, 10. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt, erstmal Fragen wäre auf jeden Fall gut. Ich verweigere mich allerdings Facebook. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 15:09, 10. Jun. 2013 (CEST)

Habe mich bei meinen Hapkido-Bekannten sowie in einem Forum schlau gemacht: Dieser Stil ist in Deutschland gering verbreitet und spielt auch international keine große Rolle. Er befinet sich nichmal unter den 16 Stilen, die man offenbar allgemeinhin als die populärsten erachtet, und ist auch historisch nicht relevant. Bin nun eindeutig für Löschen, besonders da auch sehr viel Eigenwerbung von/für Roman Urban gemacht wird. --Vagabund (Diskussion) 17:25, 10. Jun. 2013 (CEST)

Und nu ? Wenn die Informationen im Artikel Hapkido zu finden sind reicht das doch auch oder ? Dann kann dieser Artikel hier jetzt gelöscht werden oder ? Lieben gruß Lohan (Diskussion) 09:35, 14. Jun. 2013 (CEST)

Eigentlich finde ich, dass die relevanten und belegbaren Infos zu Chun Ki Do schon im Hauptartikel zu finden sind (Beispiel für Stil Chun Ki Do - Gründer Großmeister Han-Young Choi, 10. Dan; Chun Ki Do Association Deutschland (CAD) wurde von Chief Master Europa Roman Nikolaus Urban (8. Dan) im Jahre 1991 gegründet). Ob eine größere Behandlung notwendig ist, sehe ich momentan zumindest nicht begründet und ohne Belege würde ich weitere Infos auf keinen Fall hinzufügen. Ist aber eine artikeltechnische Frage, ob und wie groß hier so ein Stil behandelt wird, der nicht zu den wirklich populären zu zählen scheint. Auf koreanisch finde ich dazu noch weniger, als auf englisch. Ich würde aus dem Artikel einfach eine Weiterleitung auf die Hauptseite machen. Wenn es dazu Quellen und Belege für größere Relevanz gibt, dann kann das ja wieder geändert werden und solange wäre eine Weiterleitung eigentlich mMn ausreichend. Sonst können wir auch noch etwas waren und vielleicht belegt und baut jemand den Artikel noch aus, wobei es für einen möglichen Ausbau mit Belegen ja auch noch die Versionsgeschichte gibt und ein langes Warten auch nicht unbedingt nötig ist. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 13:49, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wenn das technisch machbar ist. Ich kenn mich nicht allzugut aus was die Richtlinien angeht. Aber klingt gut. Was meinst Du Vagabund ? lieben gruß Lohan (Diskussion) 14:01, 14. Jun. 2013 (CEST)

Stimme ebenfalls zu! Wir sollten aber auch mal feste Kriterien erarbeiten, ab wann ein Stil aufgenommen werden kann/soll. Historische Relevanz wird immer etwas schwammig bleiben, aber wenn ein Stil nicht historisch relevant ist, sollte man imho (Im Ho, hehe ;-) ) über die Zahl der Aktiven entscheiden. Und die dürfte bei Chun Ki Do ziemlich gering sein. Ansonsten müssten wir dutzende oder sogar an die hundert Hapkido-Stile und Unterstile und Unterunterstile aufnehmen ;-) Also, Neojesus, bitte schreite doch zu Werke! :-) LG, -Vagabund (Diskussion) 09:31, 16. Jun. 2013 (CEST)

Technisch kann jeder Wikipedianer Weiterleitungen erstellen und ich habe ja auch keine Sonderrechte oder so ;). Da du den Artikel angelegt hast, sähe es wohl besser aus, wenn du das selbst zur Weiterleitung machen würdest. Inhalt wäre statt des momentanen dann #WEITERLEITUNG [[Hapkido]]. In Zukunft würde ich so einen langen Text zu einem Nebenaspekt nicht aus dem Hauptartikel auslagern, sondern dort erst auf der Diskussionsseite zur Diskussion stellen und dann ggf. kürzen/entfernen, wenn weder Belege (Belegpflicht) noch eine (überzeugende) Begründung für so eine ausführliche Behandlung erfolgt und es artikeltechnisch nicht sinnvoll erscheint. Sonst wird das Problem am Text selbst nur verlagert und verkompliziert. Wenn eine IP den Text so nicht in den Hauptartikel eingefügt, sondern als eigenen Artikel angelegt hätte, wäre er sicherlich direkt in die QS gegangen oder es wäre ein LA gestellt worden.

Kriterien festlegen wären bestimmt nicht schlecht, als Richtschnur für die Artikelarbeit im Hauptartikel. Müsste wohl fast allgemeiner im Kampfkunstportal gemacht werden und nicht speziell auf Hapkido gemünzt, da es vergleichbare Fälle wohl öfters geben könnte. Wenn der Teil mit Chun Ki Do im Hauptartikel Hapkido wieder größer ausgebaut werden sollte, dann kann das mit einem Verweis auf diese Diskussionsseite, wieder geändert werden und ein Ausbau sollte wohl, wenn überhaupt, hier stattfinden. Dann kann dies mit Hinweis darauf, dass dieser wohl nicht sehr verbreitete Stil, wenn größer behandelt, dann an geeigneterer Stelle, also ggf. in einem eigenen Artikel (konkret in diesem Fall also hier und die Weiterleitung dann wieder umwandeln). Aber dann auch belegt und mit Beachtung wie ein Artikel aussehen sollte. Die Art der Darstellung sollte auch nicht auf einen Wikipedia:Interessenkonflikt hinweisen und nach einer Selbstdarstellung aussehen und Belege sind schon zwingend notwendig. Die Relevanz müsste dann bei der Ausarbeitung belegt und dargestellt werden, vielleicht mit aktuelle Verbreitung, Bedeutung, historische Relevanz etc.

Für die Umwandlung zu einer Weiterleitung sollte die Weiterleitung eigentlich auf einen Abschnitt in Hapkido gehen, wo dieser Nebenaspekt behandelt wird. Also wäre es nicht schlecht, wenn das erstmal im Artikel etwas geändert wird. Wenn es schon so aussieht, als ob Chun Ki Do wohl gerade kein sonderlich verbreiteter Stil sei, dann sollte hier nicht unbelegt stehen, dass dies ein Beispiel für einen verbreiteten Stil sei. Auch sollte kein Chun Ki Do-Link auf diese Weiterleitung im Hauptartikel stehen, da so ein Weiterleitungskarusell entsteht. Am Sinnvollsten erscheint mir, wenn der Abschnitt zu den Stilen so umgebaut würde, dass hier nicht nur der Stil genannt, sondern die Infos über den Stil auch darunter stehen würden und nicht im Artikel verstreut. Dann könnte die Weiterleitung auch direkt auf diesen Abschnitt erfolgen und es wäre nach H:WL sauber, also auf #WEITERLEITUNG [[Hapkido|Stile]]. Momentan sind die relevanten Infos über Chun Ki Do verstreut bei Grundlagen und bei den Verbänden und die entsprechenden Infos über Chun Ki Do im Artikel müssten hierhin verschoben werden. Gut wäre es natürlich, wenn dann bei Stilen nicht nur Chun Ki Do kurz erläutert würde, sondern ganz knapp auch 1-2 Sätze zu Shinson Hapkido und Hankido und eventuell noch ein paar bedeutende mehr. Und wenn es mal zu viele werden sollten, dann kann das ja ausgelagert werden in einen eigenen Artikel über die Stile und Unterstile und Unterunterstile. Ein klein wenig Arbeit, die mMn aber auch den Hauptartikel verbessern würden, wäre die Möglichkeit mit der Weiterleitung also noch. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 14:37, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hi, wir haben schon RK`s für Kampfport und Kampfkunst. Vielleicht sollte man sie nochmal neu festlegen. Was sollte man denn an den Alten verändern ? Und ja klar das Portal ist wirklich besser um sowas zu besprechen, aber leider sind wir noch weniger als vor 7 Jahren :( lieben gruß Lohan (Diskussion) 11:14, 17. Jun. 2013 (CEST)

Stimme Dir in allen Punkten zu, Neojesus. Werde mich asap drum kümmern,auch um die technische Weiterleitung, momentan habe ich aber leider nur sehr wenig Zeit. LG, --Vagabund (Diskussion) 11:26, 17. Jun. 2013 (CEST)

Schön, hat ja auch keine sonderliche Eile. Müsste allerdings dann #WEITERLEITUNG [[Hapkido#Stile]] heißen. Habe mich da oben leider vertippt mit | und #. Zeit ist bei mir gerade leider auch deutlich knapper geworden und bin bei den Kampfsportthemen einfach nicht so drin, als dass ich das kurz nebenbei machen könnte, ohne dass sich dadurch wohl einige Fehler einschleichen könnten. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 13:08, 17. Jun. 2013 (CEST)