Diskussion:Clandestine Insurgent Rebel Clown Army

kritik (lol?)

"Die meisten der Armee-Clowns sind keine ausgebildeten Clowns. Die Techniken, die sie anwenden, werden eher als Subversion verstanden und funktionieren nicht im Sinne klassischer Clowns-Ausbildungen. Auch verwenden sie in den allermeisten Fällen keine zirzensischen oder akrobatischen Techniken"

also bitte. wer diesen abschnitt verfasst hat, kann das doch nicht ernst meinen. das soll kritik sein? sich am NAMEN einer organisation festklammern? "kritiker führen an, das im hundekuchen tatsächlich keine hunde vorkommen". der abschnitt hat auch keinen quellenbezug und wer "einige kritiker" sein sollen ist auch unklar, daher wird dieser absatz nun gelöscht.--92.228.17.82 18:31, 10. Sep. 2008 (CEST)

Die Idee der Dekonstruktion ist zwar aus dem Kontext heraus zu verstehen, wer jedoch auf den Link "Dekonstruktion" klickt erhält Informationen zur gleichnamigen Interpretationsmethode. In meinen Augen hat das nichts mit der Dekonstruktion die hier vermutlich gemeint ist zu tun, also dem bewussten zerlegen einer Sache in seine Einzelteile um dadurch neue Reflektionen zu ermöglichen bzw. das wahre Wesen einer Sache zum vorschein zu bringen. Das ist meiner Meinung nach irritierend und verbesserungswürdig. Den Begriff der Demontage halte ich für angebrachter. (nicht signierter Beitrag von Brantiko (Diskussion | Beiträge) 02:36, 10. Sep. 2009 (CEST))

Vermummungsverbot

Zitat: "In Deutschland verstoßen die Clowns dabei gegen das Vermummungsverbot." §17 VersG 2 besagt:

(2) Es ist auch verboten, 1. an derartigen Veranstaltungen in einer Aufmachung, die geeignet und den Umständen nach darauf gerichtet ist, die Feststellung der Identität zu verhindern, teilzunehmen oder den Weg zu derartigen Veranstaltungen in einer solchen Aufmachung zurückzulegen, 2. bei derartigen Veranstaltungen oder auf dem Weg dorthin Gegenstände mit sich zu führen, die geeignet und den Umständen nach dazu bestimmt sind, die Feststellung der Identität zu verhindern.

Nun verhindert die Aufmachung als Clown nicht wirklich die Identifizierung, sie erleichtert sie vielmehr (bspw: Der Clown mit der Sonnenblume am Rever und dem blauen Stern überm Auge), soweit ich weiß fällt das nicht unters Vermummungsverbot. Ein Zitat aus Kavala-Kreisen, die fälschlicherweise auch behauptet hat, die Clowns hätten Säure in ihren Wasserspritzpistolen, halte ich hier für nicht Hieb und Stichfest. Das Amtsgericht Rostock urteilt jedenfalls anders:

“Das Amtsgericht Rostock hat einen 26-jährigen Thüringer vom Vorwurf des Verstoßes gegen das Versammlungsgesetz freigesprochen. Das einzelne Aufsetzen einer Clownsnase, einer Perücke oder einer Zorrobrille bei einer Demonstrationen gegen den G8-Gipfel im Juni in Heiligendamm ist nach Ansicht des Gerichts nicht als Vermummung zu werten. Der Mann hatte die drei Utensilien auf dem Weg zu einer Anti-G8-Demonstration bei sich gehabt.” (http://www.clownsfreiheide.de.tl/R.ae.cht--f-.htm)

--82.113.121.1 12:51, 25. Mär. 2008 (CET)

Dein Beitrag würde sich leichter lesen lassen, wenn du ihn strukturieren würdest, z.B. durch Kursivstellung oder Einrückung der Zitate. Das hab ich mal nachgeholt. Inhaltlich: Ob die Clownarmee durch ihre Maskierung gegen das Vermummungsverbot verstößt, lässt sich in der Tat wohl nur durch eine Klage und das dementsprechende Gerichtsurteil eindeutig klären. Gibt es denn den Bericht, den du verlinkt hast, auch auf einer "neutralen" Nachrichtenseite? Dann kann man die Info im Artikel ändern und eine entsprechende Fußnote mit Quellenangabe setzen. Der Eintrag im Artikel stammt von Benutzer:Nicor, vielleicht sprichst du ihn mal an, worauf er seine Behauptung stützt.

Die Sache mit der angeblichen Säure in den Spritzpistolen ging durch die Medien und ist mehrfach klar belegt. Was ist dein Problem damit? Es steht doch schon im Artikel, dass der Polizeisprecher abschließend angab, dass die Flüssigkeit keine Säure war. Groogokk 21:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Das Urteil direkt hab ich nicht gefunden, aber der NDR sollte als Nachrichtenquelle die nötige Neutralität mitbringen: http://www1.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/clown2.html.

Zur Säure: Da die Aussage die Clownskostümierung würde gegen das Vermummungsverbot verstoßen aus der gleichen bzw. einer gleich verortbaren Quelle stammt wie die angeblichen Säurespritzpistolen ist ihre Wahrhaftigkeit IMHO genauso zweifelhaft. --82.113.106.1 16:41, 26. Mär. 2008 (CET)

Ja, NDR ist bestens. Ich habe die Informationen zum Vermummungsverbot in den Artikel eingearbeitet. Zur Säure: Es gab eben einen Verdacht, und der hat sich nicht bestätigt. Deswegen werde ich nicht jeder Aussage misstrauen, die von dieser oder jener Organisation kommt. Wobei eine gesunde Skepsis bzw. die Frage nach Motiven natürlich generell zur Medienkompetenz gehört. Groogokk 19:00, 26. Mär. 2008 (CET)

Da hier doch stark darüber diskutiert wird habe ich einen Text dazu in den Artikel gestellt. --Klichtermörn 17:44, 3. Nov. 2008 (CET)

Hallo Klichtermörn, diese letzte Hinzufügung ist in ihrer Art (Jura-Hausarbeit?) und Ausführlichkeit (mehr als doppelt so lang wie der Text, der sich tatsächlich mit der Clownarmee beschäftigt) kein sinnvoller Beitrag zum Artikel. Daran hat sich seit dem 23. August nichts geändert, als ich diesen Zusatz bereits aus dem Artikel entfernte. Groogokk 13:46, 4. Nov. 2008 (CET)

wäre dann hier (Diskussionsseite) der richtige Platz ? oder könnte man neben den Karteireiter (Artikel, Diskussion, Seite bearbeiten etc) einen weiteren anlegen für die rechtliche Problematik ?--Klichtermörn 17:53, 4. Nov. 2008 (CET)

Hi nochmal; man könnte den Abschnitt durchaus hier einfügen um zu besprechen, wo er gut aufgehoben wäre. Allerdings kenne ich kein Lexikon, für das solche Texte typisch wären. Er klingt nach dem Teil einer Jura-Seminararbeit (siehe hierzu: Wikipedia:Seminararbeit) und wäre als solcher wahrscheinlich ein guter Beitrag zur Wikiversity. Gruß, Groogokk 20:18, 4. Nov. 2008 (CET)

Der Text erinnert in dieser Form tatsächlich zu sehr an einen Aufsatz, das Thema ist allerdings für den Artikel Vermummungsverbot durchaus relevant. Siehe auch die Diskussion dort (Diskussion:Vermummungsverbot#Wie demonstrieren Musliminnen??). ---Nicor 20:35, 4. Nov. 2008 (CET)

In dem Vermummungsverbot-Artikel hatte ich mich auch umgeschaut und bin der gleichen Meinung wie Nicor. Angesprochen werden sollte dort das Thema durchaus, aber auch nicht in der Länge und der Form, wie sie hier vorlag. Groogokk 20:45, 4. Nov. 2008 (CET)

Hier zwei Links zum Thema:

• http://www.taz.de/1/politik/deutschland/artikel/1/kein-vermummungsverbot-fuer-clowns/?src=SZ&cHash=7e73a85406
• http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,318188,00.html

(nicht signierter Beitrag von 85.178.249.33 (Diskussion) 05:28, 5. Nov. 2008)

Die Informationen aus dem ersten link stehen schon seit mehr als einem halben Jahr im Artikel (siehe Abschnitt 2 und Fußnote 4), der zweite link hat mit der Clownarmee selbst nichts zu tun. Weitere links werden hier auch gar nicht gesucht, solange sich die Rechtslage nicht ändert oder ein neues Gerichtsurteil hinzukommt. Dass man nicht gegen das Gesetz verstößt, wenn man mit Clownsnase und ähnlichen Utensilien zu einer Demo geht, ist ausreichend bekannt und dokumentiert. Groogokk 07:06, 5. Nov. 2008 (CET)

Möglicherweise erklärt sich jemand bereit, dass für Wiki angemessen zusammenzufassen ?--Klichtermörn 18:51, 5. Nov. 2008 (CET)

POV in der Einführung

Zitat:"Die Clandestine Insurgent Rebel Clown Army (CIRCA; Heimliche Aufständische Rebellen-Clownarmee) ist eine politisch linke, antiautoritäre Gruppe von Aktivisten, die sich als Clown verkleiden und mit gewaltfreien Aktionen[1] zum Beispiel gegen Globalisierung, Castor-Transporte, Krieg und eine nicht nachhaltige und wenig sozialverträgliche Wirtschaftsordnung protestieren.[2]"

Ach ja? Habe noch nie gehört, dass die Clownarmee gegen sozialistische oder andere sozialromantische Wirtschaftsordnungen protestiert, sondern außschließlich gegen die nachhaltigen und sozialverträglichen, also die freien Marktwirtschaften ;-) ( POV wollte ich damit sagen) MV --79.199.167.164 00:02, 22. Aug. 2009 (CEST)

Es geht aus den Quellen auch nicht hervor, dass sie vom Prinzip her etwas gegen Marktwirtschaft hätten. Ich hab das mal konkretisiert. Groogokk 08:05, 22. Aug. 2009 (CEST)

Kritik

Hallo, ich möchte mal darauf hinweisen, dass die Aktionen nicht nur Inhaltlich nicht immer dem entsprechen, was sie geren hätten. Regelmäßig werden die Sicherheitskräfte absichtlich provoziert, indem in einer durchaus nicht entspannten Lage, deren persönlicher Nahbereich oder Sicherheitsbereich, unterwandert wird und, auch mit Staubwedeln oder Wasserpistolen oder sogar Farbe berührt, bespritzt oder verschmutzt werden. Jegliche (gewollte) Reaktion darauf, wird als Provokation auf vermeintlich harmlose "scherze" interpretiert und ausgelegt. Ein jeder, sollte sich mal von einem völlig Fremden, der ihm nicht gerade freundschaftlich gegenüber steht, bespritzen oder bewedeln oder einfach nur berühren lassen und das nicht als provokativ empfinden. Jeder Mittel- und Westeuropär empfindet instinktiv die Unterschreitung einer Armlänge, durch einen Fremden, als Einbruch in den Intimbereich (nicht sexuell ;-) ) und somit unangenehm. Ich verspreche einem jedem, dass das nicht viele schaffen. Genau diese Kritik würde ich gerne auch im Text wieder finden.

Gruß Fenris (nicht signierter Beitrag von 109.91.229.84 (Diskussion) 02:54, 7. Jun. 2016 (CEST))