Diskussion:Clemens J. Setz

Büchnerpreis - es ist bereits 2023!

Es ist 2023 und es ist immer noch nicht gelungen, die Vergabe des wichtigsten deutschen Literaturpreises in diesem Artikel angemessen zu integrieren. Irgendwie traurig.

Rezeption und Einzelaspekte

@Seher7in: Das ist offensichtlich eine sehr einseitige Rezeption und entspricht damit nicht WP:NPOV. Wenn Du einen Rezeptionsabschnitt erstellen möchtest, dann bitte etwas ausgewogener. Es muss ja wohl auch irgendwelche Gründe geben, wegen denen Seitz' Werke "häufig für Auszeichungen vorgeschlagen" werden, wie Du schreibst, und da sollte es gerade aktuell im Zuge des Büchnerpreises auch genug Würdigungen geben, an denen man sich orientieren kann. So einseitig, wie der Abschnitt aktuell gestaltet ist, ist er jedenfalls nicht angemenessen und ich werde ihn wieder entfernen. --Magiers (Diskussion) 13:14, 20. Jul. 2021 (CEST)

Antwort von {Seher7in}: Die Rubrik "Rezeption" habe ich eingefügt, da der Autor wichtig ist und es eine breitere Resonanz auf ihn gibt, die in einem Artikel über ihn wiedergespiegelt sein sollte. Dazu gehören die Preise, die er erhält, und die Begründungen hierfür. Auffallend find ich aber, dass der Artikel über das Werk des Autors insgesamt nur positiv berichtet, dabei wird es durchaus kontrovers rezipiert. Ich habe meine Einfügung zum einen gemacht, um darauf hinzuweisen, dass es auch andere Einstellungen zum Werk gibt als die rein enthusiastischen, und um andere Autoren einzuladen, hier weiteres Material zur Rezeption einzufügen. Dabei würde sich ein ausgewogeneres Bild ergeben (im übrigen ist der Spiegelartikel durchaus vielschichtiger als es scheinen mag). Einfach zu streichen, finde ich grenzwertig. Viel besser wäre Erweiterung durch Einfügung anderer Inhalte. (nicht signierter Beitrag von Seher7in (Diskussion | Beiträge) 15:56, 20. Jul. 2021 (CEST))

Ich finde es grenzwertig, einem gerade aktuell im Fokus stehenden und auf der Hauptseite verlinkten Artikel einen ausschließlich negativen Rezeptionsabschnitt unterzujubeln. Ich finde den aktuellen Artikel auch nicht über-enthusiastisch, eine Preisbegründung, eine Rezension, ein schwurbeliger Satz über eine poetische Reise. In einem neutralen Rezeptionsabschnitt über einen Preisträger des wichtigsten deutschen Literaturpreis wären kritische Stimmen sicher eher in der Minderheit, auch im Spiegel-Artikel heißt es ja etwa, dass er als "Wunderkind" der Literaturbetriebs gelte. Das muss dann doch erst mal im Artikel stehen, bevor es Sinn macht, dass sich der Spiegel-Redakteur daran wetzt. Ganz allgemein: Mit Einladungen an andere, für eine Neutralität der eigenen Beiträge zu sorgen, funktioniert Wikipedia leider nicht. Das muss man schon selbst tun. Also wenn Du an Seitz interessiert bist: dann mach Dich gerne ans Werk und schreib einen Rezeptionsabschnitt, der seiner Stellung im Literaturbetrieb gerecht wird. Wenn Dir nur die negative Kritik wichtig ist, dann ist das eher nicht die beste Voraussetzung, den Artikel auszubauen. --Magiers (Diskussion) 17:10, 20. Jul. 2021 (CEST)

Bibliographische Angaben als Übersetzer irreführend

Sämtliche Angaben in der Rubrik "Als Übersetzer" halte ich für irreführend - ich dachte zunächst, er habe die Bücher ins Englische übersetzt, aber das Gegenteil ist der Fall:

• Edward Gorey: Der Osbick-Vogel, Lilienfeld Verlag, Düsseldorf 2020, ISBN 978-3-940357-79-3 (englisch: The Osbick Bird. Übersetzt von Clemens J. Setz)
• Scott McClanahan: Sarah, ars vivendi, Cadolzburg 2020, ISBN 978-3-7472-0107-7 (englisch: The Sarah Book. Übersetzt von Clemens J. Setz)

deutlicher und dem Usus entsprechend wäre:

• Edward Gorey: Der Osbick-Vogel. Aus dem Englischen von Clemens J. Setz, Lilienfeld Verlag, Düsseldorf 2020, ISBN 978-3-940357-79-3 (Original: The Osbick Bird).
• Scott McClanahan: Sarah, ars vivendi. Aus dem Englischen von Clemens J. Setz, Cadolzburg 2020, ISBN 978-3-7472-0107-7 (Original: The Sarah Book).

usw.

Es wäre noch zu recherchieren, ob auf dem Titelblatt nicht gelegentlich "Aus dem Amerikanischen" oder "Aus dem amerikanischen Englisch" steht.

Ich mag das nicht korrigieren, bevor ich nicht eine Einverständniserklärung bekomme. Ich bin es nämlich gewohnt, dass jede zweite meiner Änderungen abgelehnt wird, oft aus mir nicht einsichtigen Gründen.

Chaim54

--Chaim54 (Diskussion) 15:04, 14. Mai 2023 (CEST)

Setz und Esperanto

Seine Werke auf und im Zusammenhang mit Esperanto werden auch kaum erwähnt, ich werde das in den kommenden Tagen mal erweitern. Ich habe allerdings sein Buch über William Auld noch nicht gelesen. --Stefangrotz (Diskussion) 22:35, 20. Sep. 2023 (CEST)

Habe einen Absatz hinzugefügt. --Stefangrotz (Diskussion) 22:48, 20. Sep. 2023 (CEST)