Diskussion:Constans
Ammianus[Quelltext bearbeiten]
Benowar: Sorry, Ammianus' Darstellung setzt erst im Jahr 353 ein.
Tatsächlich? Dann mein Fehler. Hab mich wohl vom ständigen Auftauchen des Ammianus im Konstans-Teil der Demandt-Spätantike auf eine falsche Fährte locken lassen. Dennoch ist Ammianus eine nicht unwichtige Quelle für diese Zeit - und, wäre er vollständig erhalten, auch für Konstans.
Wen siehst du als antike Hauptquelle für Konstans? -- Carbidfischer 12:54, 10. Feb 2005 (CET)
Kein Problem (ich habe ja auch leicht reden: 1) beschäftige ich mich damit schon seit ein paar Jährchen und 2) habe ich Ammianus in der Ausgabe von Veh zu Hause stehen). Ich möchte einleitend sagen: die Quellenlage ist für diese Zeit ambivalent. Wir haben kein Geschichtswerk, welches diese Epoche (Spätantike) durchgehend beleuchtet. Unter anderem ist Zosimos eine erzählende Quelle - allerdings ist er mit Vorsicht zu genießen. Und schau mal im DIR Artikel und hier nach: http://www.bautz.de/bbkl/k/Konstans_I.shtml Allgemein zu Quellenfragen: Dietmar Kienast, Römische Kaisertabelle (bietet eine hervorragende Übersicht mit Literatur und Quellen). --Gruß Benowar 18:05, 10. Feb 2005 (CET)
Aha. ;-) Das BBKL ist nicht übel, hab es für mittelalterliche Herrscher schon herangezogen, allerdings im Punkt antike Quellen eher schweigsam, genauso wie der zugehörige DIR-Artikel, auch wenn in den Fußnoten einige Quellen verstreut sind. Naja, was soll man machen. -- Carbidfischer 18:14, 10. Feb 2005 (CET)
Constans I.[Quelltext bearbeiten]
Genau genommen war er ja Constans I. - Constans II. war 641-668. Sollte man zumindest erwähnen.
Hab den byzantinischen Konstans II. mal im BKL-Hinweis ergänzt. --Proofreader 15:58, 17. Jun. 2010 (CEST)
Encyclopaedic Prosopographical Lexicon of Byzantine History and Civilization aus Literaturliste entfernt[Quelltext bearbeiten]
Begründung:
- Constans ist (im Gegensatz zu seinem Bruder Constantius II.) als Westkaiser keine Figur der "byzantinischen" Geschichte i.e.S., auch wenn Konstantinopel vor 340 kurzzeitig zu seinem Machtbereich gehörte
- das EPBLHC ist hier keine Literatur der ersten Wahl, da es gegenüber der PLRE keinen Mehrwert bietet und außerdem noch schlecht rezensiert wird
- deshalb bereits bei Eugenius als verzichtbar enfernt wurde (mit Erläuterung hier)--217.83.7.153 22:00, 6. Dez. 2017 (CET)