Diskussion:Constantin Seibt

Medienrevolution (erledigt)

Folgender bequellte Abschnitt wurde von Benutzer:KurtR ersatzlos gelöscht. Zitat:

Der Online-Artikel beim TA wurde mit 419 Leser-Einträgen kommentiert, auf Facebook wurde mit 11'000 Verlinkungen innert Kürze die Obergrenze von möglichen Empfehlungen erreicht. Bemerkenswert war nicht nur das Thema an sich, mit dem Seibt den Nerv der Zeit getroffen zu haben scheint, sondern auch die Rückkehr zu einer durch den «echten Streit um Politik und Positionen» geprägten Debatte, wie sie vor der sogenannten Medienrevolution mit Online-Angeboten in der Schweiz üblich war und seither seinesgleichen suchte.

Weshalb? Ein http://www.google.com/search?q=%22constantin+seibt%22+%22Der+rechte+Abschied+von+der+Politik%22 gibt 21'800 Treffer - für einen Zeitungsartikel des TA eine bemerkenswerte Rezeption. Nicht ganz unrelevant. Für das Schaffen eines Journalisten ist dies jedenfalls von zentraler Bedeutung. Zudem: Klaus Jarchow, Edgar Schuler und Martin Hitz sind ja nicht irgendwelche dahergekommene Passanten, medienspiegel.ch nicht irgendein Blog. -- 194.230.155.26 18:16, 31. Dez. 2011 (CET)

Du scheinst gerne Diskussionen zu starten, die bereits erledigt sind. Über 40 Minuten vor Deinem Eintrag hier hat ein anderer User eine gekürzte, verbesserte Version reingetan, mit der ich leben kann. Die Google-Treffer von über 21'000 würde ich nicht für bare Münze nehmen. Wenn Du nämlich die Google-Seiten durchgehst, kommst Du auf 220 Links, wovon es dort noch viele Duplikate hat. Bing.ch bringt es auf ca. 625 Treffer. Suchmaschinen sind eine Welt für sich, ob meine Zahlen stimmen weiss ich nicht. Thema erledigt. --KurtR 20:20, 31. Dez. 2011 (CET)

Du scheinst gerne über die Relevanz der Welt zu entscheiden. Hast du oben sonst noch etwas gelesen nebst den Google-Treffern? Ich konnte gut mit meinem Edit leben. -- 194.230.155.8 17:46, 1. Jan. 2012 (CET)

Fakeeintrag (erledigt)

Zitat von hier:

Beginn Zitat:

Sag mal, was sollte dieser Fakeeintrag von Dir? Das ist die höchste Form von Vandalismus. Bitte um eine Erklärung. --KurtR 09:29, 2. Jan. 2012 (CET)

Ende Zitat.

Diskutierer Edit:
Bis Oktober 2011 schrieb Seibt als Departement für letzte Worte Beiträge im «— Katalog von allem», seither bloggt er kurz und knapp unter «Alltag im All».

Vandalismus? Sachte, KurtR, Deinen scharfen Ton kannste mal zurückfahren – geh' erst mal von guten Absichten aus. Nun, Quellen:

• Dass er im Katalog von allem bloggt: siehe hier.
• Dass er dort als Departement für letzte Worte postet: siehe hier und vorallem damit und damit.
• Dass er nun unter Alltag im All. Historias Minimas bloggt: siehe hier

Kannst Du beweisen, dass Du eine Email von Seibt erhalten hast – das kann ja jeder behaupten. -- 194.230.155.31 09:59, 2. Jan. 2012 (CET)

Von guten Absichten gehe ich bei gewissen Leute aus, Du gehörst leider nicht dazu, habe schlechte Erfahrungen mit Dir gemacht.

Zu: Departement für letzte Worte. Dies ist nicht sein Username, das ist eine Kategorie des Blogs, wie Du auch an der URL erkennen kannst. Wenn Du den Link und die ganze Seite anschaust, siehst Du, dass es verschiedene Autoren sind in dieser Kategorie. Du darfst auch mal die Suchfunktion auf der Seite bemühen mit Stichwort Seibt, dann kriegste ganze vier Einträge und verschiedenen Kategorien, keine Usernamen! Somit ist der Eintrag mit dem Verweis auf den angeblichen neuen Blog von jemanden anderen und widerlegt.

Zu E-Mail beweisen: Sicher könnte ich es beweisen, wenn es wegen was wichtigem wäre. Bei umstrittenen Blogs, die wie ich oben geschrieben habe, der User eine Kategorie ist, ist dies sicher nicht nötig. Ausserdem würde ich nur gegen Vorabsprache mit dem Schreiber der Email daraus zitieren, das macht man nicht ohne Absprache. Und vor allem: Ich würde es gegenüber einer vertrauenswürdigen Person machen, darunter gehörst Du nicht.

Summasummarum: Arbeite bitte sorgfältiger und füll weniger die Diskussionsseiten. Kostet alles nur meine beschränkte Zeit, und das für nichts und abernichts! --KurtR 11:04, 2. Jan. 2012 (CET)

Ok, danke für deinen Hinweis, dass Departement für letzte Worte lediglich eine Kategorie ist.

Zu E-Mail beweisen: Ja, die Absprache mit dem Absender der Email ist evident. Dass Du zu einer Person, die unter einer IP editiert, weniger Vertrauen hast als gegenüber einer Person, die ein Benutzerkonto führt, kann ich nachvollziehen - obwohl ich es nicht ganz verstehe. Auch eine Person mit Benutzerkonto ist hier anonym unterwegs.

Zu schlechte Erfahrungen [...] gemacht: Nun, es befremdet irgendwie, wenn hier deine schlechten Erfahrungen in der Wikipedia wegen einem Edit zum Blog-Verhalten Seibts hochkommen. Sorry, für psychologische Betreuung gibt es Beratungsstellen.

Für mich ist es ok so, die Blogs müssen ja nicht unbedingt erwähnt sein - diese sind vielleicht auch zuwenig wichtig. -- 194.230.155.31 11:21, 2. Jan. 2012 (CET)

Es geht nicht um IP oder nicht IP. Es geht um die Person hinter der IP oder dem Benutzernamen. Es geht auch nicht um generelle schlechte Erfahrungen in der Wikipedia, sondern um spezifische mit Dir. Aber das gehört hier nicht auf diese Disk-Seite. Darum EOD. --KurtR 11:38, 2. Jan. 2012 (CET)

Der Paranoia City Verlag freut sich vielleicht über einen autobiografischen Wikipedia-Bericht. ;) cu -- 194.230.155.31 12:54, 2. Jan. 2012 (CET)

Kurioses

Eine Kandidatur unter Kurioses mit der Ausführung nach eigenen Angaben als Listenfüller einzustellen bedarf der Bequellung oder einer Offenlegung der besagten Email. Ansonsten gehört die genannte Stelle gestrichen und der Titel auf z.B. 'Politik' gesetzt. -- 194.230.155.31 13:15, 2. Jan. 2012 (CET)

Wird gemacht wenn jemand anders als Du fordert. Ich habe Dich wegen Editwar, Sperrumgehung und Projektstörung auf der VM gemeldet. --KurtR 13:55, 2. Jan. 2012 (CET)

Abgefahren. Seit wann kann man einfach sagen: XY hat mir eine E-Mail geschickt? :D der ist einfach zu gut. Und dann eine VM, weil ich die E-Mail sehen will - wenn das nicht billig ist. Lächerlich, KurtR. -- 194.230.155.31 14:12, 2. Jan. 2012 (CET)

Bitte hört doch auf zu streiten, der Seibt-Artikel hat ja kürzlich just wegen euch an Qualität zugenommen! ABER: eine polit. Kandidatur gehört grundsätzlich definitiv nicht unter "Kurioses", egal ob als Ernstzunehmender oder Listenfüller. "Kurios" wäre, wenn Seibt eine Wette verloren hätte und sodann als SVPler kandidiert hätte ;-) --Custa 14:26, 2. Jan. 2012 (CET)

(nach BK) eine unerbetene Dritte Meinung:
Kandidaturen zum Nationalrat sind gewiss kein Kuriosum. Dass er nur Zählkandidat gewesen sei, müsste mit einer zuverlässigen Informationsquelle belegt werden. Gruß, --Φ 14:27, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich kann gerne, nach Rücksprache mit C. Seibt, einer vertrauen Person den Inhalt des Mails zeigen. Wie das nachher genau formuliert wird unter Politik oder Kurioses ist dann zweitrangig. --KurtR 14:31, 2. Jan. 2012 (CET)

E-Mail an das Supportteam? -- Nyan ∗ Dog 14:39, 2. Jan. 2012 (CET)

Prüfe ich, danke. --KurtR 14:45, 2. Jan. 2012 (CET)

(nach BK) Lieber KurtR, Artikeländerungen bitte ausschließlich auf der Grundlage zuverlässiger Informationsquellen. Ein solches Ipse dixit, wie du es hier anbietest, gehört sicher nicht dazu. Wenn keine einzige Zeitung, kein Rundfunksender, nicht mal ein Internetblog die Information liefert, scheint sie ja so relevant nicht zu sein. Warum sollte sie dann ausgerechnet in der Wikipedia stehen? Alles Gute zum neuen Jahr wünscht dir --Φ 14:41, 2. Jan. 2012 (CET)

Das ist eine schöne Theorie, die ich normalerweise auch befolge. Leider ist nicht alles veröffentlicht, was essentiell ist. Wie hier im Fall. Du solltest andere Artikel anschauen, wo leider vieles unbelegt drin steht, und nicht durch geschriebenes rein kommt. Ich wende mich nach Absprache ans Support-Team. --KurtR 14:45, 2. Jan. 2012 (CET)

nicht nötig: 1999/03 auf der AL-Liste für den NR zu kandidieren, ist ja per se Listenfüller. Andererseits muss er sich für nichts entschuldigen - entsprach ja politisch seinem (zumindest damaligen) Gedankengut -, also ist's OK, wie's nun ist. --Custa 14:38, 2. Jan. 2012 (CET)

Das ist Deine Meinung. --KurtR 14:45, 2. Jan. 2012 (CET)

Dass der Charakter von Seibts Kandidatur "essenziell" wäre, lieber KurtR, ist deine Theoriefindung. Wäre er es wirklich, wäre das wohl schon irgendjemandem anderen aufgefallen, oder? Gruß nach Süden, --Φ 14:52, 2. Jan. 2012 (CET)

Es ist die Aussage von Seibt, wie die Kandiatur zu stande kam, nicht meine. Warum sollte dies bereits irgendwo schriftlich festgehalten sein? Wenn alles, was Fakt ist, aufgeschrieben würde, wärs praktisch, leider ist es nicht so. Eben, gibt nix weiteres zu sagen, ich klärs ab mit Support-Tema und Co. Danke für Deine Beiträge. --KurtR 14:57, 2. Jan. 2012 (CET)

Redaktor

Hallo KurtR. Noch ergänzend zu Deiner Frage (Redaktor): Ich hatte in der Einleitung und in der Kategorisierung den Redaktor erwähnt, weil Seibt Redaktor (bei der Uni-Zeitschrift und vorallem) bei der WoZ war. Dass er aktuell nicht mehr Redaktor ist, sei nicht relevant, habe ich gedacht. Bleibt denn nicht mindestens die Kategorisierung, wenn ein Journalist mal Redaktor war? Gruss, die ominöse i$\pi \$. -- 194.230.155.12 21:05, 2. Jan. 2012 (CET)

Es gilt die Unschuldsvermutung

Aber vielleicht mag ja jemand mal neutral und belegt den aktuellen Stand der Vorwürfe einpflegen? --Ordercrazy (Diskussion) 19:03, 10. Nov. 2023 (CET)

Falls es hier um die von SRF publizierten Vorwürfe sexueller Belästigung geht: Dies betraf einen anderen Journalisten der Republik, der ebenfalls vorher bei der WOZ gearbeitet hatte; er wurde inzwischen entlassen. Constantin Seibt ist weiterhin bei der Republik angestellt, wie dem Impressum zu entnehmen ist. --185.72.66.31 14:34, 8. Feb. 2024 (CET)

Spannend. Es gibt/gab tatsächlich zwei Reporter, auf welche die recht detaillierten Beschreibungen von Lebenslauf, Arbeitgeber und Preisen passen. Aber die Berichte, dass das Label den Betroffenen die Zusammenarbeit gekündigt hat, machen klar, dass es wohl wirklich einen anderen Autor betrifft - in dessen Wikipedia-Artikel dieser Absatz wohl eigentlich zu kopieren wäre. --Ordercrazy (Diskussion) 15:14, 11. Feb. 2024 (CET)