Diskussion:Cultivar

Abgrenzung zu „Sorte“

Nach Lektüre beider Artikel habe ich nicht verstanden, was den Begriff „Cultivar“ von dem der „Sorte“ unterscheidet. --Rotkraut 10:38, 10. Aug. 2009 (CEST)

Von Nichtfachleuten werden beide Begriffe auch oft synonym verwendet und für die meisten Gartenpraktiker, Land- und Forstwirte sind beide so gut wie inhaltsgleich. Aus den Einleitungsabschnitten geht aber hervor, dass es Begriffe mit etwas unterschiedlicher Zielrichtung sind. "Cultivar" besitzt den Charakter einer taxonomischen Rangstufe und wird benutzt, um die Zugehörigkeit einer Pflanze zu einer bestimmten systematischen Einheit zu betonen. Der Sortenbegriff ist dann zu bevorzugen, wenn es um Rechtsaspekte geht (vergleichbar mit dem Patentrecht), z.B. Sortenschutz, Sortenzulassung. Die meisten Leute wissen das aber nicht und sprechen auch dann von Sorten, wenn Cultivare gemeint sind. -- Geaster 13:24, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hybride oder nicht?

Der Text erscheint widersprüchlich: Erst heißt es "Die heute ökonomisch sehr bedeutsamen Hybridsorten gehören also nicht dazu [zu den Cultivaren]." In der folgenden Auflistung werden dann an zwei Stellen Hybride als möglicher Ursprung genannt. --El Grafo _(COM) 13:31, 3. Apr. 2017 (CEST)

Das sieht so aus, ist es aber nicht. Hybridsorten sind sogenannte Gebrauchskreuzungen, d.h. sie werden speziell für die Aussaat aus den Eltern immer jeweils neu erzeugt. D.h.: Alle Hybridsorten sind F1-Hybride, verwendet man aus solchen Pflanzen selbst gewonnenes Saatgut weiter, spalten die Nachkommen (gemäß den Mendelschen Regeln) in ihren Eigenschaften auf, sie sind also nicht "samenfest". Die angeführten Sorten mit hybridogenem Ursprung sind hingegen sexuell vermehrbar. Es gibt auch in der Natur jede Menge guter Arten, die im Ursprung auf eine solche Hybridisierung zurückgehen. Dieser Ursprung ist den Pflanzen, einmal erzeugt und stabilisiert, nicht mehr anzumerken.--Meloe (Diskussion) 08:32, 4. Apr. 2017 (CEST)