Diskussion:Datenpaket
Sind Rahmen nicht auf Schicht 2 angesiedelt und auf Schicht 1 Bits?--Markus.kiss 15:32, 6. Dez 2005 (CET)
- Ja, und außerdem sind Pakete nur eine Form von PDUs, habs korrigiert. --Matthäus Wander 02:53, 12. Dez 2005 (CET)
Fehler?[Quelltext bearbeiten]
- Kein weiteren Quellen
- Im Artikel wird ausgesagt, dass 4 der OSI-Schichten hierbei bedeutungslos sind - darunter die Vermittlung. Weiter unten schreibt man aber dass im Grunde auf Schicht 3 (Vermittlung!) gearbeitet wird...
Entweder ist die Beschreibung etwas Missverständlich oder eben Fehlerhaft. Bitte klären. --Madeddy (Diskussion) 10:00, 28. Aug. 2012 (CEST)
- Fehlerhaft glaube ich nicht, sondern vielmehr äußerst bescheuert ausgedrückt. Ich glaube, dass ich jetzt nach mindestens 7-fachen Lesens den Sinn ansatzweise erkennen kann. Ich glaube, der Autor hatte das so im Sinn, dass der erste Abschnitt das abstrakte Datenpaket im Allgemeinen beschreibt. Natürlich ist hier das OSI-Modell zu größeren Teilen sinnlos, da ein Datenpaket nach dortiger Definition irgendwelche Daten und evtl. einen Header, auf jeden Fall spezifizierte Dimensionen hat, jedoch z.B. nicht unbedingt zur Vermittlung (Schicht 3) gedacht ist, da es (wie beschrieben) evtl. von einem Sensor etc. kommt.
- Im zweiten Absatz wird dann das Datenpaket im Kontext der Computernetze beschrieben. Hier hat ein Datenpaket immer eine Quelle und ein Ziel, das eine Vermittlung nötig macht, also ist hier wieder das gesamte OSI-Modell applikabel. So verstehe ich das. Andere Vorschläge?
- Als Lösung würde ich den Satz Das OSI-Schichtenmodell ist für solche Pakete kaum sinnvoll, da 4 von 7 OSI-Schichten (Darstellungsschicht, Sitzungsschicht, Transportschicht und Vermittlungsschicht) hier belanglos sind und nicht implementiert werden. rausnehmen, der hilft nicht beim Verständnis. --Der Messer meckern? - Bew 10:11, 28. Aug. 2012 (CEST)
Datagramm[Quelltext bearbeiten]
Die Aussagen, die hier zur Abgrenzung zwischen einem Datenpaket und einem Datagramm gemacht werden, sind zwar im großen und ganzen richtig, aber dass ein Datagramm eine Ordnungsnummer enthält, stimmt nur unter der Voraussetzung, dass man Datagramm als Synonym zum Begriff Datensegment betrachtet. Das steht in den betreffenden Artikeln zwar so drin, aber in den Fachbüchern, die ich hier habe, steht etwas anderes... Datagramme bei UDP haben jedenfalls definitiv keine Ordnungsnummer dafür ist im UDP-Header gar kein Platz. --NurDieHalbeWahrheit (Diskussion) 07:55, 21. Nov. 2014 (CET)