Diskussion:Delta Verlag
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Franky Fusion in Abschnitt Die (Nicht-)Unterschiede...
Die (Nicht-)Unterschiede...[Quelltext bearbeiten]
...der Auflagen von Delta und Ehapa:
Vergleiche Cover, Impressum, Backcover bei zB Asterix Band 1:
Das Impressum des Delta-Bandes gibt beim Copyright den Delta-Verlag an, mit der Jahresangabe "1968", das Jahr, in dem der erste Band bei Ehapa erschienen ist und es den Delta-Verlag noch gar nicht gab.
Chefredaktion usw. sind identisch.
Ich weiß nicht, ob das so detailiert in den Artikel aufgenommen werden kann und soll, und wenn, ja, wie. Deshalb geb ich gleich im Artikel nur die Hauptseite der webseite als Quelle an... --88.71.247.32 22:31, 23. Mär. 2023 (CET)
- Deine Ergänzungen sind nicht durch die Quelle belegt, es handelt sich nur um eine Liste deutscher Asterix Alben, insofern mMn klar Theoriefindung und deswegen zurückgesetzt. Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 12:47, 25. Mär. 2023 (CET)
- Wenn Du die Links hier auf der Disk verfolgt hättest, ODER von der im Artikel angegebenen "Liste" (die die Hauptseite ist, von aus der die vermeintliche "Theoriefindung" für jeden Asterix-Band mit wenigen Klicks nachvollviehbar ist) Dir IRGENDEINEN anderen Band ausgesucht hättest und bei dem die entsprechenden Auflagen verglichen, wärst Du zu eben dem im Artikel genannten Ergebnis gekommen. Das ist keine Theoriefindung sondern offensichtlich und trivial. Auch bei den Edelwestern ist es offensichtlich, dass die Reihe EINHEITLICH produziert wurde und sich lediglich in der Verlagsangabe unterscheidet. --88.71.226.95 23:17, 25. Mär. 2023 (CET)
- PS: wie im comicguide zB auch hier: https://www.comicguide.de/book/9433/Comics-Unlimited-3 zu sehen, geht die 'Nicht-Unterscheidbarkeit' von Delta und Ehapa soweit, dass der guide Ehapa angibt (und nur Ehapa), obwohl ein Klick aufs Cover zeigt, dass der Band das delta-Logo hat... --88.71.226.95 23:40, 25. Mär. 2023 (CET)
- Ich habe mir sowohl Diskussion als auch Links vorher angeschaut. Egal wie 'offensichtlich und trivial' eine Beobachtung durch dich oder mich erscheinen mag, bleibt es das eigene Urteil. Solange die Quelle Aussagen wie 'Verlags-Konstrukt eher formeller Natur war' nicht explizit belegt, beschreibst du mit deinem Vorgehen ziemlich genau Theoriefindung, auch wenn die 'Reihe EINHEITLICH produziert wurde'. Ich ziehe übrigens nicht zwangsläufig den gleichen Schluss, wie die vorwegnimmst. Nur weil die Comics im Ergebnis gleich aussehen, muss der Produktionsprozess nicht der gleiche sein, auch wenn das naheliegt. Es könnte zB Unterschiede bei Papierqualität oder Bindung geben. Der Deutsche Comic Guide ist eine von den Nutzern ohne redaktionelle Betreuung gepflegte Datenbank. Das es hier zu Ungenauigkeiten kommen kann, liegt in der Natur der Sache und belegt erst einmal nichts. Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 12:34, 26. Mär. 2023 (CEST)
- Es könnte Unterschiede in Papierqualität, Druck, Bindung etc geben, ist Deine Vermutung. Es gibt sie aber definitiv nicht. Besorg Dir die Bände und stell es anhand der Primärquellen fest.
- Und es ist auch Deine Auffassung von Theoriefindung: Wenn aufgrund von Primär- und Sekundärwerken ein Schluß derart offensichtlich, klar und trivial ist, dann ist es eben keine Theoriefindung, sondern die Beschreibung von Tatsachen und Fakten. Die möglicherweise deshalb nicht mit "Quellen" belegbar sind, weil sie derart offensichtlich sind, dass es zu trivial ist, es überhaupt irgendwo zu formulieren.
- Ich lass das jetzt so stehen, ums nich eskalieren zu lassen, aber ich empfehle dringend, so schwer es auch fällt, mal die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass gewisse Dinge (wie Theoriefindung) einen gewissen Ermessensspielraum haben und die eigene Haltung dazu nicht die unumstößlich einzig richtige sein muss - sondern einfach auch mal falsch sein kann. Und auch Dir empfehle ich die (nochmalige) Lektüre von Wikipedia:Verhalten_gegenüber_Neulingen... Macht so weiter, dann bin ich hier deutlich schneller wieder weg, wie ich gebraucht hab, mich anzumelden. - Ja ich weiß, es gibt Leute, die grade das beabsichtigen, siehe Wikipedia:Sei grausam. Aber dem gegenüber steht der letzte Satz in diesem Abschnitt: Wikipedia:Verhalten_gegenüber_Neulingen#Neue_Ideen_durch_neue_Autoren --Penner mit Internet (Diskussion) 15:08, 26. Mär. 2023 (CEST)
- Hab mir grade nochmal Wikipedia:Keine Theoriefindung durchgelesen (weil ich oben an Dich gerichtete Empfehlung der Selbst-Hinterfragung natürlich auch auf mich selbst anwende). Ergebnis: Wenn ich im Internet zB zwei Bilder eines Triptichons finde und auf dem Einen nur die Mitte und die rechte Seite abgebildet ist und auf dem Anderen nur die Mitte und die linke Seite. Wenn es zudem eine dritte Quelle gibt, die besagt, dass es das mittlere Bild nicht doppelt gibt, aber es keine Quelle gibt, die besagt, dass es sich bei den beiden Bildern um Teile eines Triptichons handelt und ich diesen Schluß anhand der drei Quellen selbst ziehe, weil er sich logisch ergibt und offenkundig und klar ist. Wenn DAS Theoriefindung im Sinne von "Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie)."ist, DANN bin ich tatsächlich raus und kann dem Punkt "Theoriefindung" nur kopfschüttelnd gegenüber stehen, denn ein logischer Schluß aus "veröffentlichten Daten" ist eben das: Ein logischer Schluß und keine "Interpretation"... --Penner mit Internet (Diskussion) 15:36, 26. Mär. 2023 (CEST)
- Ich habe mir sowohl Diskussion als auch Links vorher angeschaut. Egal wie 'offensichtlich und trivial' eine Beobachtung durch dich oder mich erscheinen mag, bleibt es das eigene Urteil. Solange die Quelle Aussagen wie 'Verlags-Konstrukt eher formeller Natur war' nicht explizit belegt, beschreibst du mit deinem Vorgehen ziemlich genau Theoriefindung, auch wenn die 'Reihe EINHEITLICH produziert wurde'. Ich ziehe übrigens nicht zwangsläufig den gleichen Schluss, wie die vorwegnimmst. Nur weil die Comics im Ergebnis gleich aussehen, muss der Produktionsprozess nicht der gleiche sein, auch wenn das naheliegt. Es könnte zB Unterschiede bei Papierqualität oder Bindung geben. Der Deutsche Comic Guide ist eine von den Nutzern ohne redaktionelle Betreuung gepflegte Datenbank. Das es hier zu Ungenauigkeiten kommen kann, liegt in der Natur der Sache und belegt erst einmal nichts. Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 12:34, 26. Mär. 2023 (CEST)
- @Franky Fusion: Danke für die ergänzenden Quellen. Verfolgt man Deinen neu hinzugefügten Link zum "Brand", steht auf der Seite, dass Delta eben ein "Brand" (= Marke) ist, der zugehörige "Publisher" (= Verlag) aber Ehapa. Warum sträubst Du Dich derart dagegen, diesen Sachverhalt auch in irgendeiner Form in den Artikel einfließen zu lassen?
- Und: Kannst Du (oder auch jemand anderes) mir mal (s.o.) grundsätzlich (also unabhängig vom hier vorliegenden konkreten Fall) "Theoriefindung" so erklären, dass ich verstehe, wie sich diese von der Beschreibung offensichtlicher Tatsachen und ggf. dem logischen Schluß, den man aus objektiven Tatsachen ziehen kann, abgrenzt? Das wäre für meine weitere Arbeit in der WP hilfreich... --Penner mit Internet (Diskussion) 13:32, 8. Apr. 2023 (CEST)
- Hi Penner mit Internet. Entschuldige, die Diskussion ist bei mir ohne böse Absicht untergegangen. Ich habe eine Angabe entfernt, die ich durch die Quelle als nicht belegt sehe. Dass sich nach dem Ende von Delta nur Angaben auf Cover und Impressum geändert haben, steht so nicht bei GCD, sondern ist deine Beobachtung. Ich halte die Beobachtung auch gar nicht für so offensichtlich, wenn du mehrere Ausgaben vor und nach Delta vergleichst. Nur am Ergebnis kann man nicht alle Einflussfaktoren erkennen. Insbesondere da es sich erst einmal nur auf Asterix bezieht. Wenn die Angabe nicht in der genannten Quelle steht, dann ist es für mich Theoriefindung. Egal für wie logisch man einen Schluss halten mag, muss diesen jemand anderes als man selbst ziehen und in einer öffentlich zugänglichen Quelle festhalten, die man wiederum zitieren kann. Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 15:35, 8. Apr. 2023 (CEST)
- Reicht es als "Quellen-Schluß-Beleg", dass zB im Comic Jahrbuch 1989 (das ich grade aus anderen Gründen vor mir habe) der Delta-Verlag in der Service-Liste "Adressen deutscher Comic-Verlage" nur mit dem Vermerk "S. Ehapa Verlag" eingetragen ist? --Penner mit Internet (Diskussion) 16:16, 8. Apr. 2023 (CEST)
- Alles, was im Vermerk zu Ehapa steht, kann man verwenden. Aus dem Verweis selbst sollte man sich mMn nichts ableiten. Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 07:44, 10. Apr. 2023 (CEST)
- Reicht es als "Quellen-Schluß-Beleg", dass zB im Comic Jahrbuch 1989 (das ich grade aus anderen Gründen vor mir habe) der Delta-Verlag in der Service-Liste "Adressen deutscher Comic-Verlage" nur mit dem Vermerk "S. Ehapa Verlag" eingetragen ist? --Penner mit Internet (Diskussion) 16:16, 8. Apr. 2023 (CEST)
- Hi Penner mit Internet. Entschuldige, die Diskussion ist bei mir ohne böse Absicht untergegangen. Ich habe eine Angabe entfernt, die ich durch die Quelle als nicht belegt sehe. Dass sich nach dem Ende von Delta nur Angaben auf Cover und Impressum geändert haben, steht so nicht bei GCD, sondern ist deine Beobachtung. Ich halte die Beobachtung auch gar nicht für so offensichtlich, wenn du mehrere Ausgaben vor und nach Delta vergleichst. Nur am Ergebnis kann man nicht alle Einflussfaktoren erkennen. Insbesondere da es sich erst einmal nur auf Asterix bezieht. Wenn die Angabe nicht in der genannten Quelle steht, dann ist es für mich Theoriefindung. Egal für wie logisch man einen Schluss halten mag, muss diesen jemand anderes als man selbst ziehen und in einer öffentlich zugänglichen Quelle festhalten, die man wiederum zitieren kann. Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 15:35, 8. Apr. 2023 (CEST)