Diskussion:Dependens
Ist es zweimal derselbe Begriff?
[Quelltext bearbeiten]Ok, das war tatsächlich nicht genau richtig ausgedrückt, wie ich die letzte Rücksetzung begründet habe. Aber zwei verschiedene Begriffe die eine BKL erfordern, sind es trotzdem nicht: Der erste Fall ist komplett im zweiten enthalten. Jeder Ausdruck, der im Sinne des traditionellen Rektionsbegriffs Kasus bekommt, muss gerade ein solcher Nicht-Kopf sein, der in einer größeren Einheit neben dem Kopf enthalten ist; das liegt genau an der Definition von Rektion. Tatsächlich sollte das irgendwo vermerkt werden, was du da im Auge hast, @Compcit, aber es sollte nicht als BKL daherkommen, sonst denken die Leser, es sei eine Mehrdeutigkeit und richtig verschieden. --Alazon (Diskussion) 11:57, 6. Feb. 2016 (CET)
- Kopfe und Rektion werden oftmals getrennt behandelt, so wie es hier auch zwei getrennte Artikel gibt. Die unterschiedlichen Kontexte und die getrennte Artikel sollten das Erwähnen beider Themen rechtfertigen.
- Man könnt die BKL auch anders gestalten, und z.B. erwähnen, daß Rektion der übliche Spezialfall ist, also wie:
- ... abhängiges, siehe Kopf
- ... speziell abhängige Kasus, siehe Rektion
- ... abhängiges, siehe Kopf
- Aber ist das eine tatsächlich immer ein Spezialfall des anderen?
- -Compcit (Diskussion) 12:23, 6. Feb. 2016 (CET)
- probier mal ein Gegenbeispiel zu finden :-)) --Alazon (Diskussion) 12:26, 6. Feb. 2016 (CET)
Oha. Jetzt hab ich eins: ECM-Konstellationen aus der GB-Theorie: die Akkusativzuweisung an den Spezifikator einer eingebetteten Phrase
- I expect [him to come] (es ist ja für die Begrifflichkeit egal, ob die Analyse richtig ist).
"him" ist von "expect" regiert, aber zugleich Dependens zum Kopf "to (come)". --Alazon (Diskussion) 23:59, 7. Aug. 2016 (CEST)