Benutzer Diskussion:Alazon

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Erwähnung auf Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache

Hallo @Alazon, ich habe dich gerade in einem Diskussionsbeitrag in Geschlechtergerechte_Sprache#Substantivierte_Partizipien... erwähnt, weil dort linguistischer Sachverstand gebraucht wird, um zwischen zwei Vorschlägen zu entscheiden, dabei geht es u.a. um den Begriff Verbalsubstantiv und inwieweit er in einem Vorschlag sinnvoll gebraucht wird, bzw. überhaupt notwendig ist. Falls du Zeit hast, und helfen kannst, wäre ich dir sehr dankbar. Falls du dafür aber im Moment keine Lust oder Zeit hast, gib Bescheid. --ArchibaldWagner (Diskussion) 22:06, 26. Nov. 2024 (CET)

archivieren --Alazon (Diskussion) 11:45, 1. Jan. 2025 (CET)

nebenordnende Konjunktion: und

Hallo Alazon, ich belästige Dich mit einer Frage, die mich im Moment gar nicht im Wikipediakontext beschäftigt; ich traue mich aber, sie zu stellen, weil sie oft auch Einleitungssätze, also Lemmadefinitionen, in WP-Artikeln betrifft. Gestolpert bin ich über: „Fragen sind das zentrale Element in der Beratung und beschäftigen uns im Privaten und in Arbeitskontexten.“ Nach meinem Sprachgefühl kann man diese beiden Halbsätze nicht in dieser Art und Weise konjugieren/zusammenfügen (sagt man so zur Benutzung einer Konjunktion?). Was mich daran stört, ist wohl der Halbsatz mit dem Hilfsverb (ist ein ... und tut etwas). Nach meinem Sprachgefühl müsste entweder das Pronomen zwingend wiederholt werden oder eine andere Konstruktion gewählt werden, also etwa: „Fragen sind das zentrale Element in der Beratung und sie beschäftigen uns im Privaten und in Arbeitskontexten.“ Kannst Du mir sagen, ob ich recht habe mit meinem Sprachgefühl, falls ja, welcher Regel das folgt? Nichts für ungut, falls Du diese Anfrage ignorieren wolltest, wie gesagt, im konkreten Fall ist sie rein privater Natur. Im anderen Fall und überhaupt für die Aufmerksamkeit aber bedankt sich --Port(u*o)s 13:34, 8. Jan. 2025 (CET)

Ich kann keinen Grund erkennen, der diese Konjunktion ausschließen würde. Sowieso können "und"-Verknüpfungen manchmal erstaunliche grammatische Kunststücke fertigbringen... hier ist die Verbindung grammatisch normal. Ob man mehr inhaltliche Parallelität erwartet, ist dann allenfalls eine stilistische Frage, oder? Ich fand den Satz beim Lesen auch auffällig (aber nicht falsch) und komme nicht dahinter, warum der Effekt besteht. --Alazon (Diskussion) 18:39, 8. Jan. 2025 (CET)

Ach, dann bin ich beruhigt. Schön, Dich kennenzulernen und danke für die Antwort! Ich neige manchmal dazu, zum Sprachpolizisten zu mutieren und kämpfe dagegen ... Gruss --Port(u*o)s 21:51, 8. Jan. 2025 (CET)

Viel Glück! :) --Alazon (Diskussion) 22:50, 8. Jan. 2025 (CET)

Achtsamkeit (Meditation)

Moin Alazon. Diese Weiterleitung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Achtsamkeit_(Meditation)&diff=prev&oldid=253060985 ist vielleicht nicht ganz so glücklich. Das Ziel der Diskussion hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Februar_2025#Achtsamkeit_(F%C3%BCrsorgetheorie) scheint zu sein, die englischsprachigen Begriffe je in einen deutschen Begriff umzuwandeln. Also war aus Achtsamkeit (mindfulness) Achtsamkeit (Meditation) entstanden. Gut? Kann man ja unterschiedlicher Meinung sein, ob das gut ist. Das hast Du rückgängig gemacht. OK. Dann hast Du aber den Verschieberest Achtsamkeit (Meditation) auf Vipassana weitergeleitet, so dass man nun bei der BKL Achtsamkeit gar nicht mehr auf das Lemma mit der Hauptbedeutung kommt. - Verstehst Du mich? Es ist alles etwas verworren. Weißt Du eine Lösung, so dass man bei Achtsamkeit auch auf den Artikel verwiesen wird, der jetzt wieder Achtsamkeit (mindfulness) heißt? Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 00:18, 7. Feb. 2025 (CET)

Ja. Seufz. Ich hab auch gefunden, dass ich auf der Disk-Seite schon vor langer Zeit was dazu hinterlassen habe. Fast alle diese Weiterleitungen sind unglücklich und terminologisch verworren. Man muss die gesamte Lemma-Familie inhaltlich überarbeiten und weniger Abgrenzungen machen als jetzt versucht werden, also am Ende ein paar Lemmata löschen (damit meine ich nicht, ihren Inhalt aus der WP zu beseitigen). Ich weiß nicht, ob ich fachkundig genug bin, das zu überarbeiten, aber wahrscheinlich sollte ich baldmöglichst einen Versuch machen. Wenn ich jetzt schon angefangen habe, drin rumzufuhrwerken. Gruß, --Alazon (Diskussion) 01:03, 7. Feb. 2025 (CET)

Dein Importwunsch zu Mehrdeutigkeit

Hallo Alazon,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Alazon/Mehrdeutigkeit (Semantik)

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:07, 28. Mär. 2025 (CET)

Ah, interessant, darf ich zuschauen, was Du da bastelst? Ein schönes Wochenende--Emile Echecs (Diskussion) 12:22, 28. Mär. 2025 (CET)

Eher wenig, die Veränderungen im verbleibenden Lemma "Mehrdeutigkeit" werden zunächst vermutlich größer sein. Aber natürlich kannst du gern auch auf meiner Benutzerunterseite mitdiskutieren. --Alazon (Diskussion) 12:26, 28. Mär. 2025 (CET)

Fehlende Artikel

Frage zu deinem revert hast du den Begriff irgendwo anders als Artikelwunsch, als fehlenden Artikel eingefügt?

wenn nein, warum sollte er dann nicht dort stehen wo ich ihn eingetragen habe? --Über-Blick (Diskussion) 04:58, 19. Jul. 2025 (CEST)

Wie im Änderungskommentar gesagt: Ich habe ein Weiterleitungs-Lemma für Komplementärbegriff angelegt und auf "Semantische Relation" geführt, -- in dem Artikel dort siehts zum Grausen aus und ich hab ihn weit oben auf meine Baustellenliste gesetzt. Ich weiß noch nicht, wann ich dazu kommen werde, das dort auszuarbeiten. Aber so wäre dann alles am besten verräumt, dachte ich. --Alazon (Diskussion) 08:07, 19. Jul. 2025 (CEST)

Nudge nudge -> Partitiv :-)

Danke für die unterstützenden Kommentare bisher - ich möchte noch darauf hinweisen, daß ich in der Diskussion zum Partitiv unten einen neuen Abschnitt "Überarbeitung - Trennung von Kasus und linguistischem Konzept?" angefügt habe. Ich würde mich über Feedback freuen bevor ich mit dem Umgraben beginne. Hyvää iltaa! ( <-- Partitiv, "schönen Abend") --At~dewiki (Diskussion) 20:44, 3. Nov. 2025 (CET)

(dort beantwortet) --Alazon (Diskussion) 08:39, 4. Nov. 2025 (CET)

Niederdeutsch

Hallo Alazon,

im Artikel zur Germanistik und den germanischen Sprachen hast du ergänzt, dass der Status des Niederdeutschen als Sprache diachronisch und systemlinguistisch eindeutig geklärt und mehrheitlich anerkannt sei.

Gerne würde ich nachfragen, ob diese Einschätzung tatsächlich dem aktuellen Forschungsstand entspricht, da anhand deiner bisherigen Bearbeitungen der Eindruck entsteht, dass dein fachlicher Schwerpunkt eher in der Romanistik als in der germanistischen Sprachwissenschaft liegt.

Ich wäre daher dankbar für entsprechende Belege oder eine kurze Erläuterung deiner Position.

Viele Grüße --~2026-22604-3 (Diskussion) 19:26, 11. Jan. 2026 (CET)

Ich weiß nicht, wie dir der Eindruck entstanden sein kann, dass der Schwerpunkt meiner Arbeit in der Wikipedia oder sonstwo in der Romanistik wäre. Ich glaube man sieht sehr gut, dass es vielmehr die Germanistische Linguistik ist. Ich bin allerdings kein Dialektologe, sondern Grammatiker. Deswegen hab ich in der Frage auch keine eigene Position, sondern die Einstufung des Niederdeutschen als "Sprache" ist Konsens in der Fachliteratur, die ich lese. Hast du bei deiner Frage eine bestimmte Quelle im Hinterkopf, die das anders sieht? Zu welcher Frage fragst du mich nach "Belegen"? --Alazon (Diskussion) 22:59, 11. Jan. 2026 (CET)

Hallo, danke für deine Antwort. Ich dachte, da du häufig zu romanischen Sprachen beiträgst, wärst du Romanist. Nur haben mich deine Bearbeitungen nur etwas verwundert, da ich bis jetzt davon ausging, dass Niederdeutsch sprachkörperlich als Dialekt gälte. Aber ich glaube Dir da in diesem Punkt. Eine bestimmte Quelle, die etwas anderes sagt, habe ich dementsprechend nicht direkt im Hinterkopf.

Beste Grüße --~2026-22604-3 (Diskussion) 23:10, 11. Jan. 2026 (CET)

Mnja, ich würd sagen, dass ich "manchmal auch" zum Romanischen was beitrage, aber nicht "häufig".

Falls du im Artikel "Germanistik" auf die Frage aufmerksam geworden bist: Dort gibt es ja auch Belege. Ich hab dort zB extra ein längeres Zitat aus dem Lehrbuch von Polenz eingefügt (gegenwärtig Fußnote 9). In dem Zitat sieht man glaub ich, wie die Germanisten in der Frage manchmal auch herumeiern, aber selbst dabei einräumen, dass es eine eigene Sprache ist. --Alazon (Diskussion) 23:17, 11. Jan. 2026 (CET)

Alles klar!

Danke Dir für Deine Erläuterung.

Beste Grüße --~2026-22604-3 (Diskussion) 23:28, 11. Jan. 2026 (CET)