Diskussion:Der Henker von London

Ich denke mal, solange es keinen zweiten Artikel zu dem Filmtitel gibt, ist eine BKL überflüssig. Es reicht solange, die Existens eines zweiten Filmtitels im gegenwärtigen unter "Sonstiges" zu erwähnen. Wenn dann ein zweiter Artikel existiert, sollte der mit "Filmtitel (Jahreszahl)" gelistet werden und nicht mit dem Herstellungsland. --W.W. 16:46, 13. Feb 2006 (CET)

Lieber W.W, zu deiner Kritik: Ich finde, eine Begriffsklärung ist auch dann sinnvoll, wenn es zu dem zweiten Film nur ein Lemma, aber noch keinen Artikel gibt. Der Nutzer weiß nämlich jetzt, dass es diesen Film gibt, fängt im günstigsten Fall an zu recherchieren und schreibt den Artikel selber. Die Begriffsklärung dient also auch ohne fertigem Artikel der Information und fördert die Recherche, zumal die beiden Filmen nicht das Geringste miteinander zu tun haben. Ich selber bin z.B. nur hierher gekommen, weil ich auf der Suche nach dem Boris Karloff-Film war und dann bei dem Edgar Wallace-Film, den ich gar nicht kannte, gelandet bin. Nun heißt der amerikanische Film im Original "Tower of London", kam aber unter dem Verleihtitel "Der Henker von London" auf den deutschen Markt. An dieser Stelle wäre einmal grundsätzlich zu überlegen, ob man den Originaltitel oder den deutschen Verleihtitel als Lemma einstellt. Bei den Jahreszahlen schwanke ich: einerseits gebe ich dir recht, andererseits könnte das den falschen Eindruck erwecken, es handele sich um den gleichen Filmstoff, was ja nicht der Fall ist. Grüße--Coolgretchen 09:21, 14. Feb 2006 (CET)coolgretchen

Moin, moin Gretchen. Im Prinzip gebe ich dir ja recht. Eine BKL ist dann sinnvoll, wenn es mehrere gleichlautende Begriffe mit unterschiedlichem Inhalt gibt und wenn der Artikel zum Karloff-Film vorhanden ist, sollte die auch da sein. Aber im Moment ist das für mein Gefühl ein bisschen verfrüht gewesen. Na ja, macht nix - ist nunmal da und eine große Löschaktion halte ich auch für überzogen. Dennoch: bei Filmen wird immer in der deutschsprachigen Wikipedia auch der deutsche Filmtitel als Hauptartikel gelistet (nun ja, sollte es zumindest). Der Originaltitel kann ja mit einem redirect auf den deutschen Artikel verweisen (Vorsicht bei "Tower of London" *g*). Bei Filmen mit gleichlautendem Titel ist es eigentlich Konsenz, da die Jahreszahl anzugeben (selbst, wenn die inhaltlich nichts gemein haben, und nicht das Produktionsland). IMDb listet die ja auch mit Jahreszahl auf und inhaltliche Unterschiede sollten im Artikel deutlich werden. Dabei sollte dann natürlich ein Verweis auf den gleichlautenden anderen Film rein (habe ich beim Wallace-Film schon gemacht). C.U. --W.W. 11:25, 14. Feb 2006 (CET)