Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Diskussion:Design/Archiv/1#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich schreibe gerade an einem Wikibook über Design, vielleicht hat ja mal jemand Lust drüber zu schaun, ein paar Rechtschreibfehler zu entfernen, zu kritisieren oder etwas hinzuzufügen? --Christoph Knoth02:24, 14. Jan. 2009 (CET)
Ich habe gerade das Wikibook Design als verwaist markiert und in der Diskussion gefragt, ob es nicht sogar ein Löschkandidat sei. Ich sehe mich ausserstande konstruktiv etwas an dem Buch zu verbessern, ohne neu zu beginnen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:20, 17. Jan. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ist es Möglich, dass der Absatz "Gestaltungsdisziplinen" eine Katastrophe ist?
Allein der Einleitungssatz "...in vier Teilbereiche einordnen:" ist doch völlig falsch. Mit den anfolgenden Aufzählungen wird doch auch gleich der Widerspruch klar.
Oder sehe ich das vielleicht zu genau oder gar falsch?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist das Wort „Design" nicht ein deutscher Kunstgriff ???
"Desein" oder nícht Design? - eine Frage der Interpretation!
Design ist mittlerweile als Sammelbegriff für alle Tätigkeiten zu sehen, welche auch nur einen minimalen Anspruch auf kreative Leistungen erahnen lassen.
Über die genaue begriffliche Definition wird seit Bauhauszeiten in Fach- bzw. Designerkreisen gestritten. Außerhalb der sog. Fachkreise werden unter Design nicht nur im englichsprachigen Raum
die verschiedensten Berufe und Objekte mit eingebunden oder modisch ("pseudoinnovativ") aufgepeppt (Konstrukteur; Hairdesigner, Designbäcker; DesignerOutlet, Designeranzug, usw. usw.). Wenn sich schon die Fachleute streiten wird es mit den Nicht-Experten umso lustiger. Weniger lustig ist es für diejenigen, welche sich entgeltlichen Rat einholen wollen.
Ein Schutz des Begriffes vor der mißbräuchlichen Nutzung ist leider nicht möglich. So kann jeder beliebig den Begriff verwenden.
Trotzdem ist Design als Oberbegriff noch die beste Wahl da er allgemein akzeptiert und verbreitet ist. Unter dem Begriff versteht mittlerweile jeder, dass es irgendwie um die Gestaltgebung oder Formung(?) von 2 und 3-dimensionalen auch virtuellen Produkten/Objekten geht.
Vielleicht wäre ja eine Definitionssammlung hilfreich, daneben sollten vor allem die nachzuordnenden Begriffe genau definiert sein.
(Bis hierhin enthält das Kapitel nur anonyme Beiträge.)
Ein Teil des Abschnitts 1 "Begriff" behandelt nur die Benennung; kann das mal bitte jemand aufteilen? Wegner811:59, 6. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein Artikel zum Thema Design ganz ohne Bilder? Sollte manchein Designbegeisterter nicht noch irgendwo ein paar illustrierende/konkretisierende/erklärende Bilder zum Thema auftreiben können? Ich werd' mal suchen, vielleicht findet ja noch irgendwer anderes auch noch was... Gruß, Torge, alias --DiplomBastler 16:10, 30. Jan 2006 (CET)
Richtig! Design hat aber etwas mit Produkten zu tun. Ich habs versucht und das Bild wurde innerhalb weniger Momente von DAVE81 wieder gelöscht. Ist das kein minimalistisches Design? . Die Uhr gibt es nicht einmal so zu kaufen.--°ڊ°Peter 21:08, 3. Jun 2006 (CEST)
OK, ich anerkenne die guten Bemühungen. Jedoch sollte so prominent zu Beginn des Artikels nur ein Bild hin, dass wirklich zum Inhalt des Artikels passt. Der Artikel erläutert einen tiefergreifenden Design-Begriff, als die „Designer-Uhr“ den Anschein macht. Ich habe sie jetzt etwas weiter unten wieder eingefügt. Was hatte es eigentlich mit der Bildlegende auf sich? Ich habe die nicht verstanden. Gruß — Dave81 - »» - 00:30, 4. Jun 2006 (CEST)
Die Uhr gibt es nicht einmal so zu kaufen. Gott sei Dank! Die Uhr ist kein Beispiel dafür wie gutes Design sein sollte. Ich hoffe es kommen noch bessere Bilder, dann kann dieses hier verschwinden. -- ArtMechanic 00:38, 4. Jun 2006 (CEST)
Dass die Geschmäcker und das was gutes Design ist auseinandergehen ist gut. Jeder hat da so seine eigene Meinung. Wie wäre es, wenn man einige verschiedene Objekte der gleichen Gattung nebeneinanderstellen würde? In der Praxis entscheiden letztendlich ja auch die Kunden was gefällt. Dass sich das nicht immer mit den Expertenmeinungen deckt, hängt auch vom unterschiedlichen Marketing ab. Gut ist was sich verkauft, damit bin ich nicht einverstanden. Andererseits wenn ein Sammler gute 50'000€ für ein Einzelstück hinblättert, dann ist das für den Designer auch eine Bestätigung und Brot für einige Tage. Ich kenne nur zu viele Möchtegernekünstler die am Hungertuch nagen. Nehme als erfolgreiches Beispiel Gérald Genta. Ein ganz grosser der Branche. Was er macht gefällt aber auch nicht jedem. Die Uhren von Paul Gerber[1]? Ein Meister seines Fach's. Die normale Kollektion der Swinti-Uhren verkauft sich an den Seminaren exzellent. Klaus Botta der Vater der Einzeigeruhrenbewegung hat mit der UNO einen grossen Wurf gelandet und viele Preise bekommen. Alles schlechtes Design?
Ich könnte z.B. ein Dutzend Einzeigeruhren-Bilder organisieren, die alle zu kaufen sind. Du als Experte könntest bei der Auswahl behilflich sein. Selbst kaufen müssen wir die Objekte ja deshalb nicht. Danke für Deinen positiven Beitrag zu einer sachlichen Diskussion.--°ڊ°Peter 01:28, 4. Jun 2006 (CEST)
Dein Beitrag kurz zusammengefasst läuft für mich auf die Redensart hinaus: "Über Geschmack lässt sich nicht streiten". Wenn Du den Artikel aufmerksam liest, wirst Du erkennen, dass man im Gegensatz dazu versucht allgemein gültige Regeln oder Grundsätze zu finden, die es dem Designer bzw. seinem Kritiker ermöglichen Design zu bewerten. Ich zitiere aus dem Artikel: Design versucht vorgefundene Gegenstände und Informationen neu zu organisieren und zu strukturieren und sie somit letztlich besser handhabbar zu machen. Über eine Uhr mit nur einem Zeiger könnte man sich vielleicht noch unterhalten, da steht die Frage offen, wie genau ich die Zeit wissen will, aber wenn dieser eine Zeiger irgendwohin zeigt, ist der Wert der Uhr als Gebrauchsgegenstand gleich Null. Ein solches "Design" stellt für mich nur eine formale ästhetizistische Spielerei dar. Ästhetizismus in der Kunst begeistert mich manchmal, hier überhaupt nicht. Wäre mein Verstand noch einfacher gestrickt als er ohnehin schon ist, würde ich sagen "Nepp". Natürlich braucht der Designer auch Freiräume für Experimente. Das gestehe ich auch der Einzeigeruhr zu. Manche Idee braucht Zeit, um sich durchzusetzen. Auch äußere Gegebenheiten, zum Beispiel die Verfügbarkeit von Materialien oder Technologien, ändern sich. Bei der Bebilderung des Artikels sollte man sich deshalb auf Klassiker des Designs beschränken.-- ArtMechanic 18:19, 4. Jun 2006 (CEST)
Die Sache mit der Uhr ist natürlich gut gemeint, zeigt aber direkt zwei ganz monströse Mißverständnisse des Begriffes "Design":
1) "Je schicker/stylischer das Produkt, desto eher kann man von Design sprechen". Das ist FALSCH, auch jeder Joghurt-Becher ist Design! Wenn Bilder, dann bitte keine exotischen Produkte, sondern das täglich-Brot der Designer, also handeslübliche Produkte (Computer-Maus, Tischleuchte, auch Investitionsgüter, usw.)
2) "Je seltener/exklusiver das Produkt, desto eher kann man von Design sprechen". Auch das ist FALSCH. Tendenziell ist sogar das Gegenteil der Fall. Ein Designer beschäftigt sich zu 99% mit Produkten die in Serie gefertigt werden. So gesehen ist Design sehr viel "langweiliger" als viele es sich vorstellen. -- Murciedonut11:03, 11. Jun. 2009 (CEST)
Es sollten sowohl alltägliche, also auch extravagante Designs gezeigt und der Unterschied auch formuliert werden. So werden beide Extrema berücksichtigt. Das bietet dem Leser den besten Überblick. -- designstudent (04.2012)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum wird der Eintrag für den Begriff Design nicht mit dem
Portal: Design – Übersicht zu Wikipedia-Inhalten zum Thema Design
gleichgesetzt?
Da der Begriff des Designs so extrem viel umfasst, Design vielen Sichtweisen und Interpretationen unterliegt und vor allem so viele Ausprägungen hat wäre es doch sinnvoll zunächst auf das Portal zu verweisen, welches einen Überblick verschafft. Es kann natürlich trotzdem ein "eigener" Artikel zu Design bestehen, der mehr auf die Begriffsklärung fokussiert ist.
Oder man reduziert diesen Artikel auf eine kurze Einleitung ins Thema und macht dann den Hinweis auf das Portal sehr viel prominenter.
So wie es momentan ist sind meiner Meinung nach viele Aspekte (wie z.B. die Auflistung der Designdisziplinen) doppelt vorhanden (Hier im Artikel und im Portal). Obwohl dieser Artikel sicherlich nicht schlecht ist, macht er auf mich den Eindruck einfach zu viel zu wollen, wobei der den einzelnen Themen nicht gerecht werden kann. Der Verweis auf das Portal wäre daher doch eine gute Lösung. Oder? --Kollektives ich20:55, 12. Mai 2008 (CEST)
Der Artikel und das Portal haben unterschiedliche Aufgaben. Dieser Artikel soll erklären, was Design ist, und das Portal soll einen Einstieg/Überblick und ein Arbeitsmittel für Wikipedia-Autoren in diesem Bereich sein. Es ist nicht üblich, sowas zu vermischen. — Lirum Larum ıoı 21:06, 12. Mai 2008 (CEST)
hmm... ja ok. Das es nicht "üblich ist" war mir schon klar, das die Portale nur als Arbeitsmittel angesehen werden aber nicht. Aber wahrscheinlich hast du Recht und eine einfache Gleichschaltung dieses Artikel mit dem Portal wäre nicht gut. Aber von der Idee her finde ich eine übergeordnete Seite zum großen Thema Design durchaus sinnvoll, denn irgendwie fehlt der Überblick bei diesem Artikel.--Kollektives ich21:42, 12. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Verb zu Design heißt wohl designen. Aber wie heißt es, wenn man es ins Perfekt konjugiert?
Heißt es "designt" oder "designed"?? Konrad Duden liefert leider keine Antwort. -- 213.39.231.10515:04, 13. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es wird nicht klar, ob der Artikel über Design im künstlerischen Feld, oder im weiteren Sinne als "Entwicklung" betrachtet wird.
In ersterem Fall: Die Disziplinen "Service Design" und "Axiomatic Design" sind keine Künstlerischen Tätigkeitsfelder und sollten deshalb aus dem Artikel entfernt werden.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Den Vergleich
Anders als bei eindeutigen Wissenschaften wie etwa der Mathematik kann die Perspektive, das Tätigkeitsfeld oder die „Disziplin“ Design nicht auf einen allgemein anerkannten Nenner gebracht werden.
finde ich nicht gelungen. Mathematik ist zwar eine exakte Wissenschaft, aber es gibt auch keine allgemein anerkannte Definition von Mathematik. Die Exaktheit bezieht sich hier nicht aufs Fach, sondern auf die Objekte mit denen das Fach arbeitet. --88.64.5.5301:00, 13. Aug. 2012 (CEST)
