Diskussion:Diana Gabaldon

Thementrennung

Bin ein großer Fan der Outlander Saga, aber die Bücher in einem Artikel so detailliert zu beschreiben, finde ich etwas...hm,naja..."am Thema vorbei".
Es geht doch um la Gabaldon und nicht direkt um die Saga, das wäre doch eher einen Extra-Artikel wert. Oder net? Wenn niemand was dagegen hat, würde ich das gerne rausnehmen, in einen gesonderten Artikel (z.B. Outlander-Saga, obwohl das vielleicht kein gängiger Suchbegriff ist?) packen und hier nur eine Kurzbeschreibung reinsetzen. --Fibi 22:16, 29. Mai 2006 (CEST)

Besser es gibt hier eine kurze Inhaltsangabe (da müsste man prüfen, inwieweit die vorhandenen noch gekürzt werden könnten, ohne sinnlos zu sein), als einen kaum auffindbaren Artikel zu der Buchreihe zu erfinden. So bedeutend sind diese Werke der Unterhaltungsliteratur nun auch nicht. Schon die Weiterleitung von den deutschen Werktiteln ist m.E. fraglich. Ic habe selbst Band 1 gelesen und die Machart durchschaut, meine Frau ist bei Band 4 und schätzt die leichte Lektüre. Also von mir: kein separater Artikel. --Michaelmh 15:42, 18. Jun 2006 (CEST)

Also meinetwegen kann man die Beschreibungen dann auch ganz rausnehmen, ich finde sie hier vom Prinzip einfach nicht passend.
Über die "Machart" *hüstel* kann man jetzt streiten, ich finde die Saga genial, aber ein eigener Artikel dazu ist vielleicht wirklich nicht nötig. Ich fasse die Bücher jetzt also unter einer Kurzbeschreibung zusammen und gucke lieber mal, ob ich nicht noch ein paar mehr Infos zur Autorin zusammen bekomme.--84.144.135.229 14:43, 15. Jul 2006 (CEST)

Nachdem ich das Flammende Kreuz zeitweise reichlich langatmig fand und den 4. Band auch, Ein Hauch von Schnee und Asche ist echt gut geschrieben, lese ich gerade. Ich mag geschichtliches Zeug. Normal lese ich zwar weniger Kitsch, aber diese Bände finde ich richtig gut zum Entspannen bei Kerzenlicht an langen Winterabenden *g* Muss gestehen, dass ich hoffe, dass es noch mindestens einen gibt. 62.47.34.195 19:48, 10. Dez. 2006 (CET) PS @Michaelmh - mich wundert dass du das liest, mein Mann würde sich das höchstens im TV mit mir anschaun. (NEIN, ich schaue nicht Pilcher-Filme *g*). Jedenfalls erhoffe ich mir, dass endlich mal begonnen wird, das zu verfilmen!

Ich finde es immer wieder ärherlich, wenn jeamdn nicht zwischen "historisch" und "historisierend" unterscheiden kann. Diana Gabaldons Bücher sind schlicht pseudohistorische Softpornos.149.225.150.12 13:09, 7. Nov. 2008 (CET)

Man mag ja Gabaldons literarischem Werk ablehnend gegenüberstehen, aber die Bezeichnung "pseudohistorische Softpornos" ist ziemlich dämlich. Gabaldons Bücher sind etwa so softpornographisch wie ein Toastbrot... ob der URL-Verfasser (oder Verfasserin?) etwas verklemmte Sexualvorstellungen hat? --SpaceVehicle 19:51, 25. Feb. 2010 (CET)

Bei der Gelegenheit habe ich die nicht mehr korrekte Verlinkung auf Gabaldons Homepage korrigiert. --SpaceVehicle 19:51, 25. Feb. 2010 (CET)

Warum schreibt man dann nicht in einem Extraartikel die Beschreibungen und verlinkt diesen dann im Abschnitt "Werke" als Diana Gabaldon/Beschreibungen der Bände oder so ähnlich wie bei Musikern die Diskografie? Ich habe kürzlich mit Band 1 begonnen und bin beim Lesen des Artikels über Diana Gabaldon auf diese Diskussion gestossen, darum so später Eintrag. Gruß --Peter-K (Diskussion) 18:58, 16. Apr. 2023 (CEST)

Begleitbuch

Der magische Steinkreis. (Das große Kompendium zur Highland-Saga.) Blanvalet, München 2000 (Originaltitel: The Outlandish Companion, übersetzt von Barbara Schnell), ISBN 3-7645-0102-2.

Das ist mit Sicherheit keine Novelle. (nicht signierter Beitrag von 95.91.186.16 (Diskussion) 19:55, 2. Sep. 2014 (CEST))

Verfilmung

"Feuer und Stein gibt es seit dem 9. August 2014 auch als Serie in "Outlander" im STARZ-network USA."

Es ergibt nun wirklich keinen Sinn, die Verfilmung als weiteres Werk "außerhalb der Reihe" wie ein Spin-off zu listen. Batürlich benötigt es eine eigene Kategorie. (nicht signierter Beitrag von 95.91.186.16 (Diskussion) 20:25, 31. Jan. 2015 (CET))