Diskussion:Die Prinzipien der Kriegspropaganda

Neuerstellung

Ich habe den Artikel endlich fertigstellen können und hoffe, dass er jetzt den Erfordernissen besser entspricht. Weitere Verbesserungen nehme ich gerne vor. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 20:35, 3. Okt. 2014 (CEST)

Guter Artikel

Es gibt in der Wikipedia selten einen Grund für Lob. Ihr Artikel ist aber ein solcher Grund! Danke! Sie beweisen damit, daß auch kontroverse politische Themen neutral und enzyklopädiemethodisch sauber formuliert werden können - was bisher bei wikipedia die Ausnahme ist. Hella (nicht signierter Beitrag von 80.132.110.138 (Diskussion) 10:59, 6. Aug. 2015 (CEST))

Vielen Dank für das Lob. Ich glaube auch daran, dass Neutralität halbwegs möglich ist, wenn man sie wirklich sucht. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 18:07, 29. Nov. 2015 (CET)

Das Problem ist, dass es keine propagandafreie Berichterstattung gibt, beide Seiten bedienen sich derselben Methoden und auch die Kritik der Propaganda der anderen Seite ist Propaganda für die eigene. Die Wahrheit zu finden, ist sehr schwer, da sie das erste Opfer eine Krieges ist. Daher am besten nichts glauben und alles reherchieren und bei den "Ergebnissen" 3 Fragezeichen machen. In einem Konflikt ist man mit dieser Differenzierung natürlich den beiden brutal Agierenden unterlegen. Es gilt das Freund-Feind-Schema und dazu der Satz "wer nicht für uns ist, ist gegen uns".Gabel1960 (Diskussion) 06:21, 20. Mär. 2022 (CET)

Belegstruktur

Bitte NICHT ibid, op. cit., a.a.o. usw. verwenden. Dies hier ist kein Druckwerk, und wohin die Verwendung führt, sieht man schon am ersten Einzelnachweis "Ibid, S. 14.". ibidem von was??? Im Gegensatz zum vorhergendenen Lob sehe ich auch keineswegs immer Neutralität im Artikel. Aus "Anne Morelli lehnt diese Geschichtsauffassung ab und schreibt unermüdlich darüber, was die offizielle Geschichtsschreibung verschweigt." lese ich eine deutliche Zustimmung zu den Positionen der Autorin, oder seit wann ist unermüdlich eine neutrale Formulierung, ebenso die Darstellung eines Verschweigens als Fakt? --Marcus Schätzle 15:42, 18. Sep. 2016 (CEST)

Artikel dient selbst der Propaganda

Der Artikel wird im Netz mit Progandazweck verlinkt. --2001:638:807:507:891D:6744:BFE8:CBFB 13:52, 5. Jul. 2022 (CEST)

Bitte etwas gegen den Missbrauch dieses Artikels durch russische Trolle unternehmen

In verschiedenen Chatforen und in sozialen Medien kommt es immer wieder vor, dass Verbreiter russischer Narrative diesen Artikel zitieren, um zu "beweisen", dass die westlichen Medien platte Meinungsmache betreiben. Es kann nicht im Sinne der Wikipedia sein, von Putin-Trollen missbraucht zu werden. Kann da jemand bitte irgendetwas unternehmen, damit dies aufhört? Zum Beispiel irgendwie Hinweise darauf, was die russische Seite in Sachen Kriegspropaganda macht (ich hab noch nie jemanden gesehen, der diesen Artikel zitiert hat, um zu beweisen, dass die russischen Medien Meinungsmache betreiben) oder einen Hinweis darauf, wo die Grenze zwischen Berichterstattung und Propaganda liegt? --Drake KL (Diskussion) 14:49, 20. Dez. 2023 (CET)

Manifest der 12

Wird das "Manifest der 12" wirklich im Buch erwähnt? Wenn ich es richtig sehe, ist das "Manifest der 12" aus dem Jahr 2006 und "Die Prinzipien der Kriegspropaganda" aus dem Jahr 2001.

Ebenfalls fehlt der Bezug - für welchen Krieg soll das "Manifest der 12" Propaganda machen? Insbesonders, da sich das Manifest explizit gegen Waffengewalt wendet - Zitat: "Dieser Kampf kann nicht mit Waffen, sondern muß auf dem Feld der Ideen gewonnen werden."

→ gehört also vermutlich entfernt --89.246.97.131 01:53, 16. Jul. 2024 (CEST)