Diskussion:Die schlimmen Buben in der Schule
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Reimmichl-212 in Abschnitt Hallo Benutzer:Polyhistor1876...
Hallo Benutzer:Polyhistor1876...
[Quelltext bearbeiten]... eun TF (Theoriefindung) ist, wenn ohne Quellenangabe eine Kommentierung o.ä. in einen Artikel geschrieben wird. Dies hier wäre nur dann zulässig, wenn für diesen Absatz eine valide Quelle (z.B. Fachliteratur) angegeben wird (mit Autorenname, Buchtitel, Verlag & Seitenangabe)! Sonst zählt es als Privatmeinung und hat hier nix verloren - Angaben wie "das versteht sich doch von selbst" oder sowas sind natürlich als Beleg unbrauchbar. BItte setze das nicht mehr ein, sonst bliebe mir nur eine Meldung wegen Editwar (EW) übrig, wozu ich allein schon wegen des unnötigen Aufwands und der Folgen für Dich gerne absehen möchte. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:29, 30. Mai 2018 (CEST)
- Entschuldigung, aber eine Zusammenfassung des immanenten Sinngehalts eines Textes kann ja wohl keinesfalls als "Theoriefindung" kritisiert werden! Deine Löschung mit kleinkarierter Begründung verschlechtert jedenfalls für alle Nutzer den ursprünglichen Artikel. Bitte enthalte Dich künftig derartiger Verschlechterungen, sonst erfolgt Vandalimusmeldung!
- @ Benutzer:Polyhistor1876: Eine Interpretation (!), wie das von Dir selbst genannt wurde, ist aber keine Zusammenfassung des Textes, sondern eben eine TF. Nur wenn sie duch Sekundärquellen belegt ist, dann ist sowas zulässig. Ich habe über 100 Artikel zum Thema Nestroy & Werke verfasst bzw. wesentlich ausgebaut (wie diesen), weil ich mir die Mühe mache, die Fachliteratur durchzuackern und das dann anzuführen - so schaut's aus. Über das kindische Wort "kleinkariert" sehe ich lieber weg, aber in der Sache hast Du einfach unrecht. NB.: wenn Du die von Dir angegebene Literatur auch gelesen hast (Brukner/Rommel, usw. - so richtig mit Büchern in der Hand, keine Google-Schnipsel), dann soltten meine Bedenken ja wohl angekommen sein. Dass diese "Interpretation" schon in dem ohne Einzelnachweise auskommenden ursprünglichen Artikel von 2007 Deinerseits vorkommt, macht sie nicht altersbesser, sorry. --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:52, 5. Jun. 2018 (CEST)
- Info: Auf Mail mit Mail geantwortet, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:50, 12. Jun. 2018 (CEST)
- @ Benutzer:Polyhistor1876: Eine Interpretation (!), wie das von Dir selbst genannt wurde, ist aber keine Zusammenfassung des Textes, sondern eben eine TF. Nur wenn sie duch Sekundärquellen belegt ist, dann ist sowas zulässig. Ich habe über 100 Artikel zum Thema Nestroy & Werke verfasst bzw. wesentlich ausgebaut (wie diesen), weil ich mir die Mühe mache, die Fachliteratur durchzuackern und das dann anzuführen - so schaut's aus. Über das kindische Wort "kleinkariert" sehe ich lieber weg, aber in der Sache hast Du einfach unrecht. NB.: wenn Du die von Dir angegebene Literatur auch gelesen hast (Brukner/Rommel, usw. - so richtig mit Büchern in der Hand, keine Google-Schnipsel), dann soltten meine Bedenken ja wohl angekommen sein. Dass diese "Interpretation" schon in dem ohne Einzelnachweise auskommenden ursprünglichen Artikel von 2007 Deinerseits vorkommt, macht sie nicht altersbesser, sorry. --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:52, 5. Jun. 2018 (CEST)