Diskussion:Dion Fortune

Laut Schirner Verlag geboren 1891 in Amerika, laut Smaragd Verlag in London, aber ich mag da mehr dem Biographen glauben. Laut Verlagsangaben wurde die "Society of Inner Light" 1922 gegruendet, aber auch da hat Richardson wohl besser recherchiert... -- Karin Biblio 11:07, 21. Sep 2005 (CEST)

Dieser Artikel braucht dringend eine Überarbeitung. Ein ziemlich unschöner Telegrammstil. Zudem würde ich die Dame auch unter Okkultismus oder Esoterik einordnen.--Maya 01:16, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich kümmer mich mal drum. Und ja die Einordnung unter Okkultismus und Esoterik ist richtig, schließlich handelt es sich um eine der Mütter der modernen Magick und Esoterik. --Efgeka 19:11, 22. Aug 2006 (CEST)

Erstaunliches in der Wikipedia

Da schaue ich zufällig mal bei diesem Artikel vorbei - und was sehe ich - ja was, DAS:

• 1924 erfolgte dann ihr Eintritt in die Theosophische Gesellschaft, welche 1875 von HPB gegründet und zu der Zeit von Samuel Liddel Mathers und seiner Frau Moina Mathers (geb. Bergson) geleitet wurde. Zu dieser Zeit hatte Sie auch Kontakt zu der abgespaltenen Gruppe um Charles W. Leadbeater und Annie Besant, von denen sie sich aber wegen deren östlichen Ausrichtung distanzierte.

Brrrrrrrrrrrr, da kann es einem ja kalt über den Rücken laufen bei solchen Aussagen, und so was ist seit über einem Jahr (!) online. 1924 war der gute Samuel Liddell MacGregor Mathers († 1918) schon sechs Jahre tot. Weder er noch seine Frau Moina waren überhaupt Mitglieder der Theosophischen Gesellschaft gewesen, gar nicht davon zu reden, daß sie diese jemals geleitet hätten. Und die Theosophische Gesellschaft Adyar unter Annie Besant als eine „abgespaltene Gruppe“ zu bezeichnen - nein, da fehlen mir schlicht die Worte. Ich habe diese erstaunlichen Zeilen gerade ersetzt, und gleich den ganzen Artikel ein wenig umgemodelt, es erschien mir dringend nötig. Es liegt mir aber fern, den/die Autor/in für die oben zitierten Worte zu kritisieren, jeder, auch ich, macht mal einen Schnitzer, es ist nur erstaunlich wie lange dieser unentdeckt blieb. Man möge es mir deshalb nachsehen, daß ich dieses an sich keiner besonderen Erwähnung rechtfertigende Tun nun hier so breittrete, aber ich meine, dieser Spezialfall sollte der Nachwelt erhalten bleiben. Gruß --195.3.113.54 16:59, 21. Nov. 2006 (CET)

Edits werden nicht freigegeben

Bitte den letzten Edit doch endlich mal freigeben. Danke. -- 92.224.134.89 21:35, 18. Jun. 2011 (CEST)

Nach 1 Woche ist der letzte Edit immer noch nicht gesichtet und freigegeben worden. Warum? -- 78.54.56.100 13:59, 22. Jun. 2011 (CEST)

Alles klar - ist nun passiert - vielen Dank -- 78.54.56.100 14:04, 22. Jun. 2011 (CEST)

eBook-Ausgaben inkl. deren ISBN nennen

Gem. Toxili würde das den Rahmen sprengen. Das kann ich nicht verstehen: eBooks sind gedrucken Büchern gleichgestellt, deswegen haben sie ja auch eine eigene ISBN-Nummer. Bitte mal sich selbst bezgl. der neuen Entwicklungen auf dem Buchmarkt updaten. Und eBooks bieten neue Möglichkeiten (zB Volltextsuche). Die Meinung eines einzelnen Sichters kann doch nicht maßgebend für Wikipedia im allgemeinen sein? Bitte überdenken. Hinzu kommt der Fakt, dass es ggf. auch eBooks von Werken eines Autor geben wird, von denen keine Printausgaben existieren. -- 78.54.59.251 21:43, 2. Aug. 2011 (CEST)

Hey WOW - interessant: Verbesserungen im Artikel werden manchmal dann doch subito bearbeitet, wenn es um die Diskussion geht herrscht plötzlich völliges Schweigen.... Leute... liebe Sichter... geht es denn noch? Also wenn Ihr Euch für einen Artikel einsetzt und meint die Bewertungshoheit zu haben und auszuüben, dann seid doch wenigstens so engagiert um auch in die Diskussion einzusteigen. Dass, was hier gerade seit mehreren Monaten in Wikipedia DE abläuft läßt sich nicht beschreiben. Es geht offensichtlich eher um kindische Machtspielchen.... lächerlich.

Wenn ich in den nächsten Tagen nix gegenteiliges auf dieser Diskussionseite höre werde ich den bibliografischen Teil dieses Artikels umarbeiten in drei Kategorien: Engl. Werke (print), dt. Werke (print), dt. Werke (eBook). Und eBook-Referenzen sprengen NICHT den Rahmen - dazu hat Wikipedia bestimmt genug Speicherplatz.... Blödsinnige Bemerkung.... -- 85.182.78.66 01:00, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hallo IP, möchtest du dich nicht lieber anmelden? Mit einem netten Benutzernamen kommst du viel besser an, und in ein paar Wochen wirst du erst noch dein eigener Sichter. Zur Sache: Bring doch auf Wikipedia_Diskussion:Literatur#Angabe_der_ISBN_der_E-Book-Ausgaben deine Argumente vor; es geht darum, eine einheitliche Lösung zu finden. Einfach hier oder sonstwo drauflos zu editieren bringt garantiert nichts als Ärger und Frust. --Bosta 07:56, 4. Aug. 2011 (CEST)

Bosta, auf dieser Diskussionsseite geht es weder um mich oder ob ich mich in Wikipedia anmelde usw, und es geht hier auch nicht um Deine Sichtweise, wie sich ein User zu verhalten habe - Deine vermeintlich "gut gemeinten" jedoch zuweilen anmaßenden Ratschläge behälst Du bitte zukünftig einfach für Dich und beschränke Dich bitte auf die Sachebene. Das solltest gerade Du als Sichter eigentlich wissen.

Es geht hier um die Aktualisierung dieses Artikels - und in dem Link, den Du angegeben hast, ist klar und deutlich zu lesen, dass es zu der Angabe von eBook-ISBNs derzeit keine Regelung in DE-Wikipedia gibt. Daraus ergibt sich für mich, dass es keinem Sichter gestattet ist, in dieser Angelegenheit eigenmächtige Entscheidungen zu treffen (ganz nach Gutsherren-Art).

Zur Info: Jedes eBook-Speicherformat muss mit einer eindeutigen ISBN-Nummer versehen werden. Also haben Kindle- und EPUB-E-Books jeweils eine unterschiedliche ISBN. Das ist die Regelung der Buchhandelsbranche.

Ich persönlich bin weder daran interessiert, mich bei generellen Diskussionsthemen in Wikipedia zu engagieren noch ein Sichter zu werden - dazu habe ich zuviele recht miese Erfahrungen mit Menschen gemacht, die diesen Status innehaben.-- 85.182.76.186 16:53, 5. Aug. 2011 (CEST)

Haja - war klar: plötzlich schweigen alle Stille *lol* Aber schön, das hier auch nochmal dokumentiert zu haben. -- 85.179.215.197 23:01, 9. Aug. 2011 (CEST)

Zur Todesursache

Allerdings gibt es für ihren Tod noch eine andere Version. So dargestellt im deutschen Buch *Dion Fortune - 'Selbstverteidigung mit PSI'* , siebte Auflage 2004 im Ansata-Verlag, ISBN 3-7787-7046-2, wird auf Seite 14 von Agnes und Reinhold Klein erklärt, Zitat: *Ihr Tod fand mit 55 Jahren mitten im Alltag statt. Blutvergiftung. Sie hatte sich nicht die Zeit genommen, wie es heißt, rechtzeitig zum Zahnarzt zu gehen. Doch ihre Aufgabe war erfüllt!* Zitat Ende.

Von DEVA8 in den Artikel eingefügt, hierhin verschoben von: --Bosta 01:11, 12. Sep. 2011 (CEST)

Leukämie ist richtig. Die Übersetzung von Agnes Klein stammt aus den späten 1970er Jahren - damals wußte man noch nicht soviel wie heute über das Leben von DF. Es macht auch insofern Sinn, weil die Schmerzen, die man hat aufgrund einer schleichenden Blutvergiftung aufgrund einer Zahninfektion jeden Menschen, sei er noch so vielbeschäftigt, mit Sicherheit zum Dentisten treibt. Aber um 100% sicher zu gehen habe ich eben Gareth Knight gefragt, der das gesamte Archiv von DF kennt. (nicht signierter Beitrag von 213.39.222.194 (Diskussion) 22:18, 13. Sep. 2011 (CEST))

Eben kam die Info von Gareth Knight: "DF died of leukemia at the Middlesex Hospital in London as is clearly described on the death certificate. The dentist story probably arose because it was first realised that she had leukemia when she asked a member of her group, who happened to be a dentist, to take a look at a recent tooth extraction which was giving her some bother. When he did so he realised that she had leukemia and she was very soon after hospitalised." Alle Fragen damit beantwortet? (nicht signierter Beitrag von 78.54.58.107 (Diskussion) 02:10, 14. Sep. 2011 (CEST))

Die Geschichte mit dem Besuch beim Zahnarzt und der dort angeblich festgestellten Blutvergiftung stammt ursprünglich von Ithell Colquhoun: Schwert der Weisheit. Viele der dort angegebenen Daten sind jedoch mit großer Vorsicht zu genießen, da die Autorin, eine Cousine von Edward Langford-Garstin, vieles "nur" dem "Hörensagen" nach zusammengetragen hat. --Rafael Chiron 01:30, 13. Juni. 2014 (CEST)