Diskussion:Doberaner Münster/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar.

Unter der Ticketnummer 2012112910008369 liegt seit dem 29. November 2012 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor.
Bearbeiter: Hepha! ± ion?

Dies bezieht sich auf die Ergänzungen des Benutzers:Maulwurfn Kalle (ungefährer Difflink) --Hepha! ± ion? 17:02, 29. Nov. 2012 (CET)

Diskussion

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die lange Version aus dem Stadtartikel Bad Doberan stammt von der IP 217.235.122.50 vom 14. September 2004 (13:07 Uhr) - siehe Versionsgeschichte Bad Doberan. Geograv 10:08, 26. Jul 2005 (CEST)


Wo liegt das Problem mit dem image "Münster_zu_Bad_Doberan_um_1840,_Godewind_Verlag.jpg" ? Es wir nicht angezeigt. peter-113 14:11, 18. Jan 2007

Ich vermute, dass beim Upload etwas schiefgelaufen ist. Problematisch sind Komma und Umlaut im Dateinamen, versuchs nochmal mit einem unkomplizierteren Namen. Muenster_Doberan_1840.jpg zB. --Schiwago 14:20, 18. Jan. 2007 (CET)

Danke, es war wohl der Umlaut. Ich habe außerdem nochmal die pixelanzahl auf 72 dpi statt 100 dpi heruntergeschraubt. Vielleicht hat es auch daran gelegen. peter-113 16:01, 18. Jan 2007

Die dpi-Zahl hat damit nichts zu tun. Und ein Komma im Dateinamen kann Probleme bereiten, wieso hast du es nicht weggelassen? Der Umlaut war es wahrscheinlich nicht, dann war der upload insgesamt kaputt! Das Bild ist sehr klein, fast ungeeignet. Gibts das nicht größer? --Schiwago 21:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Die Höhenangabe ist sicherlich falsch. Zitat: "Das gewölbte Mittelschiff hat mit 55 m Höhe und 11 m Breite ...". Das erscheint mir für ein Backsteingewölbe zu hoch. Vergleich dazu 38,5m Marienkirche_(Lübeck). --Hamstaman 20:38, 19. Feb. 2007 (CET)

Richtig, ich habe mal im Dehio nachgeschaut und die Zahlen berichtigt. --Schiwago 23:10, 19. Feb. 2007 (CET)

Im Artikel fehlt jegliche Information über die gottesdienstliche Nutzung (ob überhaupt, kath./evang., Zeiten); etwas erstaunlich für einen Artikel über eine Kirche. -- Túrelio 20:30, 10. Mär. 2007 (CET)

Wie wahr! habe ich mal ergänzt. --Schiwago 23:28, 10. Mär. 2007 (CET)
Danke. -- Túrelio 15:34, 11. Mär. 2007 (CET)

Der offenbar vom Godewind-Verlag bearbeitete Artikel über die Abteikirche Doberan war überhaupt nicht auf dem neuesten Stand, was die Erforschung der Ausstattungsgegenstände usf. angeht. Es ist auch ziemlich einseitig, wenn man nur Publikationen aus dem eigenen Verlag bringt! Die wichtige Monographie von Wolfgang Erdmann wenigstens zu erwähnen, hätte schon die wissenschaftliche Redlichkeit geboten, ebenso das Buch von Annegret Laabs. Der interessierte Leser möge bitte nach Aufsätzen von Johannes Voss forschen - er ist als Restaurator der wichtigsten Ausstattungsstücke deren bester Kenner. Benutzer: Morimond 0:00, 12. Mär. 2007 (CET)

Literatur - Links

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Astronomische Uhr

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Den Hinweis auf die Astronomische Uhr des Münsters in Vier Weltweise habe ich schlichtweg nicht nicht verstanden. Da das gleiche Thema auch in Stralsund vorkommen soll, kommt vielleicht sachliche und fachliche Hilfe von da?--Kresspahl 09:37, 21. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 20. bis zum 27. April 2007

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren17 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Bad Doberaner Münster, eine ehemalige Zisterzienser-Klosterkirche, gehört zu den schönsten hochgotischen Backsteinbauten Mecklenburgs (siehe auch Backsteingotik). Das Münster ist heute die Kirche der Evangelisch-Lutherischen Kirchgemeinde Bad Doberan. sehr informativer, lesenswerter Text.

  • Pro --Alma 13:25, 20. Apr. 2007 (CEST)
  • Neutral zwar nicht direkt ein Ablehnungsgrund, aber der schwärmerische Tonfall ("in seiner klaren Wirkung", "ist das Münster ein Beispiel für kaum zu übertreffenden Formensinn", "bei aller Harmonie und Würde des Ganzen") müsste mal dringend entschärft werden --H2SO4 13:40, 20. Apr. 2007 (CEST)
Ich hoffe erledigt. --Alma 14:06, 20. Apr. 2007 (CEST)
  • contra liest sich wie ein schlechter Reiseführertext, hier ein paar Beispiele: „zu den schönsten hochgotischen“, „einen intimeren Charakter als andere vergleichbare Kirchen, die im Innenraum wesentlich höher aufstreben.“, „Der Besucher betritt das Münster von der Stelle aus, an der sich der Kapitelsaal der Mönche befand.“ (gibt's wirklich nur einen Eingang? Wäre sehr seltsam.), „prächtigen Ziergiebel... Der heutige Zustand entspricht dem von 1350. Rechts vom Treppenturm Reste der ersten romanischen Kirche mit Rundbogenportal, Kreuzbogenfries und halbem Treppengiebel.“, „Wenige Schritte nördlich das überaus anmutige, schmuckhafte...“ - ich höre besser auf. Anzumerken ist noch die mangelhafte Verlinkung, alle architektonischen Fachbegriffe sind nicht verlinkt. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 14:39, 20. Apr. 2007 (CEST)
  • contra. da hapert es ja an allen ecken und enden. mal als ergänzung zu Azogs ausführungen oben: wer hat denn das ding gebaut, und wann? wann und warum wurde es von katholischen zu einer evangelischen kirche? „ein Beispiel für Formensinn und für gründliche technische Überlegung bei Harmonie und Würde des Ganzen.“ welche technischen überlegungen denn, und was ist „die würde des ganzen“? woher stammt die (falsche) information, das oktagon sei „einzigartig“? dringend nacharbeiten. nach erweiterungen/änderungen neutral --snotty diskussnot 14:54, 20. Apr. 2007 (CEST)
  • Pro ... hat aber noch Potential. --Schiwago 19:45, 20. Apr. 2007 (CEST)
  • Pro Ich fand es durchaus lesenswert. Im Gegensatz zum Stil der beiden obigen contra-Kommentare übrigens. Dazu angemerkt:
„ann und warum wurde es von katholischen zu einer evangelischen kirche?“ - steht recht klar drin, dass Mecklenburg damals geteilt wurde...
Verlinkungen tragen nicht zum Lesenswert-Status bei. Ich empfinde ja diesen Artikel hier als lesenswert.
Schade, dass der Kommentarstil auch hier bei den KLA imer unschöner wird. Guten Tag. Klugschnacker 21:05, 20. Apr. 2007 (CEST)
Von Reformation stand um 14:39 h noch nichts im Artikel. Sinnvolle Verlinkung ist ein Muß, und architektonische Fachbegriffe sind da wichtig und sinnvoll. Es ist schön, dass wir beide wissen, was ein polygonaler Chorabschluss ist, bei heutigen Schülern (ausnahmsweise nehme ich nicht die Oma als Bezug, die lernten das noch im Kunstunterricht) bin ich mir nicht sicher. Der Umfang der Änderungen seit Beginn der Kandidatur zeigt, dass sie zu früh kam. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:01, 20. Apr. 2007 (CEST)
@klugschnacker: vor dem schnacken erst mal nachsehen was wann passiert ist. erst NACH der kritik hier wurde der artikel um kleinigkeiten wie die säkularisation erweitert. --snotty diskussnot 02:45, 21. Apr. 2007 (CEST)
@Snotty: Du hast Recht. Und ich freue mich, dass Du Dein Statement nach der Veränderung so schnell gestrichen hast. Klugschnacker 21:24, 25. Apr. 2007 (CEST)
pro Auch die Kandidatur ist ein Review, und hier wurde heute eindrucksvoll dokumentiert, das konstruktive Kritiker und Autoren in der Wikipedia an so einem Artikel in relativ kurzer Zeit Hand in Hand arbeiten können, so dass richtig was rauskommt. Lesenswert ist das Doberaner Münster jetzt alle Mal, fürs Exzellent brauchts noch ein bisserl.--Kresspahl 22:14, 20. Apr. 2007 (CEST)
  • Vor einer Wertung würd ich gern wissen, ob der Artikel auch den Anspruch hat, die Geschichte des zugehörigen Klosters abzubilden oder sich nur auf Kirche beschränken will. Der Bereich Säkularisation (bitte Überschrift entbläuen) legt nahe, dass Kirche und Kloster gemeint sind. Wen dem so ist, kommt mir Geschichte des Klosters im Mittelalter eindeutig zu kurz. Machahn 22:38, 20. Apr. 2007 (CEST)
Das Lemma beinhaltet streng genommen nur die Klosterkirche. (Die aber ohne das Kloster nicht existieren würde.) Und m.E. ist ein extra Artikel zum Kloster nicht erforderlich, das könnte hier erledigt werden und Kloster Doberan mit einem Redirect dorthin zeigen. Schaun wir mal. Für die Bewertung: bitte nicht so eng sehen;) --Schiwago 22:49, 20. Apr. 2007 (CEST)
Dito. --Alma 07:25, 21. Apr. 2007 (CEST)
pro Es fehlt ein wenig an Seitenblicken und Vergleichen, manches wird allzu sehr hochgelobt - trotzdem auf jeden Fall lesenswert. Quoth 14:05, 24. Apr. 2007 (CEST)
Version des Artikels zum Auswertzeitpunkt: 06:04, 27. Apr. 2007

Figurengröße

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Text wird ausgesagt, die Figuren im Mausoleum Anna Marias und Friedrichs I seine überlebensgroß. Ich weiß nun nicht wie groß die Beiden in Wirklichkeit waren, und ich konnte die Figuren auch nicht ausmessen, aber mir schienen sie ca. 170 hoch zu sein und damit zumindest ein realistisches Maß zu haben.--WerWil 08:01, 14. Mai 2007 (CEST)

Säkulare Gebäudenutzung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mein Fauxpas kann weg. -btl- 20:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

Architektur

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Meines Wissens nach schloss sich an das heutige Hauptportal nicht direkt der Kapitelsaal an, sondern die Sakristei (auch an den Bögen des Kruezgangsrestes abzulesen). In jedem Fall könnte man es so sagen: an das heutige Hauptportal schloss sich der Ostflügel des Kreuzganges (oder besser der Klausur/ des Klausurgebäudes) an. Weiterhin ist die Formulierung "Dahinter befindet sich die Westfront des Mittelschiffes, die mit ihrem prächtigen Ziergiebel und einem Treppenturm von den Seitenschiffen flankiert wird" unklar; WOhinter befindet sich die Westfront?? Jedenfalls nicht hinter den Kreuzgangsresten! Im Bezug auf das Beinhaus ist folgender Satz zumindest missverständlich: "Die Laterne, ein durchbrochener, türmchenartiger Aufsatz über der Kuppel, stammt ebenfalls aus der Restaurierung von 1883". Man müsste hinzufügen, dass die Laterne nur noch von innen zu sehen ist, darüber befindet sich nämlich seit den 70er Jahren ein geschlossenes Zeltdach. Gruß, --Gabelstapleer 21:37, 24. Mai 2010 (CEST)

Grabstätten auf dem Außengelände des Münsters

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Artikel wurden bis heute ausschließlich die Grabstätten im Inneren des Münsters reflektiert; ich habe mir erlaubt, einen sachdienlichen Ausbau bzgl. der historischen Gräber im Außenbereich (vor dem Münster) im Lemma vorzunehmen - und ein hochauflösendes Foto (als Bild-Dokumentation) eingefügt: [1]. --- (Anmerkung zum Foto: Das Doppelgrab ist ganz offensichtlich völlig verwahrlost, die Einfassung wurde zerstört, das Unkraut wuchert überall, der Rasen ist nicht gemäht ... aber de.wp ist ja schließlich auch keine "Schönwetter-Enzyklopadie", sondern soll das "reale Leben" widerspiegeln.) - MfG --Gordito1869 11:41, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis: Die altehrwürdigen Außengräber wurden wie folgt ans Kloster Doberan "umgebettet": http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kloster_Doberan&diff=91610769&oldid=90758635 - Das geht imho insgesamt sicherlich in Ordnung - auch wenn der Diplomat und Schriftsteller Ludwig von Hirschfeld (1842-1896) diese Gräber in seinem Buch „Von einem deutschen Fürstenhofe. Geschichtliche Erinnerung aus Altmecklenburg“ wie folgt dem Doberaner Münster örtlich zuordnet (Zitat) :
„Leopold von Plessen wurde an der Seite seiner Gemahlin bestattet, nur wenige Schritte entfernt von den ehrwürdigen Mauern der alten Kirche, einem herrlichen Denkmal gothischer Baukunst, dem Mausoleum der mecklenburgischen Herzöge, in deren Mittelschiff sich der steinerene Sarkophag Friedrich Franz' I. erhebt. So ruhen sie auch im Tode nahe beieinander, die drei Menschen, deren Schicksale im Leben eng verflochten waren...“ (Quelle: Ludwig von Hirschfeld: Ein Staatsmann der alten Schule. Aus dem Leben des mecklenburgischen Ministers Leopold von Plessen. In: Von einem deutschen Fürstenhofe. Geschichtliche Erinnerung aus Altmecklenburg. Herausgegeben von seiner Witwe. Band 2. Wismar 1896).
MfG --Gordito1869 13:39, 24. Jul. 2011 (CEST)

Säkularisation

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nachdem das Kloster die Säkularisation recht unbeschadet überstanden hatte (nicht signierter Beitrag von 82.82.70.85 (Diskussion) 05:29, 4. Dez. 2011 (CET))

UNESCO-Weltkulturerbe-Antrag mit NPD-Unterstützung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Antragstellung wurde im Schweriner Landtag bekanntlich durch die im Schweriner Landtag vertretene NPD unterstützt (vgl. hier); gilt die NPD in Mecklenburg-Vorpommern nunmehr explizit (neben der SED-Nachfolgepartei "Die Linke") als demokratische Partei - oder was soll dieser --->Unfug-Revert<--- konkret bedeuten ? : ......... ? --Gordito1869 (Diskussion) 18:03, 2. Dez. 2012 (CET)

Schon mal in der Parlamentsdatenbank nachgesehen? Da müsste es doch ein Sitzungsprotokoll geben, dem das tatsächliche Abstimmungsverhalten zu entnehmen ist. --Erell (Diskussion) 19:52, 2. Dez. 2012 (CET)
Nöh - aber hier --->reingeschaut<--- ... und das liest sich wie ein McPommscher Offenbarungseid im Rechtsstaat BRD, der die rechtsextreme NPD und die wiederholt umbenannten kommunistischen resp. linksextremen SED-Rechtsnachfolger zu hohen demokratischen "Würdenträgern" erhebt. --- Einfach nur peinlich und eine grottenschlechte Farce, ist das ! - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 20:04, 2. Dez. 2012 (CET)
Also wenn ich mir diese PDF-Datei ansehe, finde ich auf Seite 69 sinngemäß: Antrag auf Drucksache 6/722 (PDF) angenommen bei Gegenstimmen der Fraktion der NPD. --Erell (Diskussion) 20:27, 2. Dez. 2012 (CET)
...stimmt, alle demokratischen Parteien - sowie die wiederholt umlackierten SED-Rechtsnachfolger - hatten zugestimmt; die NPD hatte über die verrotteten 7000-Jahre-alten-Einbäume und anderen ollen Gammelkram in M-V hergezogen - und ihre Zustimmung deshalb verweigert, weil die "UNO sich außerhalb aller Rechtsstaatlichkeit bewege ... ein Willkürregime und eine Bande von Putschisten" sei (vgl. S. 68). - Na-ja, noch "demokratischer" geht`s nu wirklich nimmer im Ländle. - Gute Nacht Deutschland ! --Gordito1869 (Diskussion) 20:53, 2. Dez. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Doberaner_Münster/Archiv&oldid=232630677“