Diskussion:Down Under (Lied)

Plagiat

Also jetzt mal für dummies: -Larrikin verklagt Men at Work(oder Vertreter, Erfüllungsgehilfen etc.)? ->"Dem auch heute noch allgemein bekannten Lied seien insgesamt zwei Takte aus dem Refrain des 92 Takte umfassenden Originals für Down Under entlehnt. Diese zwei Takte sind Teil der vier Takte umfassenden Flötenpassage. Die zwei übernommen Takte machen 5,8 % aller Takte von Down Under aus, was als unbedeutend zu qualifizieren ist. Die Gegenseite wandte ein, dass das Kinderlied Kookaburra in Dur geschrieben sei, während Down Under in Moll gehalten wäre. Zudem würden lediglich zwei Takte moniert, was quantitativ und qualitativ unbedeutend sei.[5] Für den musikalischen Laien ist diese geringfügige Übereinstimmung nicht erkennbar." - Dem Pfadfinderlied sind zwei Takte entnommen und in Down under eingefügt worden. - Mit 5,8% sei das unbedeutend.->ist wohl ein Argument der Beklagten oder?? - Und nun wendet die Gegenseite ein, dass eine andere Tonart vorliegt-> wohl auch ein Argument der beklagten,oder? dann aber wohl nicht die Gegenseite... (nicht signierter Beitrag von 109.43.247.137 (Diskussion) 12:15, 24. Jul 2010 (CEST))

Wirklich was für dummies: Schau Dir doch zunächst einmal genau die Quellen an, bevor Du Obiges von Dir gibst: hier ist das zitierte Gerichtsurteil relevant, aus dem sämtliche Angaben stammen (Fußnote 9). Ein wenig juristische Kenntnis hilft hier auch weiter, denn diese Aussagen sind durch einen simplen Vergleich der Notenblätter jedes Stückes für jeden sachverständigen Dritten nachvollziehbar. Auf die wirklich interessante Konsequenz bis Du gar nicht erst gekommen: in anderen Staaten (etwa USA oder Deutschland) wäre es wegen der Geringfügigkeit der Übereinstimmung nicht zum Plagiatsprozess gekommen. Noch etwas zum Klagerecht bei Urheberrechtsstreitigkeiten: Inhaber des Copyrights sind immer die Musikverlage, die weder als Vertreter noch als Erfüllungsgehilfe auftreten, sondern Kläger und Beklagte sind.--Wowo2008 13:44, 26. Jul. 2010 (CEST)

Gut gebrüllt bei schwachem Argument... tut mir aber leid, wenn sich da jemand angegriffen fühlt. Mir ging es nur darum, dass ich (quasi Laie in dem Thema) die Argumente nicht zuordnen konnte. Erst das unbedeutend und dann die Gegenseite, das klang nach zwei verschiedenen Parteien mit gleichem Argument (->es liegt keine (große) Übereinstimmung vor). (nicht signierter Beitrag von 84.175.113.60 (Diskussion) 15:50, 30. Jul 2010 (CEST))

kurze Frage zu einer Aussage im Artikel

verstehe folgenden Satz aus der Textinterpretation (Abschnitt Veröffentlichng und Erfolg) nicht:

"Kritisiert wird die Geldgier einiger australischer Bosse, die das Zusammenleben stört."

ich kann leider keinen Zusammenhang zu den vorigen Sätzen finden. Auch beim Durchlesen des Liedtextes erschließt sich mir der Sinn des oben genannten Satzes nicht.

Kann mich bitte jemand aufklären?

Danke --jonas (nicht signierter Beitrag von 149.172.62.214 (Diskussion) 20:06, 11. Nov. 2011 (CET))

ich würde mich da auf das "You better run you better take cover" beziehen. → Die "Normalos" (oder die eher weniger normalen xD) sollen schauen, dass sie wegkommen, weil sie in den augen der bosse nur stören... Michinido (Diskussion) 11:10, 31. Jul. 2012 (CEST)

Diese Passage der Textinterpretation erschließt sich tatsächlich nur wenn man sich das Video zu dem Song ansieht. So steht der Satz etwas verloren in der Landschaft und sollte daher besser entfernt werden. --DJ 15:11, 12. Jan. 2013 (CET)