Diskussion:Emil-Fischer-Schule
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Eduevokrit in Abschnitt Formatierung von Internetquellen
Formatierung von Internetquellen[Quelltext bearbeiten]
Hallo Pisculus , eigentlich wollte ich dir durch die zeitnahe Sichtung einen Gefallen erweisen, die Sichtungsdauer beträgt momentan bis zu 60 Tagen. Die Formatierung der Internetquellen habe ich mir nicht selber ausgedacht, sie ist hier beschrieben. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 19:34, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Hallo Eduevokrit, bitte schau Dir doch das Ergebnis an. Einzelnachweis Nr. 3 ist nach Deiner Bearbeitung verhunzt. Gruß Pisculus (Diskussion) 20:41, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Hallo Pisculus, oh je, da habe ich geschlampt, sorry, da fehlt am Ende eine zweite schließende geschweifte Klammer, dann passt es. Magst du das übernehmen? Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 20:48, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Erstens scheint mir die Vorlage nicht ausgereift zu sein, zweitens halte ich den Mehraufwand für beträchtlich und drittens ist sie offenbar fehlerträchtig. Steht denn irgendwo, dass sie jetzt Pflicht ist? Pisculus (Diskussion) 21:30, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Pflicht? AFAIK nein. Laut Beschreibung dient sie u. a. der maschinell unterstützte Pflege von Internetquellen. Bots überprüfen z. B., ob die Quellen noch erreichbar sind, ersetzen sie, falls möglich durch eine Archivversion und machen ggf. einen Vermerk, dass die Quellen nicht mehr existieren/erreichbar sind. Das halte ich für sehr sinnvoll. Außerdem können so Internetquellen bei Übersetzungen automatisch durch Bots angepasst werden, z. B. das Datumformat. Ob es ein Mehraufwand ist, hängt natürlich davon ab, wie man die eigenen Arbeitsprozesse organisiert. Du bevorzugst harte Formatierungen, die du per Hand eingibst, z. B. die vielen geschützten Leerzeichen. Das würde mich vom ästhetischen Standpunkt aus stören, deshalb habe ich ja die Formatvorlage verwendet, weil sich die Verwendung von geschützten Leerzeichen z. B. beim Datum erübrigt. Wenn du willst, kann auch ich deine Rückgängigmachung wieder rückgängig machen und die fehlende Klammer einsetzen oder es auch so lassen. --Eduevokrit (Diskussion) 22:39, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Hallo Eduevokrit, die geschützten Leerzeichen sind sinnvoll und unter ästhetischen Gesichtspunkten halte ich es für sehr viel störender, wenn die bisherige Einheitlichkeit der Formatierung zerstört wird. Deine sonstigen Argumente halte ich für fragwürdig und möchte das bisherige, WP-konforme Verfahren beibehalten. Übrigens: falls Du sie kennst, warum benutzt Du die Vorschaufunktion nicht, bevor Du speicherst? --Pisculus (Diskussion) 08:31, 25. Jun. 2019 (CEST) P.S. Allmählich geht mir WP schon wieder ganz erheblich auf den Senkel. Jede Stunde Artikelarbeit erfordert offenbar zwei Stunden Diskussion mit Leuten, die alles besser wissen. Diese Zeit habe ich nicht und lass es dann lieber ganz.
- Sorry, das war nicht meine Intention, ich selber betrachte mich selbst als WP-Novize und bin noch immer dabei, mich in die Gepflogenheiten der WP einzuarbeiten und insofern recht diskussionsbereit. Das Gegenteil von gut ist eben nicht schlecht, sondern gut gemeint. Schreib weiter, nicht ärgern lassen. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 22:05, 25. Jun. 2019 (CEST)
- Als Nachtrag zur Frage der "Formatpflicht" von Einzelnachweisen siehe Hilfe:Einzelnachweise#Formatierung_einfacher_Einzelnachweise . Dort steht als einleitender, eingerahmter Warnhinweis Es ist in jedem Fall besser, falsch formatierte Einzelnachweise anzugeben als keine. Einfache Einzelnachweise können auch dann mitverwendet werden, wenn hauptsächlich im Artikel ein komplizierteres System für Belege verwendet wird. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 09:40, 12. Sep. 2019 (CEST)
- Sorry, das war nicht meine Intention, ich selber betrachte mich selbst als WP-Novize und bin noch immer dabei, mich in die Gepflogenheiten der WP einzuarbeiten und insofern recht diskussionsbereit. Das Gegenteil von gut ist eben nicht schlecht, sondern gut gemeint. Schreib weiter, nicht ärgern lassen. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 22:05, 25. Jun. 2019 (CEST)
- Hallo Eduevokrit, die geschützten Leerzeichen sind sinnvoll und unter ästhetischen Gesichtspunkten halte ich es für sehr viel störender, wenn die bisherige Einheitlichkeit der Formatierung zerstört wird. Deine sonstigen Argumente halte ich für fragwürdig und möchte das bisherige, WP-konforme Verfahren beibehalten. Übrigens: falls Du sie kennst, warum benutzt Du die Vorschaufunktion nicht, bevor Du speicherst? --Pisculus (Diskussion) 08:31, 25. Jun. 2019 (CEST) P.S. Allmählich geht mir WP schon wieder ganz erheblich auf den Senkel. Jede Stunde Artikelarbeit erfordert offenbar zwei Stunden Diskussion mit Leuten, die alles besser wissen. Diese Zeit habe ich nicht und lass es dann lieber ganz.
- Pflicht? AFAIK nein. Laut Beschreibung dient sie u. a. der maschinell unterstützte Pflege von Internetquellen. Bots überprüfen z. B., ob die Quellen noch erreichbar sind, ersetzen sie, falls möglich durch eine Archivversion und machen ggf. einen Vermerk, dass die Quellen nicht mehr existieren/erreichbar sind. Das halte ich für sehr sinnvoll. Außerdem können so Internetquellen bei Übersetzungen automatisch durch Bots angepasst werden, z. B. das Datumformat. Ob es ein Mehraufwand ist, hängt natürlich davon ab, wie man die eigenen Arbeitsprozesse organisiert. Du bevorzugst harte Formatierungen, die du per Hand eingibst, z. B. die vielen geschützten Leerzeichen. Das würde mich vom ästhetischen Standpunkt aus stören, deshalb habe ich ja die Formatvorlage verwendet, weil sich die Verwendung von geschützten Leerzeichen z. B. beim Datum erübrigt. Wenn du willst, kann auch ich deine Rückgängigmachung wieder rückgängig machen und die fehlende Klammer einsetzen oder es auch so lassen. --Eduevokrit (Diskussion) 22:39, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Erstens scheint mir die Vorlage nicht ausgereift zu sein, zweitens halte ich den Mehraufwand für beträchtlich und drittens ist sie offenbar fehlerträchtig. Steht denn irgendwo, dass sie jetzt Pflicht ist? Pisculus (Diskussion) 21:30, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Hallo Pisculus, oh je, da habe ich geschlampt, sorry, da fehlt am Ende eine zweite schließende geschweifte Klammer, dann passt es. Magst du das übernehmen? Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 20:48, 24. Jun. 2019 (CEST)