Diskussion:Eric Voegelin
Schüler und Schülerinnen von Eric Voegelin[Quelltext bearbeiten]
Um Eric Voegelin hatte sich zu seinen Lebzeiten in München ein regelrechter Studienkreis gebildet, der sich privat und regelmäßig auch außerhalb der Universität traf. Dieses spezielle, außergewöhnliche Engagement sollte im Artikel erwähnt werden. Und schön wäre auch eine Erforschung und Nennung der Namen seiner prominenten Schüler und Schülerinnen, zu denen zweifellos u.a. Claus-Ekkehard Bärsch und Hedda J. Herwig zählen. So werden gegebenenfalls geisteswissenschaftliche Linien erkennbar, die angesichts der großen gesellschaftspolitischen Bedeutung von Voegelin - zumal in der deutschen Nachkriegsgeschichte - sicherlich auch einen signifikanten historischen Wert haben. T.M.L.-KuTV 02:24, 24. Aug. 2008 (CEST)
Auch P.J. Opitz sollte erwähnt werden. Er hat unter anderem die Übersetzung seiner Bücher vorangetrieben. (nicht signierter Beitrag von 217.50.16.212 (Diskussion) 04:01, 11. Feb. 2011 (CET))
Band VIII Ordnung und Geschichte[Quelltext bearbeiten]
Die Darstellung ist falsch. Voegelin verwirft in dem Band nicht das gesamte Werk, sondern lediglich chronologisch voranzugehen. Er kritisiert den Verlauf einer "lineraen" Geschichtskontruktion. Da ich es gerade studiere für meine Abschlussprüfungen, möchte ich dies zunächst einmal hier angringen und eine vernünftige Ausarbeitung dazu nach meiner Prüfung folgen lassen.
-- 92.225.115.2 18:10, 18. Feb. 2011 (CET)
Center for Voegelin studies in Manchester?[Quelltext bearbeiten]
An der Uni von Manchester kann ich kein solches Center finden; jedoch existiert ein Centre of Eric Voegelin Studies an der Uni in Gent, Belgien. Siehe www.evs.ugent.be . J. Frei, Prag (nicht signierter Beitrag von 78.80.28.233 (Diskussion) 13:47, 6. Apr. 2013 (CEST))
Kritik an Voegelin[Quelltext bearbeiten]
Es ist doch sehr tendenziös wenn die Kritik an Voegelin, namentlich die Hundts, mit dem "Beweis" der NS-Sympathien Alfred Baeumlers (!) arbeitet. Voegelin an Baeumler zu messen heisst, den Nazi-Vorwurf forçieren. Dass Voegelin eigentlich die Demokratie ablehnt ist für jeden geistig gegenwärtigen Leser der "Neuen Wissenschaft der Politik" offensichtlich.
Voegelin geht es nicht darum, ob die "Moderne" als gnostische Schöpfung mehr Menschen schlimmer umbringt als das Mittelalter. Nur UNTER ANDEREM behandelt er die besondere Qualität der gnostischen Menschenschlächterei, wobei es ihm hauptsächlich um die Verfälschung des Wahrheitserlebens sowie der geistigen Lebensform im Gnostizismus geht. Die Ordnung ist im Gnostizismus verfälscht, weil das geistige Leben keinen Zugang mehr zur Wirklichkeit und Wahrheit findet, es ist abgelenkt und verirrt.
Ansonsten, die Gesamtkritik an Voegelin ist doch sehr oberflächlich und laienhaft ausgefallen. Will man Voegelin wirklich etwas nachweisen, so muss man herausarbeiten, inwieweit er nach 1945 in gewissen Anschauungen seinem Lehrer Othmar Spann treu geblieben ist, aber selbst das wäre tendenziös. (nicht signierter Beitrag von 2.136.165.74 (Diskussion) 18:16, 26. Okt. 2019 (CEST))
Arendt[Quelltext bearbeiten]
Moin! Das "die in ihrer sog. Totalitarismusstudie (S. 245) das Werk "Rasse und Staat" als "die beste geistesgeschichtliche Darstellung des Rassebegriffs" [8] lobte." finde ich nicht auf der S. 245 im buch. Bitte sehr genaue quellenangabe. Gruß --ot (Diskussion) 06:07, 5. Dez. 2020 (CET)