Benutzer Diskussion:Ot

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

ArchivBenutzer Diskussion:Ot/Archiv11, Benutzer Diskussion:Ot/Archiv10, Benutzer Diskussion:Ot/Archiv9, Benutzer Diskussion:Ot/Archiv8, Benutzer Diskussion:Ot/Archiv7, Benutzer Diskussion:Ot/Archiv6, Benutzer Diskussion:Ot/Archiv5, Benutzer Diskussion:Ot/Archiv4,Benutzer Diskussion:Ot/Archiv3, Benutzer Diskussion:Ot/Archiv2, Benutzer Diskussion:Ot/Archiv


Klicke hier um mir eine neue Nachricht zu hinterlassen


"Wer im endgültigen Besitz der Wahrheit ist, kann nicht mehr mit dem anderen richtig reden, - er bricht die echte Kommunikation ab zugunsten seines geglaubten Inhalts." Karl Jaspers, Lesebuch, S. 198


Ps.: Bei Fragen zu weblinks bitte VORHER die Richtlinien für Weblinks lesen.



Inhaltsverzeichnis

3 meiner neuen Einträge vom 18.5.14 wurden nicht angenommen[Bearbeiten]

Hallo Ot, unter Bearbeiten kann man immer sehen, ob der neue Eintrag noch in der Prüfungsphase steht. Meine 3 Einträge von 18.5.14 (gestern) sind verschwunden und zwar jeweils unter Literatur unter den Lemmata: Rheinisches Braunkohlerevier, Camargue-Pferd, Fischerei. Jeweils ein Geo-Magazin-Beitrag, den ich relevant empfand, alle anderen solcher Art Beiträge wurden übernommen, oder sind noch in der Prüfungsphase. Welchen Grund der Ablehnung gibt es? Gruß Gerhard Löffler

Moin! Guck dir mal die Richtlinien für Literatur an. Es gilt nur vom feinsten und ein geoheft ist zwar nett, aber halt nur ein magazin. Gruß --ot (Diskussion) 09:13, 20. Mai 2014 (CEST)

Leistungselektronik[Bearbeiten]

Lieber Ot,

ich verstehe, das Wiki keine Weblinkliste ist, aber gerade der Link auf Cluster Leistungselektronik sollte den Zugang zu wesentlichen Informationen ermöglichen. Er entspricht somit den Regeln. Siehe hier: http://www.clusterle.de/seitennavigation/oeffentlichkeitsarbeit/imagefilm-leistungselektronik/ Hier wird von (uns) dem deutsche getriebenen Forschungsnetzwerk der Leistungselektronik erklärt was Leistungselektronik wirklich ist.

Zumal das Thema Leistungselektronik von Deutschland aus getrieben wird und Power Electronics nicht wirklich das gleiche bedeutet, wenn auch so oft gebraucht.

By the way, kenne ich fast alle Authoren der Buchreferenzliste persönlich ;-)

MfG

j. Koszescha

ok, aber dann reduziere doch gleichzeitig die anzahl der weblinks auf maximal 5. Kannst ja einen unwichtigeren nach deiner meinung entfernen. Gruß --ot (Diskussion) 19:28, 28. Mai 2014 (CEST)

Seite "Bildung in Deutschland"[Bearbeiten]

Hallo ot, ich habe einen ersten Artikel für Wikipedia verfasst und Kritik, die ich bekommen habe, bearbeitet. Ab wann wird der Artikel denn dann "freigeschaltet"? Wenn er fehlerfrei ist?Mir wurde ein allgemeiner Willkommenstext zugesandt, in dem stand, dass ich das Tutorial ganz genau durchlesen soll. Heißt das, dass es noch Beanstandungen gibt - oder ist das einfach ein allgemeiner Hinweis? Vielen lieben Dank! TE

Moin! Den kann schon jeder lesen, sprich er ist frei geschaltet - nur nicht gesichtet (Wikipedia:Gesichtete Versionen). Es fehlen noch links (Wikipedia:Verlinken) und z.b. die seitenzahlen der referenzen. Außerdem hast du ja noch einen hinweis auf deiner diskussionsseite bekommen, dass das bild kein urheberrechthinweis hat. Eine kategorie habe ich ja schon hinzugefügt. Gruß --ot (Diskussion) 18:00, 4. Jun. 2014 (CEST) Ps.: Leichter in die wikipedia sich einzuarbeiten ist, erst mal artikel zu ergänzen. Neue artikel erfordern schon ein wenig mehr erfahrung... 😉

Benutzer:Ot/monobook.js[Bearbeiten]

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link irgendwann nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 15:13, 21. Jun. 2014 (CEST)

??[Bearbeiten]

Hallo Ot,

bezieht sich dein Hinweis auf einen bestimmten Artikel (also habe ich etwas falsch gemacht?) oder ist das eher ein allgemeiner Hinweis?

ich weiß nicht - ohne link oä. - wovon du sprichst. Gruß --ot (Diskussion) 06:40, 25. Jun. 2014 (CEST)


Rechtsstreit[Bearbeiten]

Hallo Ot, ist das eine Drohung mit rechtlichen Schreitten? Grüße --80.149.113.234 07:00, 8. Jul. 2014 (CEST)

bin kein jurist, imo noch nicht. Gruß --ot (Diskussion) 07:08, 8. Jul. 2014 (CEST)

Danke . . .[Bearbeiten]

. . für Deine Sichtungen. Gruß --91.221.58.21 06:52, 11. Jul. 2014 (CEST)

gerne, danke auch. Gruß --ot (Diskussion) 07:00, 11. Jul. 2014 (CEST)

Heute Abend[Bearbeiten]

gibts ein büschen wat anne Ohrns, mein Filius hat mich zum Heavy-Metall Konzert eingeladen. Grooten --Pittimann Glückauf 09:38, 11. Jul. 2014 (CEST)

omg - dat is nix vör öllerhafte rentners! Ohropax!!! --ot (Diskussion) 09:44, 11. Jul. 2014 (CEST)

Werbespam[Bearbeiten]

Hallo, hier scheinst du den Verdacht gehabt zu haben, der Nutzer stellt Werbung ein. Ich stieß gerade auch auf eine Serie von Literatureinträgen desselben für Titel des Verlags Turia + Kant. Was tun? --Nescio* (Diskussion) 12:22, 28. Jul. 2014 (CEST)

tja, nochmals ansprechen ... Auf meine ansprache hin hat er ja nicht reagiert. Macht er dann weiter, auf die VM hinweisen.... Bin bald wech, kann es also langfristig erst mal nicht machen. Gruß --ot (Diskussion) 17:37, 28. Jul. 2014 (CEST)

Reise[Bearbeiten]

Eine schöne Urlaubsreise wünscht dir --Anima (Diskussion) 14:15, 30. Jul. 2014 (CEST), die sich in Frankreich am Meer aufhält.

Reisefoto[Bearbeiten]

Lieber ot, kannst du bitte als Überraschungsbild ein Foto vom Meer oder von Dolmen posten. schöne grüße in die große weite welt, die ich leider noch nicht vollständig sehen konnte.ich merke nur, hier ist das meer noch etwas neblig........urlaubsgrüße von Urlauberin zu Urlauber. A. --Anima (Diskussion) 07:59, 6. Aug. 2014 (CEST)

Änderungsvorschlag Positionen[Bearbeiten]

Meine Änderungen wurden mit der Anmerkung "dürftige Belege" zurückgewiesen. Dürfte ich erfahren, was keine "dürftigen Belege" sind, wenn die Original-links zu der Gülen-Seite, dem DTJ, und hpd mit Verweis auf die "Zeit" "dürftig" sind?

dort aw. Gruß --ot (Diskussion) 07:46, 24. Aug. 2014 (CEST)

LA Okkupationswirtschaft[Bearbeiten]

Hallo Ot, die Sichtung des Artikels und ein Diskussionsbeitrag von dir wären m.E. von Nutzen. Gruß --Hoss (Diskussion) 08:40, 18. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, davon habe ich wohl keine ahnung. Aber ich guck es mir mal an. Benutzer: FelMol eventuell? Gruß --ot (Diskussion) 14:42, 18. Sep. 2014 (CEST)
Angucken ist auch OK. --Hoss (Diskussion) 00:49, 19. Sep. 2014 (CEST)

Deschooling[Bearbeiten]

Hallo Ot!

Die von dir angelegte Seite Deschooling wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:33, 24. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Unschooling[Bearbeiten]

Hallo Ot!

Die von dir stark überarbeitete Seite Unschooling wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:40, 24. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Demokratische Schule[Bearbeiten]

Hallo Ot!

Die von dir stark überarbeitete Seite Demokratische Schule wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:05, 24. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kategorie Diskussion:Hochstapler[Bearbeiten]

Siehe dort. --112.198.82.209 07:27, 11. Okt. 2014 (CEST)

Moin[Bearbeiten]

Na wi geit di dat denn so? Ick hev ja sit Ewigkeiten nix von Dir hört. alles klor bei Dir? grooten --Pittimann Glückauf 10:13, 13. Okt. 2014 (CEST)

VERY busy. Komm zu nix, außer mal morgens nach dem rechten zu schauen.... Aber, das kennst du ja nicht mehr. Gruß --ot (Diskussion) 18:07, 14. Okt. 2014 (CEST)
Dein sperlogbuch wird auch immer lääääänger. Gruß --ot (Diskussion) 11:13, 16. Okt. 2014 (CEST)
Stimmt, da fehlt nur noch ein Beitrag Dir. Aber Du weißt ja, ist der Ruf erst ruiniert, sperrt sich gänzlich ungeniert. Grooten --Pittimann Glückauf 11:15, 16. Okt. 2014 (CEST)

Etienne Gardé[Bearbeiten]

Wie kann das "Image: Grumpy Ede" für Etienne Gardé in seinen Beitrag eingebracht werden? Da er eine Person des öffentlichen Lebens ist, lebt er quasi von dem Image das er nach außen trägt.

antwort wie üblich auf der artikeldisk. Gruß --ot (Diskussion) 08:05, 20. Okt. 2014 (CEST)

Huhu[Bearbeiten]

Merci Ot, ich gestehe, ich bin riesig erfreut und auch sehr überrascht gewesen, als ich den Zuspruch auf meiner Diskussionsseite gelesen habe. Danke, es hat gut getan. Liebe Grüße --Itti 20:01, 19. Okt. 2014 (CEST)

gerne. Gruß --ot (Diskussion) 08:06, 20. Okt. 2014 (CEST)

Zugabe bitte, es reicht wohl nicht[Bearbeiten]

Spezial:Beiträge/212.18.80.17 --Hans Haase (有问题吗) 12:59, 3. Nov. 2014 (CET)

Erstmal reicht es. Wenn das sperrlogbuch zu lang wird, steigere ich es immer mehr. Gruß --ot (Diskussion) 13:07, 3. Nov. 2014 (CET)

Albrecht-Beleg[Bearbeiten]

Hallo Ot: Hier ist der Link http://duckhome.de/tb/authors/56-Richard-Albrecht. Soweit ich weiß lebt Dr. R. Albrecht noch. Gruß, Mike 217.232.11.46 12:03, 4. Nov. 2014 (CET)

das ist ein beleg für den edit??? Wenn, bitte artikeldisk benutzen. Gruß --ot (Diskussion) 18:05, 4. Nov. 2014 (CET)

Kommentar zu den Änderungen im Artikel Service Learning[Bearbeiten]

Hallo! Du hast einen Kommentar auf der von mir bearbeiteten Seite zu Service Learning hinterlassen, den ich als Wikipedia-Neuling nicht verstehe. Es geht um das Entfernen von Textpassagen, auf die ich kein Urheberrecht haben soll. Was ist damit gemeint? Viele Grüße, eph

d.h.: du hast copy und paste gemacht. Gruß --ot (Diskussion) 20:27, 6. Nov. 2014 (CET)
PS
Andere Änderung

Habe die ursprüngliche, mittlerweile veraltete Version aktualisiert. Ok so? Gruß, eph

muss ich mir in ruhe angucken. Gruß --ot (Diskussion) 20:27, 6. Nov. 2014 (CET)

Fachlehrer an beruflicher Schule[Bearbeiten]

Hallo Ot, Danke für deine Hinweise, ich habe deshalb keine Quellenangaben gemacht weil ich selbst seit 30 Jahren in der Fachlehrerausbildung als Mentor tätig war. Meine Angaben beruhen auf meiner beruflichen Erfahrung und aus der Zusammenarbeit mit dem Staatsinstitut IV in Ansbach.

Hatte ich mir gedacht. Gruß --ot (Diskussion) 06:10, 12. Nov. 2014 (CET)

Michael Junge: Das Johannes-Evangelium. Luthers Auslegung. Lorbers Erklärung. Books on Demand GmbH, Norderstedt 2014, ISBN 9783732244607[Bearbeiten]

Eintrag einer aktuellen theologischen Untersuchung

Können Sie mir bitte die Gründe des Löschens mitteilen bzw. den korrekten Eintrag nennen, damit Sie ihn nicht erneut löschen müssen?

Danke für Ihre Bemühung und Hilfe.

Grundsätzlich entspricht BOD nicht unseren Richtlinien für Literatur Gruß--ot (Diskussion) 06:16, 15. Nov. 2014 (CET)

Wetzlar[Bearbeiten]

Hallo Ot: als Admin könntest du auf "soso" Kommentare verzichten, denkst du nicht auchß Gruß -- 2A02:8109:A6C0:26C:584:4E72:CB3D:C8EC 10:53, 17. Nov. 2014 (CET)

Joop, aber ich editiere hier auch als ganz normaler user! Gruß --ot (Diskussion) 22:08, 17. Nov. 2014 (CET)

Meine Sperre[Bearbeiten]

Hallo Ot, ich ersuche mein Benutzerkonto „auf eigenen Wunsch“ und auf unbestimmte Zeit dauerhaft zu sperren. Beste Grüße: -- Sorbas 48 (Diskussion) 16:37, 17. Nov. 2014 (CET)

Moin! Ungern!! Morgen früh - überlege es dir bitte noch. Gruß --ot (Diskussion) 22:08, 17. Nov. 2014 (CET)
Done! Melde dich, wenn ich dich wieder entsperren darf. Gruß --ot (Diskussion) 08:19, 18. Nov. 2014 (CET)
Hallo Ot, du kannst mein Konto wieder sperren. -- Sorbas 48 (Diskussion) 22:13, 6. Dez. 2014 (CET)

danke[Bearbeiten]

sorry, ich bin gerade dabei, die deutsche Filmseite noch ein wenig zu ergänzen und habe html etwas ausprobiert

tja, html wird hier nicht gerne gesehen. Warum auch immer. Am besten du legst dir eine seite an zum üben: Benutzer:Gaby Kramer/testseite zB. einfach auf den roten link klicken und loslegen. Gruß --ot (Diskussion) 17:47, 20. Nov. 2014 (CET)

Danke[Bearbeiten]

Hierfür. Ich bin bis jetzt davon ausgegangen das meine Disk immernoch auf halb ist. MfG Seader (Diskussion) 06:20, 21. Nov. 2014 (CET)

PS: Gerade bemerkt das die VM zu den IPs immernoch offen ist. MfG Seader (Diskussion) 06:22, 21. Nov. 2014 (CET)

Patrizia Nanz[Bearbeiten]

Hallo :Ot, wieso hältst du die Kategorien Bürgerbeteiligung und Politische Theorie im Artikel von Patrizia Nanz für nicht sinnvoll? Meines Wissens nach arbeitet Sie genau zu diesen Themen.

Gut, dass du jetzt nachfragst und nicht einfach nur revertierst.
Die kat politische theorie gibt es nicht wie du hier sehen kannst ist sie rot und müsste erst angelegt werden.
die Kategorie:Bürgerbeteiligung enthät keine personen.
Gruß --ot (Diskussion) 16:43, 1. Dez. 2014 (CET)


fes[Bearbeiten]

Lieber Ot: Bitte schaue jetzt unter http://www.fes.de/daspolitischebuch/jury.php: Gerald Leitner ist nun als neues Jurymitglied aufgeführt.

Cool - demnächst bitte erst die homepage aktualisieren und dann hier 😊. Gruß --ot (Diskussion) 16:31, 5. Dez. 2014 (CET)

Lügen von[Bearbeiten]

Moinmoin Ot,
warum hast meine Sammlung politischer Lügen gelöscht?
Ist doch aufschlussreich!?!
Oder könnte ich diese Zusammenstellung an anderer Stelle in Wikipedia publizieren? --WalterGroeh (Diskussion) 09:17, 21. Dez. 2014 (CET)

Moin! Hast du die selbst recherchiert? Gruß --ot (Diskussion) 16:16, 21. Dez. 2014 (CET)

Zitat Jaspers[Bearbeiten]

Hallo Was genau ist falsch zitiert? https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Martin_Heidegger_und_der_Nationalsozialismus LG Filinthe (Diskussion) 15:34, 8. Jan. 2015 (CET)

hmm, ich glaube, ich meinte diesen satz: "Nichts hatte Heidegger nur berichtet von seinen nationalsozialistischen Neigungen vor 1933". Gruß --ot (Diskussion) 06:31, 10. Jan. 2015 (CET)
Stimmt, danke Filinthe (Diskussion) 13:37, 10. Jan. 2015 (CET)

Liste von Lernplattformen[Bearbeiten]

Hallo Ot!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste von Lernplattformen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:21, 14. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sperrprüfung[Bearbeiten]

Hallo Ot, Du hast sicher schon gesehen, wie die Sperrprüfung ausgegangen ist. Ich bin ziemlich enttäuscht. Aber was solls. Ein Adminproblem gegen Dich werde ich jedenfalls nicht beginnen. Du sollst aber wissen, dass Du mir ziemlich weh getan hast, besonders weil Du nicht den Gesamtvorgang bewertet sondern den ersten besten Augenblick für Deine Entscheidung gewählt hast. Wenn ein Mitarbeiter von mir so etwas gemacht hätte, als ich noch beruflich tätig war, hätte er große Probleme gehabt. Vielleicht denkst Du nochmal darüber nach. --der Pingsjong (Diskussion) 21:41, 22. Jan. 2015 (CET)

Sorry, aber mein ziel war es einen unsinnigen editwar zu beenden. Das dies eventuell weh tu war mir klar. Aber wozu einen editwar führen?? Bringt nix.
Ich versuche möglichst gerecht zu sein. Klappt nicht immer. Die (neue) regel hatte ich auf die disk geschrieben. Was kann man dann als admin noch tun? Ja, beide sperren, artikel sperren,... aber ich wollte mal was anderes probieren. Scheint wohl nicht sinnvoll zu sein. Das nächste malsperre ich dann wieder beide. Seufz. Gruß --ot (Diskussion) 22:22, 22. Jan. 2015 (CET)
Es tröstet mich, dass Du dieses Einsehen hast. Dann muss ich wohl in den sauren Apfel hineinbeißen. Auf jeden Fall danke für Deine Worte. Wenn Du mir jetzt noch einen Gefallen tun willst, dann schau Dir bitte mal an, was ich noch auf der Diskussionsseite von Bachmann geschrieben habe [1]. Ich würde mich freuen, wenn Du jetzt mit darauf achtest, dass der Vorgang im Text nicht wieder so beschönigt wird. --der Pingsjong (Diskussion) 10:30, 23. Jan. 2015 (CET)
Wo bitte lag hier eine wie auch immer geartete Beschönigung vor? Da nicht von Anfang an klar war, ob die Facebook-Kommentare wirklich von Bachmann stammten, war die einschränkende Formulierung "wohl" durchaus angebracht; sie entsprach im Übrigen auch dem, was die Medien dazu geschrieben hatten, denn da waren immer einschränkende Zusätze wie "mutmaßlich", "vermutlich, "wohl", etc. zu lesen. Da wir uns an die Quellen zu halten haben, mussten wir diese Einschränkung hier auch so übernehmen. Die Einschränkung rauzunehmen, hätte zunächst mal bedeutet, von der Quellenlage abzuweichen. Das wäre nach den Regeln der WP inakzeptabel.
Inzwischen stellt sich der Sachverhalt anders dar, da Bachmann die Äußerungen ja im Rahmen seiner "Entschuldigung" eingeräumt hat, insofern ist das "wohl" jetzt zurecht raus. Ich persönlich habe auch schon vor seiner "Entschuldigung" geglaubt, daß die Kommentare von ihm stammen, aber persönliche Meinungen haben hier nichts verloren, denn wie schon gesagt: wir geben hier nur das wieder, was die Quellen hergeben.
Im Übrigen möchte ich daran erinnern, daß - auch wenn das manchem nicht gefallen mag - auch für Bachmann die Unschuldsvermutung gilt, d.h. bis zu einer evtl. Verurteilung wegen Volksverhetzung, etc. (die ihm, da er derzeit ja noch auf Bewährung draußen ist, richtig Ärger bereiten könnte) ist er auch kein "Volksverhetzer" o.ä. - wie gesagt, das muß einem nicht zwingend gefallen, ist aber aktuelle Gesetzeslage.--Squarerigger (Diskussion) 11:06, 23. Jan. 2015 (CET)
Wer hat mich denn revertiert und mit dem Edit-War begonnen? Als ich meinen Beitrag eingefügt habe, war das Wort „wohl“ bereits enzyklopädisch falsch, darum ging es mir ganz besonders. Das war auch der Hintergrund für meine Frage hinsichtlich Sympathien für Bachmann, und du musst das jetzt nicht mehr beschönigen. Allenfalls würde ein Zugeständnis von dir reichen, dass du das nicht begriffen hast. Im anderen Fall war es Absicht von dir. Auf meiner Disku hast du von jetzt an Hausverbot, wie du sicher gesehen hast. Und ansonsten solltest du mir ebenfalls in weitem Bogen aus dem Weg gehen, sonst geht die nächste Sperre garantiert an dich. --der Pingsjong (Diskussion) 12:14, 23. Jan. 2015 (CET)
Drohungen und Unterstellungen? Mehr nicht? Du solltest wirkich dringend an Deinen Umgangsformen arbeiten.
Und nein, zur Zeit Deiner Änderungen war das alles noch nicht so klar, wie Du es hier weismachen willst. Davon abgesehen: WP ist kein Newsticker!
Dein "Hausverbot" juckt mich übrigens in etwa so viel wie Dein letzer Kommentar auf der Bachmann-DS, nämlich gar nicht. Du bestimmst hier nämlich nicht, wer mitarbeiten darf und wer nicht.--Squarerigger (Diskussion) 12:29, 23. Jan. 2015 (CET)
Du hast es leider noch immer nicht begriffen Aber das ist jetzt nur noch deine Sache. --der Pingsjong (Diskussion) 12:32, 23. Jan. 2015 (CET)
Mich würde ja doch mal interessieren, wann endlich mal ein konkreter Beleg für die ganzen Vorwürfe kommt.
Sollte der nicht kommen, so rate ich nochmals zur Mäßigung.--Squarerigger (Diskussion) 13:10, 23. Jan. 2015 (CET)
Nachtrag: Wenn Dich insbesondere das Wort "falsch" im Artikel gestört hat (wie Du oben schreibst), dann hättest Du auch einfach nur dieses Wort ändern können, evtl. sogar verbunden mit einen kurzen Begründung in der Zusammenfassungszeile. Dann wäre klar gewesen, um was es Dir geht. Das Einfügen größtenteils redundanter Infos mit der nichtssagenden Begründung "Es muss deutlich aus dem Artikel hervorgehen, und das tut es bisher nicht." ist da wenig hilfreich, das mehrfach darauffolgende völlig kommentarlose wiederholte Einfügen dieser redundanten Infos noch weniger.--Squarerigger (Diskussion) 13:38, 23. Jan. 2015 (CET)
Nur kurz zur Info: „Hausverbote“ auf Benutzerdiskussionsseiten sind nicht durch unsere Regeln gedeckt und haben daher keine Auswirkung. -- Hans Koberger 13:45, 23. Jan. 2015 (CET)
Danke für den Hinweis, Hans, das bestätigt mich in meiner Sichtweise, daß mich solche Sprüche wie der von Pingsjong schlichtweg gar nicht interessieren.--Squarerigger (Diskussion) 14:16, 23. Jan. 2015 (CET)

Bist du noch da?[Bearbeiten]

Hallo Ot, magst du dort schnell noch aufräumen? Sonst muss ich dafür noch ein paar SLAs stellen, es würde mir ein wenig Arbeit ersparen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:19, 20. Feb. 2015 (CET)

nö, frühschicht war vorbei.... Gruß --ot (Diskussion) 06:59, 21. Feb. 2015 (CET)
Trotzdem sind dort noch etliche Verschiebereste drin. Wäre schön wenn es jemand löschen würde ohne dass ich extra SLAs stellen muss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:13, 21. Feb. 2015 (CET)

Padeluun[Bearbeiten]

Lieber OT,

auf welcher Grundlage wurde der Verweis auf die umstrittene Veröffentlichung des bürgerlichen Namens entfernt? Die kontroverse Diskussion sollte sich auch im Artikel selbst widerspiegeln. "Wer im endgültigen Besitz der Wahrheit ist, kann nicht mehr mit dem andern richtig reden, – er bricht die echte Kommunikation ab zugunsten seines geglaubten Inhalts." - so zitierst Jaspers, scheinst es aber nicht ernst zu meinen. Eine rege Diskussion um die Nennung des bürgerlichen Namens ist nicht zu verleugnen, diese wird noch immer in den Diskussionen um den Artikel hier im Wikipedia, als auch in den öffentlichen Medien geführt (Der Freitag). Du scheinst dir in diesem Fall die Wahrheit anzueignen, diese lautet bei dir: "padeluun möchte ausschließlich den Namen tragen und er hat recht damit"

Viele Grüße Lezram

und du hast die wahrheit? Offensichtlich bist du der einzige, der das so will.
und im wikipedia-artikel auf die diskussionsseite zu verlinken ist hier nicht üblich WP:VL. Gruß --ot (Diskussion) 19:46, 9. Mär. 2015 (CET)

Lieber OT,

ich erhebe nicht den Anspruch im Besitz der Wahrheit zu sein und ich denke dir ist auch klar, dass dieser Vorwurf nicht zutrifft. Ich bin alleine mit meiner Meinung? - Die Diskussion über den Artikel spricht scheinbar eine andere Sprache, leider scheinst du diese Aussagen zu ignorieren. Das "Verbot" der Verlinkung von Diskussionsseiten verfolgt m.E. eine andere Intention. Die Diskussion als solche hat in diesem Fall eine Relevanz, ferner ist der Verweis auf "Der Freitag" außerhalb von Wikipedia und damit innerhalb der "Spielregeln".

Viele Grüße Lezram

Hmmmmm, hier kommt es mir anders vor. Good luck. Grüße --ot (Diskussion) 18:31, 10. Mär. 2015 (CET)

(Aktuell | Vorherige) 06:22, 13. Mär. 2015‎ Ot (Diskussion | Beiträge)‎ . . (36.356 Bytes) (-155)‎ . . (Änderung 139730663 von Ferzkopp rückgängig gemacht; Richtlinien für Literatur) (rückgängig) [automatisch gesichtet][Bearbeiten]

Was soll denn das ... der Eintrag war: - richtig formatiert - relevant (ich hab das Buch hier)

Ich bin auch schon lange bei Wikipedia mit mehreren Aenderungen und Eintraegen: - http://en.wikipedia.org/wiki/User:Ferzkopp

Gruesse, Andreas

Moin! Du meinst also, dass ein 35 Jahre altes buch, welches im handel nicht mehr zu kaufen ist, zum thema "Feste feiern in der Schule: Didaktik und praktische Anregungen" im artikel didaktik sein sollte? Gruß --ot (Diskussion) 07:16, 15. Mär. 2015 (CET)

saunaclub[Bearbeiten]

Hallo Ot!

Du hast meinen Beitrag FKK-Sauna-Clubs gelöscht. Ich sehe jedoch keinen Grund dafür! Der Beitrag verstösst nicht gegen die Richtlinien von Wikipedia!

Der Beitrag erklärte, was ein FKK-Sauna-Club ist. Jeder, der den Beitrag liesst weiss dann genau, was ein FKK-Sauna-Club ist. Wie der Ablauf eines Besuches von statten geht. Im Beitrag erfährt man auch, dass Männer wie Frauen Gäste sind. Viele nehmen nämlich fälschlicherweise an, dass die Frauen Angestellte vom Clubbetreiber sind. Dies ist falsch!

Der Artikel hatte eine aufklärende Wirkung!

Gegen die Urheberrechte hat er auch nicht verstossen, da ich Urheber des Textes auf fkk-sauna-clubs.de bin und die Einverständniserklärung zur Veröffentlichung auf Wikipedia gegeben habe.

Werbung ist es auch nicht, da hier Saunaclubs im Allgemeinen erklärt werden. Die Weblinks dienen den User zur Übersicht vorhandener Saunaclubs in D, A und in der CH. Es sind nunmal Portale, welche alle Saunaclubs zeigen!

Bitte teile mir mit, welches Problem der Artikel sonst noch darstellt!

Erläutere mir bitte, warum dieser Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Artemis_(Bordell) , nicht gegen die Richtlinien verstösst! Ist das keine Werbung?

hat sich wohl erledigt. Gruß --ot (Diskussion) 19:04, 16. Mär. 2015 (CET)

DDB[Bearbeiten]

Meinst Du, DDB kann auf keine Fall Pirat bleiben, wenn Anke ausgetreten ist, wg. häuslicher Harmonie und so ;-) ? --Eloquenzministerium (Diskussion) 10:24, 20. Mär. 2015 (CET)

nö - nur verguckt. Danke. Gruß --ot (Diskussion) 13:08, 20. Mär. 2015 (CET)
Gerne. Dacht' ich mir schon… Gruß zurück vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 13:15, 20. Mär. 2015 (CET)

Invitation[Bearbeiten]

A gummi bear holding a sign that says "Thank you"
Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Ot,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you were one of the very first testers of VisualEditor, back in 2012 or early 2013. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work better for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list Sign up for VisualEditor's multilingual newsletterTranslate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 19:13, 23. Mär. 2015 (CET)


hinweise[Bearbeiten]

Vielen Dank für die Hinweise!--Allectus (Diskussion) 17:06, 28. Mär. 2015 (CET)

Gerne. Gruß --ot (Diskussion) 17:44, 28. Mär. 2015 (CET)

Ausrufer – 15. Woche[Bearbeiten]

Umfragen: Bedeutung der „Signifkanten Mitgliederzahl“
Wettbewerbe: Publikumspreis, Wiki Loves Earth 2015, deutsche Juroren
Meinungsbilder in Vorbereitung: RK Unternehmen, Nichtnutzung der Adminrechte
GiftBot (Diskussion) 00:49, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche[Bearbeiten]

Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle
GiftBot (Diskussion) 00:49, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche[Bearbeiten]

Adminkandidaten: Altsprachenfreund
Sonstiges: WikiCon 2015: Aufruf zu Programmvorschlägen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sperrprüfung auf Benutzerdisks?
GiftBot (Diskussion) 00:49, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche[Bearbeiten]

Adminkandidaten: Jürgen Oetting, Björn Hagemann, Weissbier, Queryzo, Ali1610, Funkruf, Nicola, Siechfred, Achim Raschka, Alraunenstern, HOPflaume, Barnos, Hans Haase, Kritzolina
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2015
Umfragen in Vorbereitung: Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung
GiftBot (Diskussion) 00:49, 27. Apr. 2015 (CEST)

Modell der vollständigen Handlung[Bearbeiten]

Hallo Ot!

Die von dir angelegte Seite Modell der vollständigen Handlung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 04:55, 28. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schnee (Roman)[Bearbeiten]

Hallo Ot, du hast meine bisherigen Änderungen in Schnee (Roman) vom 29.4. revertiert. Das finde ich nicht richtig. 1. die erste Änderung habe ich begründet und belegt. Kadif ist autonom. 2. zwischen Adjektiven kommt gewöhnlich ein Komma, warum hier nicht? 3. der Revert widerspricht der Wikipedia-Aufforderung "Sei mutig". 4. Wikipedia wandelt sich langsam zu einem antiken Lexikon vom Stand 2010. Grüße --79.248.32.124 09:11, 30. Apr. 2015 (CEST)

Moin! Sei mutig ist völlig OK!! Am meisten hat mich aber dein satzbau gestört: "dass sie in ihren Entscheidungen nicht selbst treffen soll, sondern beeinflusst wird." Irgendwie stimmt da was nicht. Deswegen fand ich autonom besser. Grüße --ot (Diskussion) 10:41, 30. Apr. 2015 (CEST)

Da es in den Quellen um die Nachladefunktion von legal installierten Troianern auf dem PC von Verdächtigen ging, ist die Formulierung "Überwachung krimineller Aktivitäten" die sachlich richtigere.[Bearbeiten]

Das bekannte Jaspers-Zitat gefällt mir, passt aber nicht hierhin. Ich plädiere dafür, die Sache weniger ideologisch und rein sachlich anzugehen.

Die Belege geben nicht das her, was behauptet wird: nämlich dass Friedrich für eine Ausweitung der Internetüberwachung aller User plädiert habe. Er mag dies irgendwo anders getan haben, das weiß ich nicht, aber jedenfalls sind die Belege nicht ausreichend.

In den vier aufgeführten Belgen (FN 18 ff) wird u.a. darüber berichtet, dass der CCC einen Bundestroianer gefunden habe, der eine Nachladefunktion aufwies. Um die rechtliche Zulässigkeit diese Funktion ging es, um nichts anderes.

Nachdem das BVerfG zu VS-Troianern ein Urteil gefällt und diese im Prinzip und in näher bestimmten Grenzen für zulässig erklärt hatte, war (den Quellen zufolge) Gegenstand des politischen Streits, ob auch die sttrittige Nachladefunktion vom Urteil des BVerfG gedeckt ist.

Nach dem Beschluss des BVerfG darf der VS Troianer nur auf einem PC installieren, wenn ein richterlicher Beschluss vorliegt. In diesem Beschluss muss festgestellt werden, dass ein hinreichender Verdacht auf eine Straftat vorliegt. Von daher ist klar, dass der von der Überwachung betroffene Personenkreis nicht "jeder User" ist, sondern nur der User, der zurecht einer kriminellen Aktivität verdächtigt wird.

Es ist daher meines Erachtens logisch richtig, wenn die Formulierung lautet: Friedrich plädierte für eine Ausweitung der Überwachung krimineller Aktivitäten. Bitte die Sache noch einmal nüchtern und ohne ideologische Voreingenommenheit überdenken!

Moin! Insgesamt von drei anderen wurden deine änderungen zurückgesetzt. Ich empfehle dir, den obigen part auf die diskussionsseite des artikels zu kopieren und es dann da zu diskutieren. Hier ist der falsche ort. Gruß --ot (Diskussion) 07:14, 1. Mai 2015 (CEST)
Erledigt - habe jetzt erst gesehen, dass du es da schon diskutierst. Gruß --ot (Diskussion) 07:26, 1. Mai 2015 (CEST)

Sorry, bin noch ungeübt im Umgang mit Wiki. Danke!

Ausrufer – 19. Woche[Bearbeiten]

Oversightwahl: Sargoth, Wiederwahl XenonX3
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Umfragen: Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
GiftBot (Diskussion) 00:49, 4. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche[Bearbeiten]

Funds Dissemination Committee: Wahl zum FDC
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2015
GiftBot (Diskussion) 00:49, 11. Mai 2015 (CEST)

Sorry habe mich verklickt[Bearbeiten]

Hallo, mir ist hier ein Fehler beim iPad unterlaufen. Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) 12:13, 16. Mai 2015 (CEST)

Hihi - passiert. Guck dir mal mein sperrlog an. Und das ist mir auch schon passier :-) Gruß --ot (Diskussion) 18:37, 16. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche[Bearbeiten]

Wikimedia Foundation: Community-Wahlen zum Board der Wikimedia Foundation
Meinungsbilder in Vorbereitung: Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung, Bestimmungen für die Ersatzwahl von Schiedsrichtern
GiftBot (Diskussion) 00:48, 18. Mai 2015 (CEST)

sokrates.ich habe zwar nicht gelogen über Sokrates,doch danke ich dir[Bearbeiten]

eine sehr lange diskusion über wahrheiten und lügen wurde von mehreren behaupted jeder kann egal eas in Wikipedia behaupten.das einzige argument was mich beschäftigte war, dave Probiers! du wirsch äs gseh! habe ich .sokrates gab diese empfehlung. ich war erschroken wie einfach es war ohne quelle. danke für diese Erleichterung. lg Dave Reich winterthur

"Gestartet hat er mit Goa ,inzwischen ist er vielseitiger. Sein Erfolg wird sicherlich Gigantisch." 😎 Grüße --ot (Diskussion) 15:44, 20. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche[Bearbeiten]

Wikimedia Foundation: Community-Wahlen zum Board der Wikimedia Foundation
GiftBot (Diskussion) 00:46, 25. Mai 2015 (CEST)

Artikel Polo (Sport)[Bearbeiten]

Hallo Ot,

wieso haben Sie bei deiner Sichtung des Artikels (29.5.) die Veränderungen in Österreich wieder rausgenommen und das Land Liechtenstein gelöscht? Waren die neuen Beiträge zu wenig enzyklopädisch bzw. klangen sie nach Werbung? Falls, ja kann auch ich mich daran setzen, diese neu zu formulieren, der Inhalt jedenfalls ist meiner Ansicht nach wesentlich für den Artikel, da er einfach aktuell ist, was der derzeitige Stand des Artikels einfach nicht mehr ist, und daher veraltet ist. Außerdem haben Sie auch den Literaturverweis auf ein Einsteiger - Polowerk sowie den Link zu einem weltweit relevanten Verband entfernt, wieso das?

mfG, Prazzo

Moin! Wenn ich solch sätze lese: "Österreich ist mittlerweile international bekannt für einige der größten und besucherstärksten Poloturniere in den Bereichen Arena Polo, Beach Polo und Snow Polo" dann krieg ich inzwischen die krise. Also ja, schreibt es neutral ohne werbesprech und alles ist ok. Polo interessiert mich gar nicht. Der artikel ist zufällig auf meiner beobachtungsliste, weil immer wieder werbesprech, literaturspam usw eingefügt wird. Demjenigen, der das letzte eingefügt hatte, habe ich auf seiner disk Benutzer Diskussion:Uev1971 eine entsprechende nachricht hinterlassen. Grüße --ot (Diskussion) 22:09, 29. Mai 2015 (CEST)


Hallo Ot,

habe jetzt endlich Zeit gefunden, um den Artikel etwas aufzuräumen bzw. die "Werbe-Speech" des Autors "Uev1971" zu lesen/ entdecken. Habe die Kategorie "Österreich" nun ohne diese Werbe Speech, sehr sachlich und mit den relevantesten und aktuellsten Fakten erweitert, da diese einfach nicht mehr aktuell war. Auch den Literaturlink "Simply Polo" habe ich hinzugefügt, da ich persönlich dieses Buch als Poloeinsteiger sehr gut und vor allem hilfreich fand und der Sport bzw. dessen Ausübung gut erklärt wird. Und der Autor (Santiago Novillo-Astrada) ist im Polosport auch eine beachtete Größe. Als Letztes habe ich auch noch bei den Weblinks den weltweiten Verband PIPA hinzugefügt. Finde diesen relevant genug um dort aufzuscheinen, wird auch weltweit im Polosport anerkannt.

mfG, Prazzo

Moin! OK - muss ich mir später in ruhe angucken. Grüße --ot (Diskussion) 19:39, 10. Jun. 2015 (CEST)
habs gesichtet. Hier müssten die weblinks auf max 5 reduziert werden. Und facebook geht imo gar nicht. Gruß --ot (Diskussion) 21:12, 10. Jun. 2015 (CEST)

hallo Ot, so, hatte jetzt auch mal wieder kurz Zeit, wurde aktualisiert bzw. bearbeitet. mfG, Prazzo

Einträge auf der HS[Bearbeiten]

Hallo Ot, bitte achte bei künftigen Einträgen von Gestorbenen auf der Hauptseite auf die (inzwischen auch schon wieder relativ lange geltende) Regelung, nicht den untersten Eintrag zu entfernen, sondern den bis dahin am längsten auf der HS stehenden (wie zweimal ausdrücklich erklärt); nicht "vorgeschrieben" ist, aber eingebürgert hat sich außerdem, bei nicht super-prominenten Gestorbenen mit deren Eintrag zu warten, falls sonst jemand von der HS geworfen werden müsste, der noch keine ca. 24 Std. auf der HS stand. Das ist inzwischen möglich, da Gestorbene nach der jetzigen Regelung noch tagelang nachgetragen werden können. Danke und schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:11, 31. Mai 2015 (CEST)

I know - war wohl zu früh heute morgen. GROßE entschuldigung! --ot (Diskussion) 17:44, 31. Mai 2015 (CEST)
GROßE entschuldigungs-annahme !!! Qaswa (Diskussion) 18:41, 31. Mai 2015 (CEST)
danke. Gruß --ot (Diskussion) 18:42, 31. Mai 2015 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche[Bearbeiten]

Adminkandidaten: Chricho
Umfragen: Vergabe von patrolmarks an alle Nutzer
Sonstiges: Einsteigerworkshop für Admins
GiftBot (Diskussion) 00:47, 1. Jun. 2015 (CEST)

letzte Bearbeitung[Bearbeiten]

Nur ganz kurz: Diese letzte Bearbeitung von dir verstehe ich nicht. Der Begriff Faszie ist schon eine Zeile vorher verlinkt. Gruß --Sonabi (Diskussion) 20:17, 2. Jun. 2015 (CEST)

Dann habe ich es angesichts der vielen links übersehen. Grüße --ot (Diskussion) 21:20, 2. Jun. 2015 (CEST)
Ist ja kein Problem; wollte es nur wissen. Schönen Abend noch --Sonabi (Diskussion) 22:42, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche[Bearbeiten]

Meinungsbilder: Unterstützer zum Start von Meinungsbildern II, Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR
Wettbewerbe: Wiki Loves Earth 2015 Österreich, Wettbewerb berlineonline.de nach berliner-zeitung.de
Sonstiges: Nominierungen für die WikiEule 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: RK für Personen der Wirtschaft, Abschaffung der Unterstützerregel
GiftBot (Diskussion) 00:44, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche[Bearbeiten]

Wikimedia Deutschland: Input zum Jahreskompass 2016
GiftBot (Diskussion) 00:44, 15. Jun. 2015 (CEST)

Mein Beitrag "Blubberlutschtag"[Bearbeiten]

Ola!

Hier ist der Beweis fuer Blubberlutsch: http://www.duckipedia.de/index.php5?title=Blubberlutsch

Ausrufer – 26. Woche[Bearbeiten]

Meinungsbilder: Abschaffung der Unterstützerregel
Umfragen: Aktion zur Einschränkung der Panoramafreiheit in der EU
Sonstiges: Initiative für die Panoramafreiheit
GiftBot (Diskussion) 00:44, 22. Jun. 2015 (CEST)

Danke[Bearbeiten]

fürs Zurücksetzen. Immer diese Spielkinder... :) Gruß --Innobello (Diskussion) 12:35, 26. Jun. 2015 (CEST)

immer gerne. Danke. Grüße --ot (Diskussion) 08:14, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche[Bearbeiten]

Umfragen: offenen Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments
Meinungsbilder in Vorbereitung: Unterseiten im ANR
GiftBot (Diskussion) 00:43, 29. Jun. 2015 (CEST)

Strittige Weblinks[Bearbeiten]

Hallo Ot, es tut mir leid, ich wusste nicht, wo mein Einwand bzgl. der Bearbeitung des Stefan-Breuer-Artikels am sinnvollsten gewesen wäre, weswegen ich ihn dann auf die Artikel-Diskussion stellte. Ich wollte Sie nicht umgehen und stelle gerne meine Frage hier noch einmal: Wieso bietet der Hinweise auf politikwissenschaftliche Rezensionen keinen Mehrwert, wie ja von Ihnen auch bei Colin Crouch angemerkt, die Rezensionen von perlentaucher.de sind aber ebenfalls verlinkt? Ich halte das für eine sinnvolle Ergänzung. Gruß --SimWi (Diskussion) 12:33, 2. Jul. 2015 (CEST)

Spam ist für mich hier etwas, wenn jemand in die wikipedia nur weblinks zu einer bestimmten seite beiträgt. Du machst hier nur das.
IMO ist die seite bei euch z.b. zu crouch nicht sinnvoll, weil da nichts weiteres steht, was nicht schon im artikel steht. In Wikipedia:Weblinks kann man weitere bedingungen für weblinks nachlesen - tenor: vom feinsten sollen sie sein und nicht nur ein weiterer link. Perlentaucher habe ich nicht zu verantworten, aber bei perlentaucher finde ich imo weitere hinweise ins feuilleton und auch essays zu dem autor/buch. Gruß--ot (Diskussion) 18:21, 2. Jul. 2015 (CEST)