Diskussion:Ethiopian-Airlines-Flug 409

Anzahl und Herkunft der Insassen

Pisa lässt Grüßen.

Wenn die Zahlen nicht bekannt sind - dann besser nichts schreiben. Das ist echt schade, dass bei vielen Artikeln total widersprüchliche Aussagen stehen.

Passagiere: 82 Besatzung: 8

Ein paar Zeilen später: ...des Flugzeuges waren 83 Passagiere und sieben Besatzungsmitglieder....

Und dann werden die Passagiere aufgelistet:

54 der Passagiere waren Libanesen

23 Äthiopier und je eine Person aus

1 dem Vereinigten Königreich

1 Kanada

1 Frankreich

1 dem Irak

1 Russland

1 Syrien

1 und der Türkei. (das wären dann 84 Passagiere)

Was denn nun?? Oder vielleicht noch ganz andere Zahlen erfinden? Es wäre schön, wenn hier bei Wikipedia ausschließlich Dinge veröffentlich werden würden, die stimmen - nicht irgendwelche widersprüchlichen Meldungen. Das ist ja fast wie wenn ich 3 Tageszeitungen kaufe und die Berichte alle zusammenfasse... (nicht signierter Beitrag von 194.113.247.64 (Diskussion | Beiträge) 09:25, 27. Jan. 2010 (CET))

Du hast Recht, der Artikel ist nichts anderes als „wie wenn ich 3 Tageszeitungen kaufe und die Berichte alle zusammenfasse“. Das liegt in der Natur der Sache. Ich stimme Dir jedoch vorbehaltlos zu, das Opferzahlen und andere Details erst dann eingetragen werden sollten, wenn sie zweifelsfrei feststehen, dh. von mehreren, auch offiziellen, Quellen genannt werden.

Ich habe vorerst das Boeing 737-8BK korrigiert, das dies bislang nicht zweifelsfrei belegt ist. Weiters habe ich die Anzahl der Insassen auf 82+8 vereinheitlicht, da dies mittlerweile als offiziell zu gelten scheint. MfG, --R.Schuster 18:26, 27. Jan. 2010 (CET)

Opferzahlen

Weiterhin fehlen (im Fließtext) Angaben darüber, wieviele Todesopfer es gab, bzw. ob überhaupt jemand überlebt hat. Soweit ich weiß, gibt es bisher keine Überlebenden. Ich bin mir aber nicht sicher, ob noch Suchaktionen laufen, daher erstmal nur hier der Hinweis. --El Grafo 10:52, 27. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Schreibweise von Zahlen

Nur zur Erinnerung: In Aufzählungen mit anderen Zahlen werden auch die Zahlen von 1-12 als Ziffern geschrieben. MfG, --R.Schuster 08:41, 28. Jan. 2010 (CET)

METAR

Muss das wirklich sein, den METAR-Text in den Artikel so einzubauen? Das versteht doch sowieso der normale Leser nicht. Sinnvoller wäre aus meiner Sicht, in dem Abschnitt ein paar "menschenverständliche" Worte zum Wetter zu sagen, und die METAR-Sequenz dafür in die Fußnote als Anmerkung zu verschieben. --Hystereser 16:25, 28. Jan. 2010 (CET)

Weil es der normale Leser nicht versteht wird es ja erklärt. Daß der "normale Leser" eine Anmerkung am Fuß ders Artikels auffindet , darf man wohl erwarten. --Matthiasb 18:24, 28. Jan. 2010 (CET)

Du hast es scheinbar nicht begriffen. Warum muß ich mit Fachchinesich um mich werfen, wenn es ein einfachere Beschreibung gibt. METAR ist dazu dar, Wetterinformationen kompakt darzustellen, nicht sie zu erläutern. "Das Wetter war schwachwindig aus Nordwesten bei 13°, leichte Bewölkung mit Gewitterneigung." Die Kunst ist es nicht eine METAR-Information einfach abzuschreiben, sondern diese Verständlich zu übersetzen. Das unterscheidet eben den Wannabe vom Fachmann. 79.209.234.96 04:52, 29. Jan. 2010 (CET)

Dem würde ich mich anschliessen. Sobald eine ausformulierte Version drinsteht, kann die Sequenz raus. --Studmult 09:31, 29. Jan. 2010 (CET) Ich hab mal die beiden relevanten Informationen in den Fliesstext übernommen. Wer wissen will, wie die Sequenz aussah, findet sie in der verlinkten Quelle - mit dem Absturz hat das aber nix zu tun. --Studmult 10:03, 29. Jan. 2010 (CET)

Das METAR war vollständig und verständlich als Fließtext in der Fußnote erklärt, ich sehe da kein Problem. Jetzt ist das METAR draussen und die Erklärung auf 2 Daten reduziert. Das ist unnötiger Informationsverlust. Ich finde es darüber hinaus sehr spannend, dass Du bereits mit Sicherheit sagen kannst, daß das Wetter mit dem Unfall nichts zu tun hat. Die Seriennummer der Maschine und die Nationalität der Passagiere sind wohl relevanter für den Unfall als das Wetter... MfG, --R.Schuster 12:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Wo hab ich denn geschrieben, dass das Wetter keine Rolle spielte? Solange aber noch keine gesicherten Informationen vorliegen, was konkret den Absturz begünstigt/herbeigeführt hat, ist Gewitter mMn eine ausreichende Information. Zum Informationsverlust: Die Idee von WP ist Quellen zu nutzen um die wesentlichen Informationen daraus darzustellen, nicht, sie 1:1 wiederzugeben. Ausserdem sollte die wesentliche Information nicht als Fussnote, sondern im Fliesstext stehen. Wenn überhaupt könnte also das originale METAR als Fussnote angefügt werden zur ausformulierte, Laien-kompatiblen und auf das wesentliche reduzierten Information im Fliesstext. --Studmult 12:25, 29. Jan. 2010 (CET) Hab es mal in die Fussnote aufgenommen. Wäre das ein Kompromiss? --Studmult 12:30, 29. Jan. 2010 (CET)

Ja, das ist eine gute Lösung. Mir ging es weniger darum wo im Artikel das eigentliche METAR steht, sondern daß es überhaupt irgendwo steht.

Mit der Darstellung von wesentlichen Informationen hast Du natürlich Recht, allerdings würde zumindest ich mir derzeit nicht zutrauen zu sagen, welche Teile des METARS nun für den Unfall relvant sind oder nicht. Ich persönlich halte bspw. auch 13/06 für ein wesentliches Detail, insbesondere in Verbindung mit VCTS. MfG, --R.Schuster 13:02, 29. Jan. 2010 (CET)

die Tiefe der CVR /DFDR weicht vom englischen ab...

wie tief denn nun? Mayday, Alarm im Cockpit sagt auch 45m... --2A02:8109:A1C0:95C:2142:262D:E09F:E358 00:50, 13. Sep. 2022 (CEST)