Diskussion:Fassung (Technik)

Grundlegend Falsch

{Überschrift eingefügt durch Steue (Diskussion) 06:00, 1. Aug. 2023 (CEST)}

Der Artikel ist grundlegen Falsch! Ein Sockel gehört immer zu dem Bauteil, das gesteckt werden soll. In eine Fassung wird das Bauteil reingesteckt oder geschraubt. Beispiel Glühlampe hat einen Sockel, der mit dem Glaskolben verkittet ist. Der Sockel wird in die Fassung geschraubt. Bei Röhren bezeichnet man die Anordnung der Pins als Sockel, die Röhre wird in eine Fassung gesteckt. Die Abbildungen zeigen allesamt Fassungen. Keinen Sockel! --DB1BMN 22:15, 13. Aug 2006 (CEST)

Klingt plausibel, aber ich kenne das so, wies im Artikel geschrieben steht... Mag ja sein, dass es fshcla ist. Hast du Quellen? --elTom ^Bewerten 22:17, 13. Aug 2006 (CEST)

Bin grad am Recherhieren. Dann müsste man den Artikel umstricken, Bilder verschieben und explizit hinweisen, dass es Fachsprachlich nicht synonym ist, ähnlich wie bei Glühlampe und Glühbirne... Mal sehen was ich rauskriege.--DB1BMN 22:25, 13. Aug 2006 (CEST)

Um mal ein bisschen Korinthen zu Kacken: Glühbirnen gibt es nicht und Glühlampen sind hell. Bei Sockel und Fassung ist das was anderes. Die werden allgemein synonym verwendet, sind deiner Meinung nach aber 2 verschiedene Dinge. Aber bei Stachel (Botanik) und Dorn (Botanik) hat man einen ähnlichen Fall. Blos dass es da klar und vor allem sicher ist. Viel Glück bei deiner Suche, ich bin schon gespannt! --elTom ^Bewerten 22:49, 13. Aug 2006 (CEST)

Guck mal hier: http://www.radiomuseum.org/forum/sockel_und_oder_fassungen.html So hab ich es auch gelernt, alles andere ist unelektrisch! --DB1BMN 23:01, 13. Aug 2006 (CEST)

Ahja. Aber wieso gillt das für Röhren und Lampen, aber nicht für ICs? Naja, egal, ob du diesen Link als Quelle angeben solltest, weiß ich nicht, da es ein Forum ist. Steht sicher auch irgendwo ;) --elTom ^Bewerten 23:06, 13. Aug 2006 (CEST)

Ja danke, ich hoffe jetzt verstehst du, warum sich mir die Haare sträubten. Evtl. könnte man ja die Quelle des dort veröffentlichten Scans (ich vermute aus einer alten Funkschau) ausmachen. Übrigens, ich setze meine IC´s immer in Fassungen ein *g* --DB1BMN 23:12, 13. Aug 2006 (CEST)

Hm, die Funkschau ist kein Open-Source Magazin, oder? Aber immerhin könnte man das als Quelle angeben. Übrigens: Wo sich bei mir die Haare sträuben: Apostrophitis ;) --elTom ^Bewerten 00:04, 14. Aug 2006 (CEST)

So, hab mir da mal was zitieren lassen:

offizielle Quelle ist das IEV, das internationale elektrotechnische Wörterbuch, herausgegeben von der Deutschen Elektrotechnischen Kommission im DIN und VDE

Kapitel 531: Elektronenröhren

531-23-03: Sockel, Jener Teil einer Elektronenröhre, der am Kolben befestigt ist und den größten Teil der Kontaktstifte und Kontakte enthält, die dazu dienen, die Elektroden mit der äusseren Schaltung zu verbinden. (e: base, f: culot)

531-23-05: Fassung, Ein getrenntes Bauelement, das elektrische Verbindungen zwischen den Kontaktstiften des Röhrenfusses oder des Sockels und der äusseren Verdrahtung sicherstellt, wobei die Röhre leicht herausnehmbar bleibt. Die Fassung darf auch eine mechanische Arretierung der Röhre und einer eventuell vorhandenen Röhrenabschirmung sicherstellen. (e: socket, f: support)

\**** Zitatende ****
Und noch was: "Englisch socket darf N I E M A L S mit Deutsch Sockel verwechselt werden." --DB1BMN 00:09, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich würde auch eine baldige Korrektur dieses Artikels begrüßen. Die synonyme Verwendung der beiden Begriffe Sockel und Fassung im allgemeinen Sprachgebrauch mag aus der falschen Übersetzung des englischen "socket" herrühren, ist aber technisch gesehen schlichtweg falsch (Sockel=base, Fassung=socket). Wenn sich keine weiteren Einwände ergeben, würde ich in den nächsten Tagen gerne den Artikel entsprechend überarbeiten und einen separaten unter dem Namen "Fassung_(Technik)" hinzufügen. -- DarkMoon 15:11, 16. Aug 2006 (CEST)

Soviel Stoff ist imho derzeit nicht vorhanden, als daß man nicht beides in einem Artikel lassen könnte. Mithin meinswegen Sockel nach Fassung verschieben, redir und gut. -- Smial 16:14, 16. Aug 2006 (CEST)

"Keramikkondensator" anstelle von "Tantalkondensator oder Elektrolytkondensator"

Betrifft: Fassung (Technik) #Fassungen oder Sockel für ICs / letzter Absatz

Hallo EarnieErnst,

tut mir Leid, aber ich bin mit Deiner Bearbeitung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fassung_(Technik)&diff=next&oldid=185983706

nicht einverstanden. Das sieht für mich zu sehr nach Werbung für ein bestimmtes Erzeugnis, zu dem man eine geschäftliche und/oder persönliche Beziehung hat, aus.

Wenn Du "Deinen" Keramikkondensator einfügen möchtest, dann bitte nur ZUSÄTZLICH, aber nicht als Ersatz, und das andere ( "Tantalkondensator oder Elektrolytkondensator" ) einfach entfernen.

Und falls es diese Tantal- oder Elektrolyt-Kondensatoren heutzutage überhaupt nicht mehr gibt (an dieser Stelle, in dieser Verwendung), sollten die älteren trotzdem erwähnt bleiben.

Freundliche Grüße, Ping willkommen, Steue (Diskussion) 06:03, 1. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Steue. Ich habe weder geschäftliche noch verwandtschaftliche Beziehungen zu dem Keramikkondensator ;-) . Die genannte Quelle ist halt eine der wenigen, die überhaupt noch sowas Antiquiertes verkaufen (die gäb's noch: https://www.mill-max.com/products/dip/dual-in-line-socket/110-xx-xxx-41-801000 ). Meinetwegen kann die auch entfallen, aber dann kommt wieder jemand und revertet es, weil ich keine Quelle angegeben habe (wie bei meinem allerersten Beitrag zu WP; einer Trivialität, die meiner Meinung nach keiner Quelle bedurfte). Ich kann es zwar nicht beweisen (wie bei rosa Elefanten), aber ich bin mir sehr sehr sicher, dass es nie welche mit (Tantal-)Elkos gab. Die runden, gelben, epoxidharzüberzogenen Dinger sehen zwar den Tropfen-Tantals ähnlich, sind und waren aber schon in den 80ern sicher immer Keramik. Elkos sind eben als Abblock-C ungeeignet. Ich lasse mich aber mittels Quelle gerne vom Gegenteil überzeugen. Schöne Grüße. --EarnieErnst (Diskussion) 20:25, 8. Nov. 2023 (CET)

Hallo EarnieErnst,

Danke für das Ping.

Sachlich weiß ich dazu nichts, aber wenn das so ist, und ich habe keinen Grund, daran zu zweifeln, dann soll es mir so wie du es geschrieben und gelöscht hast, recht sein.

Liebe Grüße, Steue (Diskussion) 23:50, 21. Nov. 2023 (CET).