Diskussion:Flugzeugrumpf

Begriff

Airframe ist die Flugzeugzelle. Ist Flugzeugrumpf dasselbe? --stefan 19:11, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das ist das selbe, im englischen nennt man es auch noch Fuselage. --Moritzgedig 20:34, 12. Nov. 2010 (CET)

Nein, das ist nicht dasselbe: Flugzeugrumpf: engl. fuselage

Flugzeugzelle (oder Flugwerk, engl. airframe) umfasst alle Teile des Flugzeugs mit Ausnahme von Triebwerk und Ausrüstung. Die Zelle besteht aus Tragwerk (Tragflächen), Rumpf, Leitwerk, Steuerung und Fahrwerk (aus: Lexikon der Luftfahrt, 1972, S. 415). Gruß --Quezon _Diskussion 21:06, 12. Nov. 2010 (CET)

Bedruckt

Zitat: Für Frachtflugzeuge – sofern sie nicht bedruckt sind – werden eher eckige Flugzeugrümpfe verwendet. Jetzt habe ich mich 3 Minuten lang gefragt, wer denn wohl sein Flugzeug bedruckt, statt es zu lackieren ;-) Dann ist der Groschen gefallen, dass damit wohl doch die Druckkabine gemeint ist – hat jemand eine Idee, wie man das besser formulieren kann? --El Grafo 22:18, 14. Feb. 2010 (CET)

Vorschlag: Bei Mehrzweckflugzeugen ohne Druckkabine besitzt der Rumpf, vor allem wegen der optimalen Raumausnutzung meistens einen Rechteckquerschnitt. Typische Beispiele sind die Shorts 330 und die Pilatus PC-6. Wird der Rumpf druckbelüftet bieten runde und ovale Querschnitte Vorteile, um eine optimale Kräfteverteilung in der Außenhaut zu erreichen. Gruß --Quezon _Diskussion 23:28, 14. Feb. 2010 (CET)

Natürlich ist die Belastung einer als Druckkabine ausgelegten Zelle nicht zu vernchlässigen, aber hat ein Flugzeugrumpf nicht noch andere Kräfte auszuhalten? Z.B. die im Flug auftretenden G-Kräfte oder thermische Beanspruchungen, man denke nur an die Erhitzung des Rumpfs bei der Concorde. (nicht signierter Beitrag von 212.211.201.40 (Diskussion) 15:17, 23. Apr. 2012 (CEST))

Form

Da der Rumpf wesentlich zum Gesamtwiderstand eines Flugzeuges beiträgt, ist bei ihm eine aerodynamische Form besonders wichtig.
Soso, im gegensatz zu was? den flügeln? den triebwerken? Ich halte den satz für überflüssig/unsinnig. --Moritzgedig 20:31, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte das eher so verstanden, dass Aerodynamik vor Design geht. --El Grafo _(COM) 21:36, 12. Nov. 2010 (CET)

Alternative Rumpfstrukturen

Neben der Bauweise mit Spanten und Stringern - die sich im modernen Flugzeugbau durchgesetzt hat - gab es in der Vergangenheit auch Entwürfe mit sphärischen bzw. geodätischen Rumpfstrukturen, siehe en:Geodesic airframe.

Selbst im Artikel von Barnes Wallis, dem Erfinder der geodätischen Bauweise, wird diese mit keinem Wort erwähnt. Sollte man dringend ändern ..., aber es gibt so vieles in der wp ... Gruß --Quezon _Diskussion 15:42, 23. Apr. 2012 (CEST) P.S. Was meinst Du mit sphärischer Bauweise?

„stranggepresstes Leichtmetall-Rohrprofil“?

Hier steht im zweiten Absatz, dass Flugzeugrümpfe als „stranggepresstes Leichtmetall-Rohrprofil mit bündig eingeklebten Fensterscheiben“ ausgeführt seien. Stimmt das denn? Im hiesigen Artikel ist nichts dazu zu finden. --87.163.83.236 21:52, 20. Mär. 2014 (CET)