Diskussion:Franz Christian Boll

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Zum Eintrag „Als Boll 1818 starb, entstanden....[ ]...mehrere Gedenkbilder, auf denen Boll als Rückenfigur gesehen werden kann, etwa in dem Gemälde Der Wanderer über dem Nebelmeer von 1818. Damit wäre der Neubrandenburger Pastor eines der bekanntesten Motive der Kunstgeschichte.“ wird ein Beleg vermisst. Klingt nach einem Regionalmarketing Eintrag. Kontext zum Wanderer über dem Nebelmeer wirkt konstruiert. - Boll ist so bisher von keinem Kunsthistoriker gesehen worden, bzw. publiziert worden. - Dagegen spricht auch ein einfacher Haarprachtvergleich ( CDFs Wanderer + Bolls). 2.240.175.228 03:51, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Was den Wanderer über dem Nebelmeer betrifft so ist das Thema im Hauptartikel ausführlich dargestellt. Die Boll-Variante ist dort eine von mehreren Interpretationen. Was das Porträt angeht, ist die Quelle der ausführlichen Darstellung des Themas mit allem Für und Wider jetzt angefügt. --Timilano (Diskussion) 07:32, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Die von Timilano sowohl im Artikel Wanderer über dem Nebelmeer, also auch hier im Boll Artikel eingebaute Interpretation ist sehr steil & auf tönernen Füßen kontruiert. Beide Eintragungenen wurden übrigens im März 2014 vorgenommen, dem Zeitfenster in dem Timilano sein Wiki-Profil angelegt hat.

Ein weiterer Konflikt ist: Timilano behauptet (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz_Christian_Boll&diff=138038563&oldid=138036555 ), basierend auf den Interpretationen vom Kontext-Marketingexperten aus der Hotelbranche Detlef Stapf, dass es sich hier bei dem Porträt http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Boll_Bildnis_1809.jpg um FCBoll im Alter von 32,5 Jahren handelt, obwohl Kunsthistoriker und Museen eine andere Meinung vertreten. Boll-Variante ist dort eine von mehreren Interpretationen, das muß dann so auch im Artikel stehen. - Plädiere hier für eine Entferung - zumindest einer Überarbeitung - von Stapf Interpretationen. - Wo befindet sich in der kunsthistorischen Literatur der Hinweis, dass es sich bei dem Bildnis um Boll handelt, bzw. handel kann. Die derzeitige Bildunterschrift ist so nicht akzeptabel: Porträt Franz Christian Boll, 1809, von Caspar David Friedrich im Niedersächsischen Landesmuseum Hannover, auch ist es schon mit der falschen Bezeichung hochgeladen worden (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b4/Boll_Bildnis_1809.jpg ).

Fazit: Hier sollte einiges richtigestellt werden, "Detlef Stapf" <-> von Timilano -> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=0&profile=default&search=detlef+stapf 2.240.191.150 13:21, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Da hast Du sicher Recht, dass das Bild unter dem im Museum und im Werkverzeichnis geführten Titel ausgewiesen werden sollte. Zur Quelle: Da solltest Du Dich mit dem Text der Quelle auseinandersetzen und darlegen, was Du unhaltbar findest. Wenn Du voraussetzt, dass es bei CDF nicht unterschiedliche Auffassungen geben dürfe, bis Du hier vermutlich nicht gut aufgehoben. Als ich diese Quelle (unter vielen anderen) eingearbeitet habe, wurde die Reputation bereits diskutiert. Was man recherchieren kann: Der Autor des P-Books hat zuvor einiges als Fachjournalist zu kunstgeschichtlichen Themen publiziert. Verzeichnet ist als Co-Autorin (Vorwort) die Kunsthistorikerin Prof. Kornelia von Berswordt-Wallrabe, die als Museumsdirektorin CDF-Ausstellungen kuratiert und zu CDF publiziert hat. Beim Wanderer über dem Nebelmeer sind alle auffindbaren sich ja auch widersprechenden Interpretationen mit Quellenangabe aufgeführt, für die übrigens es meist nur eine Quelle gibt. WP ist in der Bildinterpretation nicht dazu da, eine Ansicht darzustellen, sondern eine Übersicht zu den existierenden Interpretationsansätzen zu geben, die sich ja oft grundsätzlich widersprechen. Nach Deiner Ansicht, dürfte jede Erkenntnis der Friedrich-Forschung keine Rolle spielen, wenn diese nicht in einer zweiten Quelle steht. Was soll denn das? --Timilano (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Übrigens bis Du schon wieder mit einer anderen IP-Adresse unterwegs, die aber ebenfalls gut lokalisierbar ist. Noch mal mein Vorschlag, melde Dich hier an.--Timilano (Diskussion) 15:38, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Es ist nicht verboten unter einer IP - sofern sauber, konstruktiv und fair gearbeitet wird - an Wikipedia teilzunehmen. Zweifelhaft ist es allerdings wissenschaftlich unsauber zu arbeiten. Bitte korrigieren File:Boll Bildnis 1809.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Boll_Bildnis_1809.jpg - Weitere Auffälligkeiten werden überprüft und zur Diskussion gestellt 134.100.176.163 16:47, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Richtig unter einer IP-Adresse. Der Nutzer muss in einem Vorgang (Diskussion) mit seiner IP-Adresse identifizierbar sein wie er auch nur unter einem Account teilnehmen darf. Das ist ein Sperr-Kriterium. Es ist nur unsinnig IP-Adressen zu sperren, wenn jemand wie Du in einer Bildungseinrichtung reichlich PC's zur Verfügung hat. Man kann aber jede Mitarbeit zurückweisen, soweit Du doch identifiziert wirst, weil Du etwa denselben Schreibgestus hast und dieselben Schreibfehler machst. Und dass Du bei Deinen Einlassungen das Wort "wissenschaftlich" unter die Feder bekommst, ist schon erstaunlich. --Timilano (Diskussion) 17:26, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Interessant, eine Person, die ein Vorwort schreibt wird von Timilano mal eben zur Co-Autorin (siehe weiter oben) umgewidmed. Die Kunsthistorikern Prof. Kornelia von Berswordt-Wallrabe schreibt tatsächlich das Vorwort, nur dort findet sich der entscheidende Satz: „Allerdings kommt die große Fülle der Beispiele nicht über den spekulativen Charakter der Argumentation hinaus.“ (siehe Vorwort http://www.caspar-david-friedrich-240.de/#P-Book )- Und dieser wichtige Punkt wird mal eben von Timilano unter den Tisch gewischt und Detlef Stapfs Spekulationen einfach als Tatsachen in Wikipedia eingepflegt und vehement verteidigt - Alles in der Absicht, dass wir irgendwann in Neubrandenburgs Tourismusbroschuren die eingangs genannte Werbebotschaft finden: "Damit wäre der Neubrandenburger Pastor eines der bekanntesten Motive der Kunstgeschichte."? - Wird hier Wikipedia missbraucht und instrumentalisiert? jesuiIP 134.100.172.24 20:36, 22. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Editwar[Quelltext bearbeiten]

@Bildforyou7, Timilano: Strittige Fragen werden bitte hier geklärt und nicht in der Versionsgeschichte. --Filterkaffee (Diskussion) 20:13, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

OK --Bildforyou7 (Diskussion) 20:28, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Absatz Boll und Caspar David Friedrich verstößt gegen Wiki-Richtlinien[Quelltext bearbeiten]

In dem Absatz vermisse ich den Hinweis auf eine Privatthese, für die es keine zuverlässigen Quellen zur Verfügung stehen. Auch bei der Bleistiftzeichnung Caspar David Friedrich:Selbstbildnis und Herr im Profil nach links, 1800, welches von Timilano in den Text eingebunden wurde, ist m-E. die Bildunterschrift auf die Privattheorie von Detlev Stapf hin manipuliert worden (sein Text: Caspar David Friedrich Doppelporträt mit Franz Christian Boll, 1800) http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Friedrich_Boll_Doppelportr%C3%A4t.jpg - Ebenfalls fehlt ein Beleg, der die Privattheorie von Stapf teilt. Dieser müsste von den Richtlinien (Was sind zuverlässige Informationsquellen?) akzeptiert werden. Tja und dann schlägt Timilano im Absatz einen Kontext-bogen zum Der Wanderer über dem Nebelmeer – wofür es auch keine akzeptablen Belege gibt... --Bildforyou7 (Diskussion) 07:58, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Auf der Internetseite des Niedersächsischen Landesmuseums (Kunstwerke mit lückenhafter oder ungeklärter Provenienz) lese ich:

  • Friedrich, Caspar David (Umkreis)
  • Bildnis eines älteren Mannes, 19. Jh.
  • Öl auf Leinwand, 51,7 x 42,3 cm
  • PNM 675
  • 1938-02 als C. D. Friedrich bei Kunstkabinett Dr. H. Gurlitt, Hamburg, erworben - Lt. Angaben von Hildebrand Gurlitt, Hamburg, und Wolfgang Gurlitt, Berlin, vor 1916 durchgehend im Besitz der Familie/ Nachfahren des Künstlers und 1916 von Wolfgang Gurlitt bei Prof. Harald Friedrich (gest. 1933), erworben. Vgl. dagegen die Aussagen der Witwe von Harald Friedrich, Elisabeth Friedrich, nach 1938ff., wonach das Gemälde nicht im Besitz ihres Mannes, und die Zuschreibungsdiskussion 1940ff.

Das ist doch sehr deutlich. Weder steht da was von Boll, noch was von der eindeutigen Autorschaft Friedrichs. „Umkreis von ...", „Nach...”, „Nachfolger“, „Zugeschrieben”, „In der Manier...” das sind so die blumigen Bezeichnungen, dass ein Werk im qualitativen Maßstab eben nicht mit dem Meister mithalten kann. --Artmax (Diskussion) 21:37, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Franz_Christian_Boll&oldid=151378675“