Diskussion:Friedrich Rainer

Es ist historisch und rechtlich falsch, Friedrich Rainer als Landeshauptmann zu bezeichnen, und es ist unerhört, Friedrich Rainer als österreichischen Landeshauptmann zu titulieren. Selbst wenn im nationalsozialistischen Staat nach dem Anschluß Österreichs die Bezeichnung "Landeshauptmann" geläufig, funktional nicht unzutreffend oder im Alltag gar gebräuchlich gewesen sein soll, so ist diese Publikation, die zu suggerieren versucht, daß es soetwas wie rechtsstaatliche Kontinuität gegeben haben soll, quam primum zu korrigieren! Ich wiederhole: unerhört! Friedrich Rainer wurde niemals von einem österreichischen Bundespräsidenten zum Landeshauptmann ernannt, was gemäß Maiverfassung erforderlich gewesen wäre, sondern war ein mit Gewalt ausgestatteter nationalsozialistischer Funktionär. Ich darf Ihnen in diesem Zusammenhang in Erinnerung rufen, daß seit 11.03.1938 ein nationalsozialistischer Bundeskanzler regierte, am 12.03. die deutsche Wehrmacht mit Hitler einmarschierte, und Seyß-Inquart nach dem (erzwungenen) Rücktritt von Bundespräsident Miklas, der sich weigerte den Anschluß zu beurkunden, am 13.03. in Personalunion als Bundeskanzler und Bundespräsident das Gesetz über die Wiedervereinigung Österreichs mit dem Deutschen Reich aufgrund eines Regierungsbeschlusses fertigte. Der Anschluß und damit auch seine Rechtsfolgen sind unter Anwendung von Gewalt zustande gekommen. Rainer war niemals österreichischer Landeshauptmann - bitte dies daher zu tilgen. Roman Pravits, m.p. (nicht signierter Beitrag von 93.82.3.60 (Diskussion) 13:10, 26. Aug. 2012 (CEST))

ich habe den studienort von klagenfurt auf graz geändert. zu der zeit gab es in klagenfurt noch keine universität und rainer war mitglied der burschenschaft ostmark zu graz, zumindest wurde mir das in der schule so beigebracht.

Österreichischer Landeshauptmann?

Ich halte den letzten Satz dieses Artikels: "Friedrich Rainer ist bisher der einzige österreichische Landeshauptmann, der sein Amt in zwei Bundesländern bekleidete." für historisch fragwürdig. Zum einen fielen Rainers Regierungszeiten in eine Periode, in der "Österreich" als Staat nicht existierte, zum zweiten war er nicht Landeshauptmann, sondern Reichsstatthalter (und Gauleiter), und zum dritten gab es zu der Zeit auch keine Bundesländer, sondern nur Reichsgaue (laut "Ostmarkgesetz" vom 14. 4. 1939). Aber als gelegentlicher Zaungast frage ich lieber erst einmal, welche Relevanz der Satz aufweist. --Maketa 17:06, 19. Dez. 2007 (CET)

Das ganze ist etwas komplizierter. Rainer hatte in Salzburg zunächst das Amt des Landeshauptmanns inne, erst mit dem Ostmarkgesetz wurde er Reichsstatthalter (und in Personalunion Gauleiter). Auch wenn Österreich staatsrechtlich nicht bestand (Rechtspersönlichkeit erlosch erst 31. 3. 1940), ist es m.E. nicht falsch, auch in diesem Zeitraum von Österreich zu sprechen. Immerhin waren die Befugnisse der Reichsstatthalter in den österr. Ländern wesentlich größer als im "Altreich". Gerade da die Zeilen erst am Ende steht, sollte es auch keine Missverständnisse geben, wann und wo das war. In der Einleitung habe ich allerdings den Reichsstatthalter ergänzt, da fehlte er neben dem LH. Griensteidl 17:48, 19. Dez. 2007 (CET)

Danke für die prompte Antwort, auch wenn sie mich nicht restlos überzeugt. Rainer war bis zur Abschaffung des Titels Landeshauptmann von Salzburg, aber wann in Kärnten? Ende 1941, als er dort sein Amt antrat, gab es den Titel "Landeshauptmann" nicht mehr, noch viel weniger einen "österreichischen Landeshauptmann" oder ein "Bundesland". Und gerade, weil der Satz am Ende steht, liest es sich wie eine besondere politische Leistung, die es unter demokratischen Bedingungen auch gewesen wäre. mfg, --Maketa 20:33, 19. Dez. 2007 (CET)

Todesdatum

ORF Kärnten, heute, setzt die Hinrichtung ins Jahr 1950. Wieviele österr. Landeshauptleute gab es, die hingerichtet wurden? Zabia 14:34, 26. Apr. 2010 (CEST)

Todesdatum

Der Grabstein weist das Datum 19. August 1947 aus! HendriksFfm (Diskussion) 00:49, 2. Aug. 2017 (CEST)