Diskussion:Fudder.de

Kritik von 7Pinguine

1. Der Einleitungssatz sollte kurz und einfach sein. Weiteres wichtiges kann in einem zweiten Satz folgen.
2. Abschnitte werden eingefügt um größere Inhalte zu strukturieren. Der Inhalt dieses Artikels benötigt außer der Standards (weblinks, references) keine Abschnitte. Dann läßt er sich einfacher lesen.
3. Begründungen für Preise werden in der Regel nicht aufgenommen. Manchmal taugen sie als Beleg. In dem Fall ist einfach nur Lobhudelei. Einordnungen von Preisen entfallen ebenso ("renommierte"), aber dafür sollte die Kategorie genannt werden, wenn es Kategorien gibt (Information, im Fall Fudder).
4. Wichtig ist, ob sie eine eigene Redaktion haben und wieviel der Inhalte von anderen Redaktionen oder Agenturen kommen. Wo die Redaktion sitzt interessiert in der Regel niemand. Es hat nichts zu bedeuten.
5. Als Beleg reicht ein Nachweis. (Der Link auf SPON enthält übrigens auch keine Aussage zu fudder.de)

(zit. nach 7Pinguine)

Vielen Dank für die Hinweise und Anmerkungen. Ich werde die meisten davon berücksichtigen. Deine Hinweise habe ich auf die Diskussionsseite gestellt und verarbeite sie dort. Grüße --JosFritz 09:54, 26. Jul. 2009 (CEST)

Stellungnahme zur Kritik

1. Der Einleitungssatz wurde gekürzt.
2. Abschnitte: Dienen mE der besseren Lesbarkeit durch deutliche Strukturierung. Gibt es eine bessere Möglichkeit der Strukturierung für kurze Artikel?
3. Preis und Lobhudelei: Naturgemäß besteht die Begründung für einen Preis immer aus einem Lob. Dennoch halte ich die Begründung für das Verständnis der Preisverleihung eigentlich durchaus für relevant. Gibt es dazu irgendwelche Richtlinien? An die würde ich mich gerne halten.
4. Zum Punkt Redaktionssitz: Den Punkt habe ich so bei SPON abgekupfert. Ich halte es für relevant, wenn die Redaktionssitze auch räumlich getrennt sind. Die anderen oben angesprochenen Punkte sind bereits Bestandteil des Abschnitts. (Ergänzung: Die Wertung des Preises ("renommiert") wurde rausgenommen, --JosFritz 13:58, 26. Jul. 2009 (CEST))

Hallo JosFritz, zum Thema gibt es eine besser Möglichkeit der Strukturierung kann ich nur auf WP:WSIGA (Wie schreibe ich gute Artikel) hinweisen. Daraus ergeben sich vielleicht auch weitere Hinweise für den Artikel. Was auch hilft: Zeige ihn Unbeteiligten und hole Dir die Meinung eines Lesers ein. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:04, 27. Jul. 2009 (CEST)PS: In WP:WGAA (Wie gute Artikel aussehen) ist ein Richtwert zu sinnvollen Längen für Absätze und Abschnitte angegeben. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:08, 27. Jul. 2009 (CEST)

Zum Punkt Redaktionssitz, räumliche Trennung: Gerade heute sagt eine räumliche Trennung nichts über die Unabhängigkeit aus. Darum ging es mir. Es kann im gleichen Raum Redakteure geben, die unahbhängig sind, und es kann "zugeschaltete" Redaktionen geben, die 1000 km weiter weg sitzen. Natürlich kann man sich bei "räumliche Trennung" etwas denken, aber solche Interpretationen wollen wir dem Leser eben nicht überlassen, wenn wir es präziser ausdrücken können bzw. die Fakten so für nicht-Insider eine Suggestion darstellen könnten. Den Sitz der Redaktion an sich, halte ich für überregional tätige Redaktionen oder solche die da sitzen wo man es nicht erwarten würde, natürlich für relevant. Würde also die fudder.de Redaktion in Hamburg sitzen, sollte man es auf jeden Fall erwähnen. Das sie in Freiburg sitzen, kann man erwähnen. Mit wem sie gemeinsam in einem Raum sitzen aber von Ihnen unabhängig sind ist dagegen nicht relevant. Meine Meinung. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:36, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hallo 7Pinguine, danke für Deine Hinweise:

• Zum Punkt Redaktionssitz: Ich bleibe bei meiner Ansicht, dass die räumliche Trennung relevant ist.
• Zum Thema Struktur: Der Artikel ist mE, auch nach der Lektüre von WP:WSIGA (Wie schreibe ich gute Artikel), so am besten strukturiert. Sicherlich handelt es sich um einen Grenzfall, ich halte die Abschittsunterteilung dennoch weiterhin für sinnvoll.

Grüße, --JosFritz 18:17, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kannst Du Deine Meinungen argumentativ untermauern? Ich meine, nicht weil es hier um etwas exorbitant wichtiges, sondern um den Grundsatz geht: eine Meinung zählt gegenüber dem Konsens der Community nicht sooo wahnsinnig viel. Zumindest, das wirst Du schnell herausfinden, ist es sehr mühsam und nicht von langfristigem Erfolg gekrönt, sich dagegen durchzusetzen. Hast Du denn Argumente für die Relevanz der räumlichen Trennung? Wieso soll ein Abschnitt pro Satz sinnvoll sein, wenn die gemeinsame Richtlinie von 100 bis 150 Wörtern spricht? Was ist die Begründung für die Begründung der Jury, die wird in der Regel nicht genannt. (Das würde die WP insgesamt wohl auch ziemlich Aufblähen, wenn man das überall machen würde. Weshalb hier eine Ausnahme machen?) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:31, 27. Jul. 2009 (CEST) PS: Ich will Dich mit dem Nachbohren nicht ärgern, sondern auf den wichtigen Grundsatz hinweisen, dass Artikel nicht nach eigenen Meinungen geschrieben werden, zumindest nicht auf Dauer in dem Zustand verbleiben. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:35, 27. Jul. 2009 (CEST)

Es geht nicht darum, ob Du mich ärgern willst, sondern um das Thema, ansonsten würde ich Dich ignorieren. Zum Thema: Dass es mittlerweile Videokonferenzen gibt, ändert nichts an der - auch stark symbolischen - Bedeutung der räumlichen Trennung der beiden Redaktionen. Telefon gab es auch schon immer, und natürlich sind und waren Absprachen redaktioneller Art trotz räumlicher Trennung immer möglich. Die räumliche Trennung der Redaktionssitze indiziert mE eine Unabhängigkeit der Redaktionen und soll diese Unabhängigkeit bewusst auch nach außen demonstrieren. Grüße, --JosFritz 19:56, 27. Jul. 2009 (CEST)

Das Problem ist genau diese Indizierung, die Du ansprichst. Es ist zwar ein Indiz, man könnte es so verstehen, aber es hat nicht wirklich diese Bedeutung. Genau das ist problematisch für eine Enzyklopädie. Wir machen keine Andeutungen. Fakten, die interpretierbar sind, müssen auf ihre Wirkung hin überprüft und möglichst klar gestellt werden. Da kommt es auch auf das Verhältnis Insider-Wissen und Allgemeinwissen an. Mal bösartig gesagt: es könnte dem Leser die Unabhängigkeit vorgegaukelt werden. Dieser "Demonstration" und "Symbolik" nach außen, gehen "wir", als neutrale Autoren nicht auf den Leim. Das fällt unter die Kategorie "Selbstdarstellung". Nun, ich zweifele die Unabhängigkeit nicht an, ich bin nur dafür, sie nicht mit Indizien darzustellen, die bei genauer Betrachtung gar nichts zu sagen haben. Das ist jetzt wirklich kleinkarriert von mir, denn es geht um nichts wichtiges, ja. Ich kann damit Leben, wenn es drinnen stehen bleibt. Ich will Dir nur die grundsätzliche Problematik dieser Information und Argumentation darstellen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 21:16, 27. Jul. 2009 (CEST)

Das sind interessante und zum Teil richtige Gedanken, die allerdings an meiner Ansicht zur Relevanz nichts ändern. Wie Du kann auch jeder andere mündige Leser seine eigenen Schlüsse aus Fakten ziehen. Grüße, --JosFritz 21:31, 27. Jul. 2009 (CEST)

Stellungnahme zum Löschantrag einer IP

Die Relevanz ergibt sich u.a. aus der Verleihung des renommierten Grimme Online Award als Preis für hervorragende und innovative Online-Auftritte in Deutschland.--JosFritz 13:58, 26. Jul. 2009 (CEST)